Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу № А19-10064/2016 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664043, <...>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664049, <...>) о взыскании 51 684 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2016,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее также – Пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (далее также – учреждение) штрафных санкций в размере 51 684 руб. 15 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что несоответствие наименования должности работников учреждения спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не может быть квалифицировано в качестве недостоверных сведений, и соответственно, у фонда отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением представлены корректирующие сведения за спорные периоды до составления акта проверки, что также исключает привлечение к ответственности.

Фонд, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должности ФИО2 (заведующая филиалом), ФИО3 (заведующая отделением), ФИО4 (педагог-психолог), ФИО5 (заведующая очным отделением), ФИО6 (инженер-программист), ФИО7 (методист), ФИО8 (заведующая отделением), ФИО9 (заведующая отделением), ФИО10 не соответствуют спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, следовательно, в их отношении представлены недостоверные сведения.

Учреждение доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2016.

Фонд своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – ГАПОУ Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки фондом составлен акт от 01.12.2015 № 048V10150000401 (т.1, л.д.9-13) и вынесено решение от 27.01.2016 № 048V1216000082-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (т.1, л.д.14-17), которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 51 684 руб. 15 коп.

Требованием от 29.02.2016 № 048Т12160000082-ИС/1 (т.1, л.д.18) учреждению предложено добровольно уплатить сумму штрафа.

Неисполнение учреждением требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании санкции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из содержания акта проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что учреждению вменено нарушение, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в представлении недостоверных сведений о стаже работы, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев года, 2014 год в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемого состава правонарушения, оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных этим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ учреждение является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

В силу абзаца третьего статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утверждены списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, предусматривает: в качестве образовательных учреждений среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения), в том числе, колледжи всех наименований (п. 1.10); в качестве наименования должностей, в том числе заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, заведующий учебной частью, преподаватель.

Согласно пункту 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее – Правила), лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в том числе, в колледже.

В силу пункта 14 Правил работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке должностей, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» входит в перечень образовательных учреждений, осуществляющих педагогическую деятельность (пункт 1.10 Списка), работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Основным видом деятельности учреждения является среднее профессиональное образование (соответствующий код ОКВЭД указан в сведениях ЕГРЮЛ, а также в акте проверки). Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (в редакции, действующей в спорный период), среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако суду предоставлена возможность установления тождественности выполняемых работником функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом первой инстанции из анализа дополнительных соглашений, заключенных между учреждением и спорными работниками, последним было поручено выполнение дополнительной работы по должности преподаватель, а именно:

ФИО3 – по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 76 от 07.10.2011 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014;

ФИО2 – по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 42а от 03.11.2010 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014;

ФИО4 - по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 34 от 21.08.2007 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014;

ФИО6 - по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 19 от 28.12.2008 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014;

ФИО7 - по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 30 от 07.10.2010 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014;

ФИО9 - по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 59 от 05.09.2011 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014;

ФИО8 - по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 42 от 01.09.2012 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014;

ФИО5 - по дополнительному соглашению от 12.09.2013 к трудовому договору № 31 от 19.08.2013 в период с 12.09.2013 по 30.06.2014.

В свою очередь, ФИО10 занимает должность заместителя директора по учебно-методической работе, и согласно должностной инструкции от 23.12.2015, выполняет работу, в том числе связанную с образовательным процессом (п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12, 2.13).

Тарификационными ведомостями за 2013-2014гг., должностными обязанностями, подтверждается занятость указанных застрахованных лиц на должностях преподаватель, в том числе по среднему профессиональному образованию, начальному профессиональному образованию и по заочной форме обучения.

Перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, предусматривающий, в том числе, должности преподаватель, заместитель директора по учебной работе, учреждением был предоставлен и с фондом согласован по состоянию на 01.04.2014, 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно признать неправомерным вывод фонда о представлении учреждением недостоверных сведений в отношении указанных застрахованных лиц по причине несоответствия наименования должности спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что отказать в удовлетворении заявленных фондом требований следует и по следующему основанию.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция), установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 №12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что учреждением представлены корректирующие сведения за спорные периоды с отчетностью за 9 месяцев 2015 года, т.е. до составления акта проверки от 01.12.2015.

Довод фонда о том, что представление корректирующих сведений не освобождает страхователя от ответственности, отклонен судом первой инстанции со ссылками на положения статей 2, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 2 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 40, 42, 43 Закона № 212-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, сводящейся к тому, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований фонда.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу №А19-10064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов