Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РФП лесозаготовка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-6656/2020 по иску акционерного общества «РФП лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственности «ИСТ Трейд Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) о взыскании 1 037 289 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края:

от АО «РФП лесозаготовка»: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности от 18.05.2020 № 728/22, (представлены документы, свидетельствующие о наличии высшего юридического образования),

от ООО «ИСТ Трейд Консалт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021, (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования),

установил:

акционерное общество «РФП лесозаготовка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ИСТ Трейд Консалт» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 037 289 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-6656/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком был поставлен качественный товар, но с расхождениями в ассортименте.Спецификацией предусмотрена поставка одного конкретного товара со следующими характеристиками; ДТ класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), Эк.кл. 5 в количестве 129,000 тонн. По факту был поставлен товар ДТ-3-К5, что не соответствует качественным характеристикам заявленного в Спецификации товара, вследствие чего является некачественным. Суд неправомерно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие цену фактически поставленного дизельного топлива зимнего марки ДТ-3-К5, При этом суд незаконно отдал преимущество доказательствам цены зимнего дизельного топлива, предоставленным ответчиком, чем нарушил правила об оценке доказательств. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, правовых оснований для полного отказа в иске у суда не имелось.

С апелляционной жалобой поступил бюллетень по итогам торгов от 03.12.2019.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства и не обоснования уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец фактически повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2021.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд Консалт» (Поставщик) и акционерным обществом «РФП лесозаготовка» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4203 от 26.03.2019 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2019 некоторые пункты Договора изложены в новой редакции либо исключены.

В рамках Договора на основании Спецификации № 16 от 03.12.2019 Поставщик обязался поставить Покупателю товар, соответствующий следующим характеристикам: ДТ класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), Эк.кл.5 в количестве 129,000 тонн на сумму 8 643 000 руб. по универсальному передаточному документу № 464 от 06.12.2019 (далее - Товар).

Согласно пункту 3.5. договора покупатель в течение 12 часов с момента обнаружения несоответствия наименования нефтепродуктов, недостачи нефтепродуктов или несоответствия их качества условиям договора и дополнительных соглашений к нему при приемке нефтепродуктов на железнодорожной станции назначения обязан уведомить Поставщика по телефону, электронной почте или направить телеграммы (с уведомлением о вручении) Поставщику (грузоотправителю, изготовителю) и вызвать представителя Поставщика для участия в приемке нефтепродуктов.

Приемка нефтепродуктов на станции назначения должна быть приостановлена с момента отправки телеграммы и может быть возобновлена только по истечении срока, указанного в сообщении для явки представителя Поставщика (грузоотправителя, изготовителя).

Письмом от 24.12.2019 истец известил ответчика о том, что Товар был доставлен на станцию назначения 22.12.2019 согласно железнодорожной накладной № ЭФ800756. В письме истец также указал, что при осуществлении покупателем 24.12.2019 приемки поставленного товара установлено несоответствие его качества условиям договора, а именно виду 4 (ДТ-А-К5).

Истец на основании пункта 3.5. Договора предложил провести совместную приемку Товара по качеству 27.12.2019 в 12-00.

Согласно абзацу 4 пункта 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019) в случаях, когда уполномоченный представитель Поставщика, заблаговременно уведомленный Покупателем о месте и времени вышеуказанной приемки нефтепродуктов, в срок, позволяющий ему явиться на такую приемку, не является, Покупатель осуществляет приемку своими силами с составлением акта, аналогичного указанному выше.

Письмом исх. № 26-12/Консалт от 26.12.2019 ответчик известил истца о невозможности присутствовать на приемке дизельного топлива на ст. Верхнезейск ДВЖД, просил осуществить приемку без представителя ООО «ИСТ Трейд Консалт».

В односторонне составленном ответчиком акте № 1 от 27.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что качество товара не соответствует условиям договора поставки № 4203 от 26.03.2019. Всю партию Топлива дизельного (ДТ класс 5, вид 4) в количестве 129,000 тонн на сумму 8 643 000 руб. признать некачественной по причине производственного брака. Товар подлежит возврату. Комиссией также был произведен отбор проб нефтепродуктов, составлены соответствующие акты от 27.12.2019.

Согласно пункту 3.9.2. договора окончательный анализ качества нефтепродуктов проводится в согласованной сторонами, аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Стороны обязуются согласовать место проведения окончательного анализа в течение 30 календарных дней с даты предъявления Поставщиком требования о необходимости окончательного анализа.

В соответствии с пунктом 3.9.3. договора в случае, если качество поставленных нефтепродуктов не будет соответствовать параметрам, согласованным договором, стороны могут согласовать новую цену нефтепродуктов, не соответствующих по качеству договору. В случае недостижения согласия о новой цене некачественных нефтепродуктов либо об ином порядке урегулирования разногласий, Покупатель по требованию Поставщика производит своими силами возврат этих нефтепродуктов Поставщику железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Поставщиком в отгрузочной разнарядке. Возврат некачественных нефтепродуктов производится в течение 30 календарных дней с даты соответствующего уведомления Поставщика и получения от него разгрузочной разнарядки. Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом некачественных нефтепродуктов Поставщику, в течение 30 рабочих дней с даты их возврата.

Претензией № 3/1 от 15.01.2020 истец просил на основании 3.9.3 договора в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть претензию и возвратить полностью уплаченную за товар денежную сумму (8 643 000 руб.).

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 001/ИСТ от 21.01.2020 просил направить в его адрес акт забора проб и протокол лабораторных испытаний.

Письмом от 22.01.2020 истец просил согласовать проведение лабораторных испытаний (анализа) отобранных проб поставленного товара (нефтепродуктов) в ООО «Доринг Восток» г. Владивосток.

Вместе с тем, лаборатория сторонами согласована не была. Однако и возражений против указанной истцом лаборатории от ответчика не последовало.

Согласно протоколу испытаний от 04.02.2020, составленному ООО «Доринг Восток», представленные пробы дизельного топлива относятся к качественному дизельному топливу зимнему ДТ-З-К5 с содержанием серы менее 10 мг/кг, соответствующими ГОСТ 32511-2013.

Письмом от 05.02.2020 истец просил возобновить рассмотрение претензии № 3/1 от 15.01.2020 и возвратить всю сумму за товар (8 643 000 руб.).

Ответчик в ответном письме исх. № 18/Консалт от 10.02.2020, со ссылкой на пункт 3.9.3 Договора, требовал произвести возврат нефтепродуктов своими силами (с показателями, указанными в протоколе испытаний ООО «Доринг Восток» от 04.02.2020, приложенными к письму от 05.02.2020) железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Поставщиком в отгрузочной разнарядке, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма. Ответчик также указал, что денежные средства за нефтепродукты в размере 8 643 000 руб. будут возвращены Поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты возврата нефтепродуктов Поставщику.

В письме от 20.02.2020 истец указал, что марка дизельного топлива является зимней вместо заявленной арктической, однако фактически поставленное топливо может быть использовано в производственных целях Покупателя. Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просил соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем, просил возвратить разницу между покупной ценой дизельного топлива (ДТ класс 5, вид 4) в количестве 129,000 тонн и ценой фактически поставленного Покупателю нефтепродукта в размере 1 037 289 руб.

В ответ на письмо ответчика от 26.02.2020 истец направил претензию от 16.03.2020, которой также просил возвратить денежные средства в размере 1 037 289 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия поставленного товара качественным характеристикам заявленного в Спецификации товара, вследствие чего он является некачественным, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного договора (расхождение в ассортименте), однако поставленный товар является качественным, соответствующим ГОСТу, о чем свидетельствует протокол испытаний от 04.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как указал истец, им при расчете соразмерного уменьшения цены за поставленное дизельное топливо применены расценки на нефтепродукты, отпускаемые обособленными подразделениями ООО «РН-Востокнефтепродукт» в г. Хабаровске и г. Комсомольск-на-Амуре, согласно которым стоимость дизельного топлива «Арктика» составляет 63 000 руб./тонна, стоимость дизельного топлива «зимнее» в размере 55 459 руб./тонна, что на 8 041 руб./тонна дешевле относительно заявленного нефтепродукта и фактически поставленного Поставщиком; истцом представлен соответствующий прайс-лист на нефтепродукты, отпускаемые обособленными подразделениями ООО «РН-Востокнефтепродукт» в г. Хабаровске и г. Комсомольск-на-Амуре, на условии франко-нефтебаза с отгрузкой в автомобильный транспорт.

Оспаривая заявленное истцом требование, общество «ИСТ Трейд Консалт» указало, что истцом не учтен вид топлива, поскольку дизельное топливо имеет разную классификацию; цена дизельного топлива за каждый вид топлива разная. Кроме того, ответчик указал, что в прайс-листе ООО «РН-Востокнефтепродукт» указана цена дизельного топлива зимнего в размере 55 459 руб./т на условии франко-нефтебаза с отгрузкой в автомобильный транспорт.

По Договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком, поставка нефтепродуктов осуществляется транзитом (ж/д вагонами с г. Санкт-Петербург в г. Хабаровск); данный вид поставки предполагает большие затраты на транспортировку, в связи с чем цена за дизельное топливо возрастает. Цена топлива, которую Истец применил при расчете убытков, не может быть учтена в связи с тем, что применяются иные тарифы (используемые для автотранспорта).

Ответчик указал, что в случае возврата истцом поставленного топлива оно было бы реализовано им по большей цене. В подтверждение указанного представил документы, согласно которым цена за тонну топлива дизельного зимнего, класс 5 (ДТ-З-К5) составляет 72 000 руб. (в том числе НДС 20%): копию договора поставки нефтепродуктов № ПТ 0086 от 04.02.2019, заключенного с акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкити», а также универсальный передаточный документ № 2183 от 02.12.2019. Кроме того, ответчиком был представлен прайс-лист на нефтепродукты, реализуемые ООО «АНБ» (г. Хабаровск; в месте нахождения истца) в период с 21.11.2019 по 30.11.2019, согласно которому цена топлива дизельного зимнего ЕВРО Класс 2, Вид 3 (Дт-З-К5) составляла 63 500 руб./т. Данная цена сформирована с НДС и без учета доставки; отгрузка осуществляется в ж/д и автоцистерны.

Истец пояснил, что согласно паспорту качества № 1192, производимое ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и реализуемое в дальнейшем ООО «РН-Востокнефтепродукт» топливо дизельное зимнее относится по своим характеристикам к дизельному топливу зимнему экологического класса К5 марки ДТ-3- К5, что соответствует характеристикам фактически поставленного Ответчиком топлива.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал указанный довод не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в прайс-листе ООО «РН-Востокнефтепродукт» не содержится указаний на конкретный вид (класс) реализуемого топлива, ссылка на представленный истцом паспорт качества № 1192 в прайс-листе также отсутствует. Более того, доказательств, что ООО «РН- Востокнефтепродукт» реализует только топливо зимнее ДТ-З-К5 класса 5, в материалы дела также не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В этой связи статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Сторонами в пункте 3.9.3. договора прямо предусмотрено, что в случае, если качество поставленных нефтепродуктов не будет соответствовать параметрам, согласованным договором, стороны могут согласовать новую цену нефтепродуктов, не соответствующих по качеству договору. В случае недостижения согласия о новой цене некачественных нефтепродуктов либо об ином порядке урегулирования разногласий, Покупатель по требованию Поставщика производит своими силами возврат этих нефтепродуктов Поставщику железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным Поставщиком в отгрузочной разнарядке.

Как следует из переписки сторон, ввиду разногласий сторон относительно марки поставленного дизельного топлива, ответчик потребовал произвести возврат нефтепродуктов своими силами. Ответчик также указал, что денежные средства за нефтепродукты в размере 8 643 000 руб. будут возвращены Поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты возврата нефтепродуктов Поставщику.

Вместе с тем, истец возврат товара не произвел, потребовал возвратить разницу между покупной ценой дизельного топлива (ДТ класс 5, вид 4) в количестве 129,000 тонн и ценой фактически поставленного Покупателю нефтепродукта в размере 1 037 289 руб., самостоятельно в одностороннем порядке установив цену фактически поставленного нефтепродукта.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу условий пункта 3.9.3 договора поставки от 26.03.2019 № 4203 при недостижении сторонами согласия о новой цене поставленных нефтепродуктов, не соответствующих параметрам, согласованным договором, непринятие истцом по требованию ответчика мер по возврату спорного товара является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по возврату уплаченных за него денежных средств в размере, самостоятельно в одностороннем порядке установленной истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу № А19-6656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов