Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении исполнительного производства №11551/16/38022-ИП от 05 сентября 2016 года по делу №А19-12040/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304384736500490, ИНН 383400146070, место нахождения: г. Железногорск-Илимский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина 34 а) о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 01.07.2016 №3845 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заинтересованного лица – Гуляевой Е.Н., представителя по доверенности от 15.08.2016,

личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Кореневой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галямовой Н.Г.,

в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Леонидовна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Васильева Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №11551/16/38022-ИП, находящегося на исполнении в Нижнеилимском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, возбужденного 07.07.2016 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области №15 (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.07.2016 №3845 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в сумме 33327351 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года приостановлено исполнительное производство №11551/16/38022-ИП, находящееся на исполнении в Нижнеилимском РОСП УФССП России по Иркутской области, возбужденное 07.07.2016 на основании постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 01.07.2016 №3845, до принятия окончательного судебного акта по делу №А19-10345/2016.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что предпринимателем по делу №А19-10345/2016 оспаривается решение налогового органа, являвшееся основанием для вынесения постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 01.07.2016 № 3845. Кроме того, указано, что все арестованное имущество связано с предметом спора, является коммерческим и используется в настоящее время в целях предпринимательской деятельности, в магазине №1 «Северный», расположенном по адресу: г.Железногорск-Илимский, квартал 10, д.1А, осуществляется фактическая торговая деятельность, реализация арестованного здания магазина повлечет за собой сокращение работников, люди останутся без работы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на странице 5 определения суда указано, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество. Однако, в заявлении Васильевой Н.Л. требования о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя, также как и правовые основания для признания недействительным постановления не содержатся. Реализация арестованных зданий магазинов, и как следствие сокращение работников, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления, либо действий судебного пристава-исполнителя.

Налоговый орган указывает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество (магазины), принадлежащее Васильевой Н.Л. из оборота не изымалось, оставлено должнику с правом пользования.

Из изложенного следует, что исполнительное производство на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть судом приостановлено.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 производство по делу №А19-12040/2016 в части признания не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 01.07.2016 №3845 прекращено в связи с отказом представителя от заявленных требований.

Таким образом, приостановление исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае также невозможно.

Инспекция указывает, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как обжалование не самого исполнительного документа, а акта налогового органа, на основании которого принят этот исполнительный документ.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.10.2016.

Судебный пристав-исполнитель и заявитель в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №11551/16/38022-ИП отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области было вынесено решение №11-50/1 о привлечении ИП Васильевой Н.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Васильевой Н.Л. по вопросу применения и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 25488572 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2392700 руб. 00 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 703968 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц в сумме 154613 руб. 00 коп. Также на основании указанного решения налоговой инспекцией начислены пени за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 6096997 руб. 41 коп. и штрафные санкции в сумме 4524391 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.05.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 14.01.2016 №11-50/1 отменено в части доначисления НДС в размере 3507882 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 121567 руб. 35 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС в сумме 364702 руб. 05 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 813244 руб. 28 коп.

На основании решения от 14.01.2016 №11-50/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.05.2016 №1571 в общей сумме 34218758 руб. 46 коп. и установлен срок исполнения – до 21.06.2016.

По истечении указанного срока, в целях исполнения решения от 14.01.2016 №11-50/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 01.07.2016 №3845.

На основании постановления от 01.07.2016 №3845 судебным приставом- исполнителем Нижнеилимского РОСП по Иркутской области 07.07.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Васильевой Н.Л. исполнительного производства за №11551/16/38022-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 07.07.2016 судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Васильевой Н.Л. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований налогового органа, в частности арестовано недвижимое имущество: здание салона-магазина, расположенное по адресу: г.Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 2 и здание магазина №1, расположенное по адресу: г.Железногорск-Илимский, квартал 10, д.1А.

Предприниматель обратилась с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления № 3845 от 01.07.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также о приостановлении исполнительного производства №11551/16/38022-ИП, возбужденного 07.07.2016 на основании указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд, руководствуясь указанными нормами статьи 39 Закона об исполнительном производстве, вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В рамках настоящего дела предприниматель обратилась с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления № 3845 от 01.07.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также о приостановлении исполнительного производства №11551/16/38022-ИП, возбужденного 07.07.2016 на основании указанного постановления.

Определением от 5 сентября 2016 года производство по заявлению о признании не подлежащим исполнению постановления № 3845 от 01.07.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, исполнительное производство №11551/16/38022-ИП, находящееся на исполнении в Нижнеилимском РОСП УФССП России по Иркутской области, возбужденное 07.07.2016 на основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 01.07.2016 №3845, приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу №А19-10345/2016.

В рамках дела №А19-10345/2016 рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 14.01.2016 №11-50/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование налогоплательщиком решения №11-50/1 от 14.01.2016 о привлечении ИП Васильевой Н.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела №А19-10345/2016, на которое ссылается суд первой инстанции, само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках дела №А19-12040/2016, с учетом заявленного требования по настоящему делу (заявление о признании не подлежащим исполнению постановления №3845 от 01.07.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика), а также прекращения производства по нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, положениями вышеприведенных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как целесообразность приостановления до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, вывод суда о необходимости приостановления исполнительного производства является неправомерным. Поскольку обстоятельства, названные предпринимателем и судом первой инстанции, не предусмотрены Законом об исполнительном производстве в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, заявление ИП Васильевой Н.Л. о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено.

Существование иных обстоятельств, подтверждающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства, заявитель не доказал.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу №А19-12040/2016 подлежит отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу №А19-12040/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны о приостановлении исполнительного производства №11551/16/38022-ИП – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов