Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Зун Хада» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года по делу № А10-3981/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Зун Хада» об установлении факта, имеющего юридическое значение

(суд первой инстанции: Орлов Э. Л.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Зун Хада» (ОГРН 1020300767882, ИНН 0315003213; адрес: 671030, Бурятия Респ, Окинский р-н, Орлик с): Тагаров В. В. – генеральный директор

установил:

Закрытое акционерное общество «Зун Хада» (далее – заявитель, ЗАО «Зун Хада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта уничтожения всего имущества ЗАО «Зун Хада» на общую сумму 232 724 000 руб. по состоянию на 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необходимости установления факта хищения проведением следственных действий в рамках уголовного дела, поскольку срок проведения расследования по уголовному делу продлится неопределенное количество времени, тогда как срок уплаты налога на имущество уже наступил, то есть по мнению заявителя, у него отсутствует возможность установления факта хищения во внесудебном порядке в рамках уголовного дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заявлении ЗАО «Зун Хада» указало, что в 2009 году находилось в состоянии банкротства, не оплачивало налоги и обязательные платежи, не имело возможности содержать охрану. Все имущество заявителя, находившееся в местности Барун Холба, Окинского р-на, Республики Бурятия, было уничтожено (похищено и разграблено, возможности восстановления нет).

30.11.2010 совет директоров ЗАО «Зун Хада» прекратил полномочия генерального директора Милькевич И.В., с 01.12.2010 генеральным директором назначен Тагаров В.В., что подтверждается протоколом № 1/2010 (л.д. 24).

По решению совета директоров Милькевич И.В. должен был передать по акту приема передачи все имущество. Имущество передано не было. На требование передачи имущества Милькевич И.В. пояснил, что все имущество расхищено и разграблено в 2009, в связи с тем, что предприятие было брошено и не охранялось.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности была проведена инвентаризация имущества. Установить данные, характеризующие объекты основных средств (наименование, год изготовления (постройки), даты принятия к бухгалтерскому учету и вводу в эксплуатацию, сроки полезного использования, первоначальную стоимость и сумму начисленной амортизации), а также проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия, невозможно.

По результатам инвентаризации установлено, что все имущество предприятия утрачено, что зафиксировано в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 21.01.2011 (л.д. 12-14).

В целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и приведения в соответствие с фактическим состоянием, принято решение о списании утраченного имущества, по состоянию на 31.12.2009 одной суммой, установить более точную дату утраты имущества невозможно.

По результатам инвентаризации подано заявление в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. Получена справка Тункинского межмуниципального отдела МВД РФ о хищении имущества в 2009 году.

Для целей налогообложения, на основании статей 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта уничтожения всего имущества ЗАО «Зун Хада» на общую сумму 232 724 000 руб. по состоянию на 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Общества об установлении факта уничтожения всего имущества на общую сумму 232 724 000 руб. по состоянию на 31.12.2009 и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт уничтожения имущества и доказательства того, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Из самого заявления и иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что все имущество было уничтожено, поскольку имущество Общества было похищено, о чем ЗАО «Зун Хада» сообщило в правоохранительные органы и в связи с чем проводится расследование для установления виновных лиц.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у Общества уничтоженного (как указал заявитель) имущества, его состав, наименование, стоимость и другие характеристики имущества.

Кроме того, указанное Обществом в качестве правового обоснования установления юридического факта уничтожения имущества (в том числе недвижимого) - для целей налогообложения, не является тем обстоятельством, для которого возможен такой способ защиты права как установление факта, имеющего юридическое значение.

Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанцией, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу № А10-3981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова