Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А19-4771/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Правовые стратегии бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2010 года № 9 о назначении административного наказания по делу № 3 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые стратегии бизнеса» (далее – ЗАО «Правовые стратегии бизнеса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2010 года № 9 о назначении административного наказания по делу № 3 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» вменяемого ему административного правонарушения. В частности, УФАС указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие несоответствующие действительности товара (услуги) указаны Обществом в тексте рекламы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что не соответствующими действительности сведениями в данном случае являются не характеристики качества предоставляемых услуг, а характеристики самой услуги, а именно, сведения о том, что в случае неприведения до 1 января 2010 года учредительных документов ООО в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию. Между тем, как считает административный орган, обществам, которые не приведут свои учредительные документы в соответствие с указанным Федеральным законом, ликвидация по инициативе налоговых органов по этому основанию не грозит. УФАС также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 50.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» и УФАС извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032925561 и 67200032925578, а также размещенной 20 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС с заявлением о нарушении ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» законодательства о рекламе обратился гражданин ФИО1.

На основании указанного заявления административным органом возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства и установлено, что ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» в октябре-ноябре 2009 года по адресу: <...> (кофейня «Studio Coffe»), распространяло в виде листовок рекламу следующего содержания: «Правовые стратегии бизнеса. Всем владельцам ООО важно знать: Если до 01.01.2010 учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с федеральным законом № 312 от 30.12.2008 налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию. ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» поможет привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, учитывая индивидуальные особенности деятельности Вашей организации». ЗАО «Правовые стратегии бизнеса». Грамотный подход к ведению бизнеса. Адрес: 664003, <...>. Тел.: <***> Тел./факс: <***>. e-mail: legalstb@rambler.ru».

Антимонопольный орган посчитал, что рассматриваемая реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламную услугу, ее назначение, условие ее приобретения, поскольку потребитель рекламы, в соответствии с действующим законодательством, вправе не только привести учредительные документы ООО в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ уже после 1 января 2010 года, но и вообще отказаться от приведения учредительных документов в соответствие с данным законом, что не повлечет за собой ограничение его правоспособности и дальнейшую ликвидацию налоговыми органами.

Решением УФАС № 1 от 12 января 2010 года реклама, распространенная ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» в октябре-ноябре 2009 года по указанному адресу, признана ненадлежащей, в связи с тем, что содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламную услугу, ее назначение, условие ее приобретения, что является нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

18 января 2010 года должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3, из которого следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа от 12 января 2010 года № 1 (т. 1, л.д. 58-65).

Постановлением от 21 января 2010 года № 9 о назначении административного наказания по делу № 3 об административном правонарушении ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2010 года), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 13-20, 35-42).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-4773/10 решение УФАС от 12 января 2010 года № 1, явившееся основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону «О рекламе» (т. 1, л.д. 102-109).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 110-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу от 18 октября 2010 года названные судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 116-123).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 16669/10 в передаче указанных судебных актов для пересмотра в порядке надзора отказано.

При рассмотрении дела № А19-4773/10 арбитражные суды всех инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано распространение Обществом недостоверной рекламы и нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-4773/10 установлено отсутствие нарушения со стороны Общества требований пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. При этом выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела

Противоположные доводы антимонопольного органа на основании части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А19-4771/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по делу № А19-4771/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов