Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Архипенко А.А. и помощника секретаря судебного заседания Доновской Н.Н. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-12065/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: г. Москва, Кадашевская набержная, 30) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мегафон» – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.10.2014, ФИО2 – представителя по доверенности от 25.06.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество или ООО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 10.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции неверно оценил характер затребованной информации и пришел к ошибочному выводу о том, что тайна связи входит в понятие персональных данных, а значит при принятии решения не применил нормативно-правовые акты, характеризующие порядок предоставления сведений составляющих тайну связи.

Общество указывает на то, что предоставить антимонопольному органу детализацию по счету, то есть сведения, составляющие тайну связи, в отсутствие согласия абонента либо решения суда оно не имело права.

По мнению общества у Иркутского УФАС России отсутствуют полномочия на истребование детализации (сведений о соединениях).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Иркутского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление гражданки Д., о распространении рекламы посредством рассылки смс-сообщений без ее предварительного согласия.

Из заявления следует, что 07.02.2014 с абонентского номера <***> на ее абонентский номер поступило смс-сообщение рекламного характера следующего содержания «Раздаем шубы без денег! Только до 09.02 Сибэкспоцентр!». Как поясняла гражданка Д., предварительного согласия на получение рекламы она не давала.

Иркутское УФАС России, усматривая признаки нарушения части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), провело расследование фактов, изложенных в заявлении гражданки Д.

В рамках данного расследования был направлен запрос от 07.03.2014 № 1790 в адрес ОАО «МегаФон». В соответствии с запросом обществу предлагалось в срок до 24.03.2014 представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов (детализации предоставленных услуг связи) о времени поступления рекламы в виде смс-сообщения следующего содержания: «Раздаем шубы без денег! Только до 09.02.Сибэкспоцентр» 07.02.2014 с абонентского номера <***> на абонентский номер гражданки Д.

При этом к запросу была приложено согласие гражданки Д. на получение информации от оператора сотовой связи.

В ответ на указанный запрос общество ответило письмом от 31.03.2014 № 0225/14, в котором указало, что ОАО «МегаФон» не является рекламодателем или рекламораспространителем рекламы от лица, имеющего абонентский номер <***>. Рассылка сообщений не осуществлялась через SMS-центр ОАО «МегаФон». Сообщение от лица абонента, имеющего абонентский номер <***>, 07.02.2014 было направлено через SMS-центр с номером +79023708581, выделенным ОАО «СМАРТС» (Самара, Самарская область). То есть отправителем сообщения не являются компания «МегаФон» и абоненты компании. Таким образом, в действиях ОАО «МегаФон» отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе.

Одновременно общество сообщило, что направить в адрес антимонопольного органа детализацию вызов абонента с абонентским номером гражданки Д. не представляется возможным. При этом общество сослалось на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), а также указало, что детализация вызовов абонента содержит в себе данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонного аппарата конкретного пользователя связи, что в силу пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи, статей 53 и 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) относится в тайне связи. Таким образом, предоставление в данном случае детализации вызовов абонента с абонентским номером гражданки Д. повлекло бы за собой нарушение оператором положений действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, общество сообщило, что детализация вызовов абонента может быть выдана ему лично по заявлению в салоне связи «МегаФон» либо получена в «Личном кабинете» на сайте оператора.

Отказ общества в предоставлении запрашиваемой антимонопольным органом информации был квалифицирован как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, о чем 26.06.2014 ведущим специалистом-экспертом Иркутского УФАС России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 135 в отношении ОАО «МегаФоН».

10 июля 2014 года руководителем Иркутского УФАС России вынесено постановление № 183 о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме ( в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Таким образом, из данной нормы следует, что юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок информацию, в том числе составляющую охраняемую законом тайну.

Пунктом 1.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Административный регламент), установлено, что лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента коммерческая тайна, служебная тайна или иная охраняемая законом тайна, содержащаяся в документах, не может служить основанием для отказа в их предоставлении антимонопольному органу.

В соответствии со статьей 35 Закона о рекламе сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну и полученные антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев. Разглашение сотрудниками антимонопольного органа сведений, составляющих коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные таким разглашением, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках осуществления предусмотренных Законом о рекламе полномочий антимонопольный орган вправе истребовать у коммерческих организаций связанную с производством, размещением и распространением рекламы необходимую информацию, составляющею коммерческую тайну, служебную тайну или иную охраняемую законом тайну, в том числе тайну связи.

Согласно статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

С согласия лица допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни.

В силу части 1 статьи 53 ФЗ Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки конечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его конечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 63 Закона о связи на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В соответствии со статьей 2 Закона о персональных данных целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Частью 1 статьи 7 Закона о персональных данных установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия, как правильно указал суд первой инстанции, вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений об абонентах связи, содержащихся в статье 53 Закона о связи, так и соответствующая обязанность органов связи хранить тайну связи, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве.

Судом первой инстанции установлено, что в письме-запросе антимонопольного органа от 07.03.2014 № 1790 содержится мотивированное обоснование необходимости предоставления указанной в запросе информации.

При этом при рассмотрении данного дела у суда не имеется оснований подвергать оценке степень необходимости запрашиваемой информации для целей расследования дела по признакам нарушения Закона о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции, запрошенная антимонопольным органом (письмо от 07.03.2014 № 1790) информация об абоненте, предусмотренная Законом о связи, – детализация предоставленных услуг связи, согласно пункту 1 статьи 3 Закона персональных данных относится к персональным данным физического лица. В силу части 1 статьи 53 ФЗ Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, как уже указывалось выше, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки конечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его конечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, как Конституция Российской Федерации, так и вышеуказанные федеральные законы, предусматривают возможность передачи информации, составляющей персональные данные лица, а также сведения о лице, как абоненте, с согласия данного лица (абонента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении от 26.02.2014 гражданки Д. выразила свое согласие на запрос сотрудниками Иркутского УФАС России любых персональных данных в компаниях – сотовых операторах «МТС» и «МегаФон».

Общество полагает, что в заявлении гражданки Д. о согласии на получение информации содержится согласие только относительно персональных данных, к которым относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (Закон о персональных данных), тогда как детализация вызовов абонентского номера содержит информацию именно об абонентах, то есть относится к тайне связи (Закон о связи).

При этом общество ссылается на несоблюдение Иркутским УФАС России рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 31.10.2013 № АК/43077/13 «О рекламе посредством смс-сообщений», в соответствии с котором в согласии абонента должно быть конкретно указано на информацию «о детализации счета, телефонных соединениях, СМС-сообщениях, иных переданных данных на/от абонентский номер телефона в сети оператора сотовой связи название оператора сотовой связи».

Таким образом, заявитель разделяет понятие персональных данных и сведений об абоненте, составляющих тайну связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что, как уже указывалось выше, сведения об абоненте, составляющие тайну связи, входят в понятие персональных данных.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданка Д. обратилась в антимонопольный орган с заявлением с целью оградить ее от рекламы посредством смс-сообщений, на рассылку которой она не соглашалась.

Рассылка такого рода сообщений уже сама по себе является нарушением положений статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, является очевидным волеизъявление гражданки Д., давшей согласие на получение антимонопольным органом любых сведений (персональных данных) по ее телефонным номерам у сотовых операторов, поскольку она была заинтересована в поиске и наказании лиц, рассылавших рекламные смс-сообщения на личные телефонные номера граждан без согласия абонентов.

Соглашение о получении своих персональных данных у операторов сотовой связи содержится как в самом заявлении гражданки Д. в антимонопольный орган с жалобой на получение рекламы посредством смс-сообщений, так и в отдельном заявлении, касающемся только согласия на получение такой информации.

Несоблюдение Иркутским УФАС России рекомендаций Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 31.10.2013 № АК/43077/13 «О рекламе посредством смс-сообщений», как правильно указал суд первой инстанции, не изменяет смысла заявления гражданки Д. о согласии в получении любых персональных данных у обслуживающих ее операторов сотовой связи.

Кроме того, письмо Федеральной антимонопольной службы не является обязательным нормативным документом, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, предоставив антимонопольному органу запрашиваемой информации, относящейся к охраняемой законом тайне, при наличии согласия лица, в интересах которого такие сведения охраняются, общество не нарушило бы ни положения Конституции Российской Федерации, ни положения Федеральных законов о персональных данных, о связи и об информации, информационных технологиях и защите информации.

Таким образом, отказ от предоставления запрашиваемых сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, является неправомерным, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, общество не имело объективных препятствий для предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

Имея возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ОАО «МегаФон» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19. КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности б/н от 25.06.2013 ФИО2, законный представитель извещен телеграммой. Рассмотрение материалов административного дела состоялось в присутствии представителя по доверенности б/н от 25.06.2013 ФИО2, законный представитель также извещен телеграммой. Срок давности привлечения ОАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 34 Закона о рекламе.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной законом о рекламе, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция суд не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8124/10).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем применение минимальной санкции в размере 20 000 рублей, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-12065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.