Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года по делу № А58-6151/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года по делу № А58-6151/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что любой кредитор может самостоятельно контролировать ход банкротного дела в Картотеке арбитражных дел, подавать запрос непосредственно внешнему управляющему, ознакамливаться с материалами дела в арбитражном суде. Кроме того, полагает, что отсутствует необходимость в проведении оценки имущества, не подлежащее реализации согласно плана внешнего управления, в связи с чем не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Также считает, что позднее опубликование вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ не повлекло и фактически не может повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов.

Считает допущенные формальные нарушения малозначительными.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 19.09.2019.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств согласно пункту 2 части 5 статьи227 АПК РФ, поскольку в случае привлечения к административной ответственности возникнет вероятность дисквалификации в случае перехода дела по общим правилам административного судопроизводства удовлетворить ходатайство о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное по следующим мотивам.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно неё суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, в настоящем деле отсутствуют основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Заявителем жалобы при этом и не приводятся обстоятельства, относительно которых он хотел бы дать суду пояснения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, как и не приведено суду апелляционной инстанции соответствующих доводов о наличии таких оснований. Вероятность же применения такого наказания как дисквалификация не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а зависит исключительно от того обстоятельства, совершит ли арбитражный управляющий повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 на основании поступившего в административный орган обращения АКБ «Алмазэригиэнбанк» (АО) (т.1 л.д.48-58), содержащего факты, указывающие на нарушение внешним управляющим ООО «Нирунган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом вынесено определение № 00151419 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.34-42).

21.05.2019 ФИО1 в административный орган представлены пояснения по жалобе (т.1 л.д.68-70).

27.05.2019 административным органом в адрес ФИО1 почтовой и телеграфной связью направлено уведомление от 27.05.2019 № 7-11.1/03149-19 о необходимости прибытия в административный орган 05.06.2019 в 15-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по адресу: <...>, каб. 306, в связи с неисполнением обязанностей внешнего управляющего ООО «Нирунган» (т.1 л.д.180-189).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 № 00101419 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т.1 л.д.19-29).

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей внешнего управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Нирунган», установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в нарушении:

срока опубликования сообщения о проведении собрания комитета кредиторов должника, назначенного на 05.03.2018 в 15-00 час. (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве);

срока опубликования сведений: о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления - по заявлению ВУ ФИО1 к Управлению по недропользования по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 16.01.2017 и применения последствий недействительности сделки; по заявлению ВУ ФИО1 к АО «Нижне-Ленское» о признании недействительной сделкой акта передачи нереализованного имущества должника и применения последствий недействительности сделки; по заявлению ВУ ФИО1 к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) о признании недействительными сделками договора залога от 25.03.2014 <***>-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 <***> и применения последствий недействительности сделки; по заявлению ВУ ФИО1 к ООО «Авес-Байкал» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 14.09.2015 № 1; по заявлению ВУ ФИО1 к ООО «Новое золото», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Новое золото» и включению в состав новых участников общества, оформленной решением от 02.02.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделки; по заявлению ВУ ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительной сделкой погашения задолженности в размере 18 146 566, 29 и применении последствий недействительности сделки; по заявлению ВУ ФИО5 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительными сделок, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета № <***>, соглашения о взаимозачете от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 и 20.11.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 237 697 513,79 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ООО «Новое золото» о признании недействительной сделкой согласия на переоформление лицензии ЯКУ 03432 БЭ на ООО «Новое золото» и применении последствия недействительности сделки; по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ВУ ФИО1, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании недействительной сделкой безналичного платежа во исполнение обязательств перед кредитором АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору от 25.02.2013 № 117 на сумму 100 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки; по заявлению АО «Управляющая компания «Капитал Инвест» о признании недействительной сделкой зачетов встречных однородных требований, о восстановлении прав требования по договору купли-продажи золота от 21.03.2013 № 1122-03-13-03 и обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные по соглашениям о взаимозачете (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенных 10.12.2017 и 27.07.2018 (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве); выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Перечню должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 06.09.2017 № 260-П, протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 года составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно заявлению и протоколу арбитражному управляющему ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-6957/2013, возбужденном в отношении должника - ООО «Нирунган».

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», определением от 17.10.2017 в отношении ООО «Нирунган» введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу № А58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" отказано; общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А58-6957/2013 отменены, дело № А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу № А58-6957/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 10.10.2018 по делу № А58-6957/2013 процедура внешнего управления, введенного в отношении ООО «Нирунган» продлена сроком на один год.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 разместил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о дате проведения собрания комитета кредиторов на 05.03.2018 в 15-00 час. с нарушением установленного срока 20.02.2018 публикация № 2476177 (по мнению органа должен был не позднее 19.02.2018).

Согласно пунктам 1, 2, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка определено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 разместил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о дате проведения собрания комитета кредиторов на 05.03.2018 в 15-00 час. 20.02.2018 публикация № 2476177, то есть с нарушением срока на один день.

Административным органом также вменяются нарушения сроков публикаций, не опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений по следующим судебным спорам:

по заявлению ВУ ФИО1 к Управлению по недропользования по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 16.01.2017 и применении последствий недействительности сделки;

по заявлению ВУ ФИО1 к АО «Нижне-Ленское» о признании недействительной сделки акта передачи нереализованного имущества должника и применении последствий недействительности сделки;

по заявлению ВУ ФИО1 к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) о признании недействительными сделок договора залога от 25.03.2014 <***>-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 <***> и применении последствий недействительности сделки;

по заявлению ВУ ФИО1 к ООО «Авес-Байкал» о признании недействительной сделки соглашения о зачете взаимных требований от 14.09.2015 № 1;

по заявлению ВУ ФИО1 к ООО «Новое золото», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделок - по увеличению уставного капитала ООО «Новое золото» и включению в состав новых участников общества, оформленную решением от 02.02.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделки;

по заявлению ВУ ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительной сделки погашения задолженности в размере 18 146 566, 29 и применении последствий недействительности сделки;

по заявлению ВУ ФИО5 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительными сделок, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета № <***>, соглашения о взаимозачете от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 и 20.11.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 237 697 513,79 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства;

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ООО «Новое золото» о признании недействительной сделкой согласия на переоформление лицензии ЯКУ 03432 БЭ на ООО «Новое золото» и применения последствия недействительности сделки;

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ВУ ФИО1, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании недействительной сделкой безналичного платежа во исполнение обязательств перед кредитором АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по кредитному договору от 25.02.2013 № 117 на сумму 100 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки;

по заявлению АО «Управляющая компания «Капитал Инвест» о признании недействительной сделкой зачетов встречных однородных требований, о восстановлении прав требования по договору купли-продажи золота от 21.03.2013 № 1122-03-13-03 и обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные по соглашениям о взаимозачете.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) по делу № А58-6957/2013 в удовлетворении заявления АУ ФИО1 к Управлению по недропользования по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 16.01.2017 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения об отказе в удовлетворении заявления АУ ФИО1 о признании недействительным приказа от 16.01.2017 и применении последствий недействительности сделки, подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 17.05.2018. Вместе с тем, ВУ ФИО1 указанные сведения опубликованы 21.05.2018 номер сообщения № 2712739, то есть с нарушением срока на 2 рабочих дня.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018) по делу № А58-6957/2013 заявление АУ ФИО1 к АО «Нижне-Ленское» о признании недействительной сделкой акта передачи нереализованного имущества должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения об удовлетворении заявления АУ ФИО1 о признании недействительной сделкой акта передачи нереализованного имущества должника и применении последствий недействительности сделки, подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 25.05.2018. ВУ ФИО1 указанные сведения опубликованы 21.05.2018 номер сообщения № 2263789, то есть по данному эпизоду нарушений суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) по делу № А58-6957/2013 в одно производство объединены заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2018 №17-14/00484 о признании сделки должника недействительной - договора залога от 25.03.2014 №084-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012, заключенные между ООО «Нирунган» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и применении недействительности сделки, заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 от 20.11.2017 без номера о признании недействительной сделки - договора залога от 25.03.2014 №084-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012 заключенные между ООО «Нирунган» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и применении последствия недействительности сделки; признаны недействительными сделки должника - договор залога от 25.03.2014 <***>-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012, заключенные между ООО «Нирунган» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения от 15.05.2018 по делу № А58-6957/2013 об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2018 № 17-14/00484 о признании сделки должника недействительной - договора залога от 25.03.2014 <***>-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012, заключенных между ООО «Нирунган» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и применении последствий недействительности сделки, заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 от 20.11.2017 без номера о признании недействительной сделки - договора залога от 25.03.2014 <***>-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012, заключенных между ООО «Нирунган» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и применении последствия недействительности сделки, подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 18.05.2018. Вместе с тем, АУ ФИО1 указанные сведения опубликованы 21.05.2018 номер сообщения № 2712739, то есть с нарушением срока на 1 рабочий день.

Кроме того, сведения о подаче в арбитражный суд заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2018 №17-14/00484 о признании сделки должника недействительной - договора залога от 25.03.2014 №084-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2012, заключенных между ООО «Нирунган» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и применении последствий недействительности сделки (поступило в материалы дела № А58-6957/2013 - 18.01.2018), АУ ФИО1 в ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) по делу № А58-6957/2013 заявление АУ ФИО1 к ООО «Авес-Байкал» о признании недействительной сделкой соглашения № 1 о зачете взаимных требований от 14.09.2015 удовлетворено.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения об удовлетворении заявления АУ ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения № 1 о зачете взаимных требований от 14.09.2015, подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 21.06.2018. ВУ ФИО1 указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) по делу № А58-6957/2013 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 от 29.03.2018 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Новое золото», ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника по увеличении уставного капитала ООО «Новое золото» и включению в состав новых участников общества, оформленную решением от 02.02.2017 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения об оставлении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 от 29.03.2018 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Новое золото», ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника по увеличении уставного капитала ООО «Новое золото» и включению в состав новых участников общества, оформленной решением от 02.02.2017 № 2 недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения, подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 20.06.2018. АУ ФИО1 указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2018) по делу № А58-6957/2013 в удовлетворении заявления АУ ФИО1 от 29.03.2018 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании сделки должника недействительной - погашение задолженности в размере - 18 146 566,29 руб., применении недействительности сделки, отказано.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения об отказе в удовлетворении заявления АУ ФИО1 от 29.03.2018 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании сделки должника недействительной - погашение задолженности в размере - 18 146 566,29 руб., подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 27.06.2018. АУ ФИО1 указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Согласно карточке дела № А58-6957/2013 и информации, размещенной в сети Интернет в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел», с заявлением АУ ФИО5 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании недействительными сделок, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета № <***>, соглашения о взаимозачете от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 и 20.11.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 237 697 513,79 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, обратился через систему «Мой арбитр» 08.10.2018.

Следовательно, согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета № <***>, соглашения о взаимозачете от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 и 20.11.2014, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 237 697 513,79 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, АУ ФИО1 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 09.10.2018. ВУ ФИО1 указанные сведения опубликованы 09.10.2018 номер сообщения № 3105867, по данному эпизоду нарушений суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) по делу № А58-6957/2013 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2017 №17-15/22057 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» о признании недействительной сделки, выраженной в согласии на переоформление на ООО «Новое Золото» лицензии ЯКУ 03432 БЭ, применении последствия недействительности сделки, удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2017 №17-15/22057 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» о признании недействительной сделку, подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 07.05.2018. АУ ФИО1 указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018, определение об исправлении опечатки от 02.10.2018) по делу № А58-6957/2013 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.01.2018 № 17-14/00978 к арбитражному управляющему ФИО1, АКБ «Алмазэргиенбанк» АО о признании сделки должника недействительной - безналичного платежа общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» от 30.12.2013 № 576 во исполнение обязательств перед кредитором Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиенбанк» акционерное общество по кредитному договору от 25.02.2013 № 117 на сумму 100 000 000 рублей и применении последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, удовлетворено.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта - определения от 17.09.2018 об удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.01.2018 № 17-14/00978, подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 20.09.2018. АУ ФИО1 указанные сведения в ЕФРСБ не опубликованы.

Из карточки дела № А58-6957/2013 и информации, размещенной в сети Интернет в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что с заявлением Акционерное общество «Капитал Инвест» от 18.09.2018 № 62/2018-01 о признании недействительными сделок - зачеты встречных однородных требований, о восстановлении права требования по договору купли-продажи золото № 1122-03-13-03 от 21.03.2013 в сумме 61 461 673,54 руб., об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 61 461 673,54 руб., полученные по соглашениям о взаимозачете за период с 18.08.2015 по 02.11.2015, обратился через систему «Мой арбитр» 04.10.2018.

Определением от 04.12.2018 рассмотрение заявления Акционерного общества «Капитал Инвест» от 18.09.2018 № 62/2018-01 отложено на 24.12.2018 в 16 час. 00 мин., из содержания определения следует, что 03.12.2018 от внешнего управляющего поступил отзыв на заявление, в котором управляющий поддерживает позицию заявителя, ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Исходя из указанного, о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной Акционерного общества «Капитал Инвест» от 18.09.2018 № 62/2018-01, управляющему стало известно не позднее 03.12.2018. Учитывая, что суд не располагает сведениями о более раннем информировании внешнего управляющего о подаче заявления Акционерного общества «Капитал Инвест» от 18.09.2018 № 62/2018-01, то на основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, арбитражный управляющий должен был опубликовать не позднее 06.12.2018. Вместе с тем, указанные сведения управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись основных средств ООО «Нирунган» составлена 10.12.2017 № 1 и 27.07.2018, следовательно, сведения о результатах инвентаризации подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 13.12.2017 и 01.08.2018 соответственно. Между тем, внешним управляющим публикация сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации опубликованы 22.12.2017 за № 2335258 (с нарушением срока на 7 дней), 31.10.2018 за № 3171980 (с нарушением срока на 90 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при исчислении сроков по вышеуказанным эпизодам, административный орган не верно исходит из даты объявления резолютивной части судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вышеуказанные судебные акты не поименованы в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следовательно необходимо исходить из даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением двух эпизодов).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 05.06.2019 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам ФИО1, в управление для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что позднее опубликование сообщений в ЕФРСБ не повлекло и фактически не может повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушает прав кредиторов, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, учитывая характер и степень интенсивности деяний (правонарушения совершаются систематически: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены сведения по семи эпизодам - по обособленным спорам, по трем эпизодам - просрочка составила 1, 2, и 7 дней, по одному эпизоду более 90 дней). Тем самым, выявленные нарушения в части требования законодательства исполнения обязанностей в отдельных случаях свидетельствует о невыполнении возложенных обязанностей вообще и о пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих публично-правовых обязанностей..

Между тем, цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры. Неоднократные допущенные управляющим нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим управляющим, так и иными лицами.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апеллянта о возможности получения информации в общедоступном сервисе и размещении судебных актов арбитражным судом, не принимаются, поскольку управляющий не вправе перекладывать возложенные на него обязанности, установленные Законом о банкротстве, на судебные органы и на лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административным органом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно применил наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить арбитражному управляющему, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года по делу № А58-6151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев