Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу № А19-14668/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Саянск, Промплощадка; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25.4/86-11

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Саянскхимпласт»: не было (извещено);

от ФАС России: ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС России, доверенность от 12 января 2012 года № ИА/142

и установил:

Открытое акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – Общество, ОАО «Саянскхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25.4/86-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года заявленные требования ОАО «Саянскхимпласт» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), непредставление части из запрошенных антимонопольным органом документов было вызвано объективными причинами, при этом ряд документов являлся черновыми записями работника ОАО «Саянскхимпласт», а не самого Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ФАС России обращает внимание суда на то, что статьей 25.4 Закона о защите конкуренции решение вопроса о необходимости предоставления конкретных документов и материалов для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольного органа, а не лица, у которого соответствующие документы и материалы запрошены. По мнению административного органа, у ОАО «Саянскхимпласт» имелась возможность представить все запрошенные документы и сведения, что указывает на наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на то, что часть из непредставленных по требованию антимонопольного органа документов имеет определенные реквизиты, в связи с чем такие документы не могут рассматриваться в качестве черновиков работника Общества.

В письменных пояснениях по делу от 6 февраля 2012 года антимонопольный орган указывает на необоснованность довода ОАО «Саянскхимпласт» об истечении срока хранения некоторых из непредставленных документов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания ОАО «Саянскхимпласт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200045046499 и № 67200045046505, а также отчетом о публикации 28 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 7 февраля 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФАС России, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений к ней), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саянскхимпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 1998 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 103801910560, что подтверждается свидетельством и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из данного реестра (т. 1, л.д. 27-54).

На основании приказа от 8 февраля 2011 года № 70 (т. 2, л.д. 77-78) инспекцией ФАС России 15 февраля 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Саянскхимпласт».

В рамках проверки проведены мероприятия по контролю соблюдения ОАО «Саянскхимпласт» антимонопольного законодательства, а именно: оценка документов и информации Общества, в том числе документов и информации в электронной форме; осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи; получение объяснений.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов были обнаружены документы, указывающие на признаки нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 15 февраля 2011 года № 2, имеющем два приложения с описью документов (т. 2, л.д. 70-76).

В связи с отказом Общества предоставить должностным лицам ФАС России копировальную технику для изготовления копий таких документов, антимонопольным органом выставлено требование о представлении документов (информации) от 15 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 68-69), в соответствии с которым ОАО «Саянскхимпласт» предложено в срок до 18 февраля 2011 года представить заверенные надлежащим образом копии документов и материалов, а именно:

- учредительные документы ОАО «Саянскхимпласт» (устав, учредительный договор, свидетельства о присвоении ИНН, КПП, ОГРН), решение об избрании единоличного исполнительного органа ОАО «Саянскхимпласт»;

- штатное расписание ОАО «Саянскхимпласт» с указанием ФИО и должностей, действующих на дату проведения проверки;

- полный перечень настольных компьютеров и ноутбуков, находящихся на балансе ОАО «Саянскхимпласт», с указанием инвентарных номеров, места их расположения (подразделение, отдел) и ФИО сотрудников, за которыми они закреплены;

- переписка (в том числе, посредством электронной почты) ОАО «Саянскхимпласт» за период с 1 января 2007 года по настоящее время;

- протоколы совещаний ОАО «Саянскхимпласт» с 1 января 2007 года по настоящее время;

- договоры (соглашения), заключенные ОАО «Саянскхимпласт» с 1 января 2007 года по настоящее время, со всеми приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров;

- сведения о членстве ОАО «Саянскхимпласт» в саморегулируемых организациях;

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО «Саянскхимпласт», по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

- копию видеозаписи, произведенной работником ОАО «Саянскхимпласт» А.С. ФИО5 на видеокамеру во время процедуры осмотра территории, документов ОАО «Саянскхимпласт» 15 февраля 2011 года;

- регламент продажи, приложение к договору СХК-001/28.04.2006 от 28 апреля 2006 года (регистрационный № 717 в журнале регистрации исходящих документов) в копии;

- копии протоколов совещаний между ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Саянскхимпласт» и ООО «Сибменеджмент».

- копии документов, перечисленные в описи (приложение № 1 на трех листах и приложение № 2 на одном листе), являющейся приложением к протоколу осмотра, а именно (приложение № 1 к протоколу осмотра):

1. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 6 января 2009 года на 3 л.;

2. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 14 мая 2009 года на 1 л.;

3. протокол совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 27 ноября 2009 года на 1 л.;

4. структура департамента продаж ОАО «Саянскхимпласт» на 1 л.;

5. приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 12 июля 2010 года № 309 на 1 л.;

6. распоряжение ОАО «Саянскхимпласт» от 21 декабря 2009 года № 1161 на 1 л;

7. реквизиты ОАО «Сяанскхимпласт» на 1 л.;

8. служебная записка и.о. начальника отдела продаж ФИО2 от 1 июля 2009 года на 1 л.;

9. приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 25 декабря 2010 года № 662;

10. информацию об отгрузке соды каустической с октября по январь (01.01.2011) на 66 л.;

11. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления и условий осуществления платежей на 1 л.;

12. динамика цен на продукцию за 2009-2010 (без НДС) на 1 л.;

13. условия осуществления платежей за готовую продукцию (стр. 16-17) на 2 л.;

14. план отгрузки готовой продукции на 2010 год в сравнении с 2009 годом на 1 л.;

15. выручка на соде каустической на 25 мая 2010 года (проект) на 1 л.;

16. выручка на ПВХ на 25 мая 2010 года (проект) на 1 л.;

17. анализ продаж по смоле ПВХ за 2008-2009 на 1 л.;

18. анализ продаж по соде каустической за 2008-2009 на 1 л.;

19. показатели системного состояния ОАО «Саянскхимпласт» 2010 на 1 л.;

20. комментарий к таблице «Анализ продаж» (1 квартал 2010) на 4 л.;

21. сводная выручка, тысячи рублей (отчет за 1 квартал 2010) на 3 л.;

22. резервы 2010 г. на 3 л.;

23. комментарий к таблице «Анализ продаж» (2 квартал 2010) на 5 л.;

24. сводная выручка, тысячи рублей (отчет за 2 квартал) на 3 л.;

25. продажи (форма Д-1, 2) на 2 л.;

26. продажи (Д-1) на 1 л.;

27. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей, план продаж готовой продукции в натуральном выражении на 5 л.;

28. план продаж выпускаемой продукции на 2004 год в сравнении с 2003 годом (таблица № 3) на 3 л.;

29. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (отчет: март и 1 квартал 2004) на 4 л.;

30. сводная выручка, тысячи рублей, анализ продаж (отчет: март и 1 квартал 2004) на 4 л.;

31. продажи, комментарий к таблице «Продажи» на 5 л.;

32. отчет отдела маркетинга по выполнению параметров бизнес-плана в 1 квартал 2004 года на 10 л.;

33. информация о продукции (1 квартал 2004 года): ПВХ (экспорт), ПВХ (внутренний рынок), каустическая сода, пластикаты, белизна на 4 л.;

34. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (отчет за 3 квартал и 9 месяцев 2004 года) на 5 л.;

35. основные покупатели ПВХ, цены на ПВХ, продажи, комментарий к таблице «Продажи» на 5 л.;

36. сводная выручка, тысячи рублей (3 квартал 2004 года, 9 месяцев 2004 года), анализ продаж на 4 л.;

37. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (4 квартал и 12 месяцев 2004 года) на 5 л.;

38. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (4 квартал и 12 месяцев 2004 года) на 5 л.;

39. основные покупатели, цены на ПВХ, продажи, комментарий к таблице «Продажи» (за 2004 год) на 5 л.;

40. сводная выручка, анализ продаж за 4 квартал и 12 месяцев 2004 года на 4 л.;

41. анализ изменения цен за 2004 года (проект) на 4 л.;

42. справка о средней цене ПВХ за 4 квартал и 12 месяцев 2004 года на 4 л.;

43. выручка за 2004 год на 2 л.;

44. выручка (экспорт) за 2004 год на 2 л.;

45. приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 11 января 2005 года № 1 КТ с приложениями № 1 и № 2 на 7 л.;

46. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей за 2005 год на 7 л.;

47. план продаж выпускаемой продукции на 2005 год на 1 л.;

48. план продаж выпускаемой продукции на 2005 год на 1 л.;

49. план продаж на 2005 год (с учетом индексов дефляторов) на 4 л.;

50. положение Общества в отрасли (2004 году) на 2 л.;

51. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей (2005 год) на 7 л.;

52. план продаж по ОАО «Саянскхимпласт» на 1 квартал 2005 года на 1 л.;

53. цены продаж на готовую продукцию по экспортным и внутренним поставкам на 2005 год с учетом разделения бизнес-плана между ОАО «СХПЛ» и ООО «СМГ» на 1 л.;

54. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» за 1 квартал 2005 года на 4 л.;

55. продажи, комментарий к таблице «Продажи» на 2 л.;

56. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (за апрель 2005 года, 4 месяца 2005 года) на 6 л.;

57. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (за 1 полугодие 2005 года) на 4 л.;

58. продажи, комментарий к таблице «Продажи» на 2 л. (6 месяцев 2005 года);

59. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (за 9 месяцев 2005 года) на 6 л.;

60. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (октябрь и 10 месяцев 2005 года) на 4 л.;

61. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (за 2005 год) на 4 л.;

62. годовой отчет акционерам (2005 год) на 4 л.;

63. продажи, комментарий к таблице «Продажи» на 3 л.;

64. профильно-погонажные изделия (ППИ) в сравнении с БП по коробам за 2005 год на 3 л.;

65. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (за 2005 год) на 3 л.;

66. анализ работы производства ППИ за 2005 год на 5 л.;

67. прогноз цен на готовую продукцию (бизнес-план 2006 год) на 7 л.;

68. программа совещания 3-4 января 2006 года по бизнес-плану на 2006 год на 2 л.;

69. приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 13 сентября 2005 года № 532 на 3 л.;

70. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (1 квартал 2006 год) на 6 л.;

71. доклад (1 полугодие 2006 год) на 2 л.;

72. анализ продаж по соде каустической за 2008-2009 годы на 1л.;

73. отчет о выполнении поручений совещания от 4 января 2006 года на 2 л.;

74. повестка совещания по исполнению бизнес-плана ОАО «Саянскхимпласт» за 1 полугодие 2006 года на 1 л.;

75. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (9 месяцев 2006 год) на 6 л.;

76. доклад (3 квартал, 9 месяцев 2006 год) на 3 л.;

77. доклад (отчет 2006 года) на 4 л.;

78. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (2006 год) на 7 л.;

79. продажи за 2006 год с комментарием на 7 л.;

80. прогноз цен на готовую продукцию и условий осуществления платежей на 2007 год на 7 л.;

81. продажи (отчет 9 месяцев 2007 года) на 3 л.;

82. комментарий к таблице 2.2 «Анализ продаж» (3 квартал, 9 месяцев 2007 года) на 10,56-пинты;

83. приказ от 4 сентября 2007 года № 471 на 4 л.;

(приложение № 2 к протоколу осмотра):

1. письмо ООО «Саянскхимтрейд» от 15 декабря 2010 года № 173 на 1 л.;

2. договор поставки продукции № СХК-175/02-11-2009 от 2 ноября 2009 года на 4 л.;

3. реестр договоров на 4 л.;

4. электронная переписка на 4 л.;

5. реестр договоров на 8 л.;

6. электронное письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 (приложение договор поставки от 7 апреля 2009 года) на 8 л.;

7. распечатка электронной переписки на 3 л.;

8. реестр договоров (7 апреля 2009 года) на 2 л.;

9. письмо ООО «Сибменеджмент» № 1848 от 25 декабря 2008 года на 1 л.;

10. приказ ОАО «Саянскхимпласт» № 545 от 16 октября 2010 года на 1 л.

Сопроводительным письмом от 28 февраля 2011 года № 23/1400 ОАО «Саянскхимпласт» направило в ФАС России часть из затребованных документов, а именно: устав; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; выписка из решения об избрании единоличного исполнительного органа; штатная расстановка; перечень находящихся на балансе настольных компьютеров и ноутбуков; переписка за 2011 год; протоколы совещаний за 2011 год; договоры (соглашения) за 2009-2011 годы; свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-057-3814007314-002768-1; перечень лиц, входящих в одну группу с ОАО «Саянскхимпласт»; письмо ООО «СаксессХимтрейд» от 15 декабря 2010 года № 173; договор № СХК-175/02-11-2009 от 2 ноября 2009 года на поставку профильно-погонажных изделий; приказ № 545 от 1 ноября 2010 года; сопроводительное письмо от 3 февраля 2011 года № 03/117 с регламентом продаж и приложение к договору № СХК-001/280406 от 28 апреля 2006 года; приказ от 12 июля 2010 года № 309; приказ от 25 декабря 2010 года № 662 (т. 2, л.д. 63).

Иные затребованные антимонопольным органом документы представлены не были. При этом в названном сопроводительном письме Общество указало, что переписка и протоколы совещаний за предшествующие периоды (до 2011 года) отсутствуют в связи с истечением срока хранения, приказ от 16 октября 2010 года № 545 не издавался, остальные документы не представлены в связи с не указанием в приказе ФАС России от 8 февраля 2011 года № 70 целей проверки.

Данное обстоятельство (непредставление большей части запрошенных документов) послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 1 25.4/86-11 и назначения административного расследования, о чем 4 апреля 2011 года вынесено соответствующее определение, в пункте 3 которого содержалось требование о представлении в трехдневный срок со дня получения определения копий недостающих документов (т. 2, л.д. 50-62).

В письме от 8 апреля 2011 года № 23/1419 ОАО «Саянскхимпласт» пояснило, что затребованные антимонопольным органом документы, указанные в описи, не могут быть представлены по причине того, что они являются личными записями и черновиками сотрудника, который сразу же после проведения проверки их уничтожил. У предприятия такие документы отсутствуют, в связи с чем представить заверенные копии этих документов невозможно (т. 2, л.д. 49).

29 апреля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 25.4/86-11 (т. 2, л.д. 30-41).

Постановлением от 19 июля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25.4/86-11 ОАО «Саянскхимпласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 13-26, т. 2, л.д. 5-18).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии со статьей 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом (часть 1).

Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 2).

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (часть 3).

Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Из материалов дела следует, что требование ФАС России от 15 февраля 2011 года о представлении документов (информации) было исполнено Обществом не в полном объеме, при этом не была представлена значительная часть истребованных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом на основании имеющихся в материалах дела доказательств (объяснительные ФИО4 и ФИО5, протокол осмотра от 15 февраля 2011 года, информация, содержащаяся на CD-RW диске, должностная инструкция начальника коммерческого управления, выписка из номенклатуры дел на 2011 год) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Саянскхимпласт» по объективным причинам (уничтожение ФИО4 запрошенных документов, брак видеокассеты) не могло исполнить в полном объеме требование антимонопольного органа о представлении документов и материалов видеосъемки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что все затребованные документы (информация) были в ходе проведения осмотра сфотографированы сотрудниками ФАС России на цифровую фотокамеру и имеются в материалах дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает подобные суждения суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 23 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке, признается официальным документом; официальный документ, не выходящий за пределы подготовившей его организации, является внутренним документом (пункт 64).

В этом же ГОСТе приведено понятие личного документа, под которым понимается документ, созданный лицом вне сферы его служебной деятельности или выполнения общественных обязанностей (пункт 22).

Исходя из приведенных легальных определений официального, внутреннего и личного документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие непредставленные Обществом документы, как-то: протоколы совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 6 января 2009 года, от 14 мая 2009 года и от 27 ноября 2009 года; распоряжение ОАО «Сянскхимпласт» от 21 декабря 2009 года № 1161р «О создании группы по анализу комплексной системы менеджмента»; приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 11 января 2005 года № 1КТ «Об организации исполнения бизнес-плана 2005 года»; годовой отчет акционерам за 2005 год; приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 13 сентября 2005 года № 532 «О разработке бизнес-плана на 2006 год»; приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 4 сентября 2007 года № 471 «О разработке бизнес-плана на 2008 год»; письмо ООО «Сибменеджмент» от 25 декабря 2008 года № 1848 «Об организации электронной базы договоров и доступа в информационную систему»; регламент продажи, приложение к договору СКХ-001/28.04.06 от 28 апреля 2006 года (регистрационный номер 717 в журнале регистрации исходящих документов) не могут быть признаны (в отличие от разного рода комментариев, докладов, отчетов, аналитических записок, справок и т.д.) личными документами ФИО4, а являются официальными внутренними документами ОАО «Саянскхимпласт».

Названные документы имеют все необходимые реквизиты официальных документов (даты, номера), подписаны уполномоченными должностными лицами ОАО «Саянскхимпласт» (как правило, генеральным директором Мельником Н.В, а также в ряден случаев и иными должностными лицами Общества) и его контрагентов (в частности, ООО «Сибменеджмент»).

Следовательно, упомянутые документы должны иметься у ОАО «Саянскхимпласт» вне зависимости от того, что их копии были уничтожены ФИО4

Довод Общества, приведенный в его письме от 28 февраля 2011 года № 23/1400, о том, что срок хранения протоколов совещаний с ООО «Сибменеджмент» от 6 января 2009 года, от 14 мая 2009 года и от 27 ноября 2009 года истек, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить (в данный перечень включены, в частности, внутренние документы акционерного общества и годовые отчеты).

На основании пункта 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В свою очередь, постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее – Положение о хранении документов акционерных обществ).

Названным Положением установлены сроки хранения документов акционерных обществ, порядок хранения документов и отбора на уничтожение, порядок уничтожения документов акционерных обществ с истекшими сроками хранения.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Положения акционерное общество обязано хранить свои внутренние документы в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 года.

В настоящее время названный нормативный правовой акт утратил силу в связи с принятием приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее – Перечень № 558).

В соответствии с пунктом е) статьи 18 Перечня № 558 для протоколов совещаний у руководителя организации установлен постоянный срок хранения, для протоколов оперативных совещаний срок хранения составляет 5 лет.

Следовательно, срок хранения протоколов совместных совещаний ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 6 января 2009 года, от 14 мая 2009 года и от 27 ноября 2009 года на момент получения Обществом требования ФАС России от 15 февраля 2009 года о представлении документов (информации) не истек.

На основании пунктов а) и в) статьи 19 Перечня № 558 срок хранения распоряжений по основной (профильной) деятельности – постоянный, срок хранения распоряжений по административно-хозяйственным вопросам – 5 лет.

Следовательно, срок хранения распоряжения ОАО «Саянскхимпласт» от 21 декабря 2009 года № 1161 «О создании группы по анализу комплексной системы менеджмента», приказов от 11 января 2005 года № 1КТ «Об организации исполнения бизнес-плана на 2005 год», от 13 сентября 2005 года № 532 «О разработке бизнес-плана на 2006 год» и от 4 сентября 2007 года № 471 «О разработке бизнес-плана на 2008 год» на момент возникновения спорных правоотношений (15 февраля 2011 года) не истек.

Согласно статье 35 Перечня № 558 срок хранения переписки с другими организациями по основным (профильным) направлениям деятельности составляет 5 лет.

То есть срок хранения письма ООО «Сибменеджмент» от 25 декабря 2008 года № 1848 «Об организации электронной базы договоров и доступа в информационную систему», равно как и иной деловой переписки Общества с марта 2006 года по февраль 2011 года, на момент выдачи антимонопольным органом требования о представлении документов не истек.

В соответствии со статьей 455 Перечня № 558 срок хранения документов (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам составляет 5 лет, поэтому срок хранения регламента продаж (приложение к договору СКХ-001/28.04.0628 апреля 2006 года регистрационный номер 717 в журнале регистрации исходящих документов) по состоянию на 15 февраля 2011 года не истек.

Аналогичные сроки хранения были ранее установлены и в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденном Росархивом 6 октября 2000 года.

Имеющаяся в материалах дела Выписка из номенклатуры на 2011 год (т. 1, л.д. 141-144) не соответствует Перечню № 558 по срокам хранения документов (в частности, приказов и распоряжений), в связи с чем, исходя из положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу пункта 2.1.7 Положения о хранении документов акционерных обществ годовые отчеты акционерного общества должны храниться постоянно, в связи с чем срок хранения отчета акционерам за 2005 год в любом случае не может считаться истекшим и непредставление только лишь одного этого документа является достаточным основанием для квалификации противоправного бездействия Общества по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Анализируя довод Общества об истечении срока хранения документов и их уничтожении, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждая об уничтожении документов, срок хранения которых истек, ОАО «Саянскхимпласт» ни административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни суду не представило каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 5.1 и 5.2 Положения о хранении документов акционерных обществом установлен порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения. В частности, предусмотрено составление акта о выделении документов к уничтожению.

Такие акты Обществом в материалы дела не представлены.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление Обществом по требованию ФАС России от 15 февраля 2011 года таких документов, как протоколы совместного совещания ООО «Сибменеджмент» и ОАО «Саянскхимпласт» от 6 января 2009 года, от 14 мая 2009 года и от 27 ноября 2009 года; распоряжение ОАО «Сянскхимпласт» от 21 декабря 2009 года № 1161р «О создании группы по анализу комплексной системы менеджмента»; приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 11 января 2005 года № 1КТ «Об организации исполнения бизнес-плана 2005 года»; годовой отчет акционерам за 2005 год; приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 13 сентября 2005 года № 532 «О разработке бизнес-плана на 2006 год»; приказ ОАО «Саянскхимпласт» от 4 сентября 2007 года № 471 «О разработке бизнес-плана на 2008 год»; письмо ООО «Сибменеджмент» от 25 декабря 2008 года № 1848 «Об организации электронной базы договоров и доступа в информационную систему»; регламент продажи, приложение к договору СКХ-001/28.04.06 от 28 апреля 2006 года (регистрационный номер 717 в журнале регистрации исходящих документов), не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами.

В материалах дела (в части упомянутых документов) отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Саянскхимпласт» всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 25 и 25.4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации (по тому мотиву, что в ходе проведения осмотра все затребованные документы были сфотографированы должностными лицами антимонопольного органа и в фотокопиях имеются в материалах административного дела).

Как уже отмечалось выше, на основании статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию; истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке; документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Таким образом, названной нормой права прямо предусмотрено представление надлежащим образом заверенных копий документов, истребованных антимонопольным органом. Представление именно надлежащим образом заверенных по мнению суда апелляционной инстанции

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представление именно надлежащим образом заверенных копий документов, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение в целях доказывания факта нарушения организацией требований антимонопольного законодательства, а также по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что сделанные путем фотографирования в ходе проверки копии документов (цифровые фотографии) не являются копиями, заверенными в установленном порядке, то вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений статьи 25.4 Закона о защите конкуренции и, как следствие, об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П, суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольным органом тех или иных документов, поскольку антимонопольные органы действуют в рамках предоставленных им статьями 25 и 25.4 Закона о защите конкуренции дискреционных полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ОАО «Саянскхимпласт» (его законный представитель) были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представителям Общества была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и дать письменные объяснения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ФАС России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 8124/10 указано, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Такой срок в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «Саянскхимпласт» требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу № А19-14668/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу № А19-14668/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Саянскхимпласт» требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19 июля 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25.4/86-11 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Н.М. Панькова