Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2016 по делу №А58-5274/2016 по иску некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677018, <...>) к администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687450, <...>) о взыскании 17 679 521,78 руб.,

с привлечение третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действовавшего по доверенности от 06.07.2016,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 14 101 637,60 руб. возмещения стоимости искусственной травы по договору целевого финансирования (пожертвования) (с элементами договора поставки с условием о монтаже) от 31.05.2012 №137/ЦФ и 3 2 577 884,18 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис 2000» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность исполнить свои обязательства по договору, заключенному с истцом, по независящим от него причинам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на стадионе на 3000 мест со стрелковым тиром в г. Нюрба, что, по его мнению, является обстоятельством для освобождения от ответственности; на необходимость расторжения договора пожертвования для получения истцом денежного взыскания.

Истец в отзыве сослался на необходимость прекращения производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы за пределами процессуального срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель истца не поддержал правовую позиции, изложенную в письменном отзыве, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором в суд направлена апелляционная жалоба, жалоба сдана в организацию почтовой связи 13.01.2017, то есть в течение установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда. Представитель истца полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам при правильном применении материального закона, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами возникли из неисполнения администрацией обязательств, установленных заключенным между ней, фондом и обществом договора от 31.05.2012 №137/ЦФ.

По условиям договора целевого финансирования (пожертвования) (с элементами договора поставки с условием о монтаже) от 31.05.2012 №137/ЦФ с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2013 №1 (далее – договор) фонд (жертвователь), исходя из своего уставных целей и задач, делает пожертвование администрации путем оплаты поставки согласно спецификации и монтажа обществом (поставщиком) в срок до 01.09.2013 искусственной травы футбольного поля и заворотной зоны стадиона на 3000 мест со стрелковым тиром в г. Нюрба (пункт 1.1). Со своей стороны администрация обязалась обеспечить приемку от общества покрытия искусственной травы для футбольного поля, хранить его до передачи в монтаж, в срок до 31.07.2013 подготовить на стадионе основание для укладки покрытия, обеспечить сохранность покрытия, для чего заключить договоры хранения на условиях, соответствующих правилам хранения, до передачи в монтаж поставщику хранить покрытие в теплом сухом помещении (пункты 1.6, 1.7, 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3.1 договора, в случае неисполнения получателем в срок обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.5 договора - в срок до 31.07.2013 подготовить на стадионе основание для укладки покрытия - получатель обязан до 30.09.2013 возместить жертвователю полную стоимость покрытия в размере 14 101 637,60 руб.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, администрация получила покрытие стоимостью 14 101 637,60 руб.

Администрация не исполнила обязательства, установленного в пункте 5.1.5 договора. Помимо того, администрация не обеспечила надлежащего хранения покрытия, для сохранения его качеств и пригодности использования по назначению. Администрация не уплатила фонду стоимости покрытия, что послужило основанием обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 124, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 572, пунктов 2 - 4 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным статье 124 названного Кодекса (пункт 1). Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению (пункт 3). Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5).

В договоре стороны согласовали целевое назначение переданного фондом администрации в качестве пожертвования покрытия, обязательства администрации по использованию покрытию.

Администрация не обеспечила до 31.07.2013 подготовки на стадионе основания для укладки покрытия.

Кроме того, администрация не обеспечила сохранности покрытия. Из акта осмотра искусственного покрытия футбольного поля от 23.11.2016, составленному фондом с приложением фотографий, по причине ненадлежащего хранения искусственная трава и в комплекте к ней сопутствующая продукция не пригодны для монтажа и использования. Достоверность содержания акта администрация не оспаривала.

Ссылка ответчика на неисполнение подрядчиком обязательства по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на стадионе на 3000 мест со стрелковым тиром в г. Нюрба как на основание для освобождение от ответственности не могла быть принята в виду того, что неисполнение обязательств контрагентами перед администрацией и по этой причине расторжение заключенного муниципального контракта не свидетельствует о действиях администрации с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательств перед фондом, установленным договором. В рассмотренном случае администрация не могла быть признана невиновной в неисполнении обязательства.

Довод ответчика о заявлении истцом требования о взыскании денежных средств без расторжения договора противоречит положениям пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отмена пожертвования в случае неисполнения администрацией обязательств по договору и порядок возврата пожертвования согласованы сторонами в тексте договора.

Ввиду того, что администрация своевременно до 30.09.20136, как предусмотрено в договоре, не возвратила фонду денежных средств в размере стоимости покрытия стоимости покрытия, полученного в качестве пожертвования, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить ответчику проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 названой статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существовавшей в месте нахождения кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет 3 577 884,18 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 09.09.2016 на сумму долга 14 101 637,60 руб. по учетной ставке банковского процента, установленной на день предъявления иска до 01.06.2015, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным с 01.06.2015 по 31.07.2016, и с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России, действовавшим в соответствующие периоды времени, соответствует закону и фактических обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства перед истцом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга кредитору.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Между тем, взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России 10,5%, установленной на день обращения в арбитражный суд с иском, противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ. С 19.09.2016 ключевая ставка Банка России неоднократно уменьшалась и начисление процентов по более высокой ставке повлечет неосновательное обогащение истца.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Стало быть, с 10.09.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Неправильное применение судом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ повлекло принятие неправильного судебного акта в части начисления процентов по день фактической уплаты долга, потому на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года по делу № А58-5274/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 101 637,60 руб. стоимости искусственной травы, 3 577 884, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 года по 09 сентября 2016 года и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 111 398 руб. расходов на уплату государственной пошлины.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.