Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу № А10-1923/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» (670034, Республика Бурятия, Город Улан-Удэ, Улица Хоца Намсараева, 7 а, 22 ОГРН 1080326005088, ИНН 0326476229) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (671374, Республика Бурятия, Бичурский Район, Село Окино-Ключи, Улица Октябрьская, 10 ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873) о взыскании 1 154 816 руб. 60 коп., иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» к обществу с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» о взыскании 490 000 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «БурятКонсалтПроект» до перерыва - Ананин В.И., представитель по доверенности от 26.11.2012г.,

от ООО «Угольный разрез» - Хулугурова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» о взыскании 1 154 816 руб. 60 коп., в том числе 1 000 000 руб. – сумма долга за выполненные работы по договору № 142 от 01.08.2011г., 134 660, 6 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты, 20 156 руб. – стоимость восстановительных работ истца после обрыва кабеля на объекте ответчика (дело №А10-1822/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» о взыскании неустойки по договору № 142 от 01.08.2011 в размере 490 000 руб., об обязании надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, устранить все выявленные недостатки и сдать работы заказчику (дело №А10-1923/2012).

Определением от 28.05.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10-1923/2012.

Впоследствии ООО «Угольный разрез» уточнило иск, заявив требование о взыскании неустойки по договору № 142 от 01.08.2011 в размере 490 000 руб. за период с 26.12.2011г. по 02.10.2012г.

ООО «БКП» уменьшило размер стоимости восстановительных работ на сумму 3 648 руб. – стоимости кабеля ВВГ 3*4, размер заявленного требования в части взыскания стоимости восстановительных работ после обрыва кабеля составил сумму 16 508 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года иск общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» взыскано: 16 508 руб. – сумма долга, 315 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» взыскано: 502 800 руб., в том числе 490 000 руб. – неустойка, 12 800 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «БурятКонсалтПроект», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «БурятКонсалтПроект» в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Угольный разрез». Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БКП», поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком финансирования (Приложение №2 к договору), следовательно, положения статьи 711 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат. Согласно новому графику финансирования окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен в апреле 2012 года. Договор не содержит условия о том, что окончательная оплата работ осуществляется только после их приемки заказчиком.

Заявитель жалобы также считает, что просрочки фактического окончания работ по договору у ООО «БКП» не было, т.к. письмом от 20.03.2012г. ООО «Угольный разрез» предложило новый график финансирования работ, в соответствии с которым работы должны были быть окончены в марте 2013 года и фактически окончены за 9 дней установленного срока. В связи с чем, требования ООО «Угольный разрез» являются необоснованными.

ООО «Угольный разрез» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2012 до 17.01.2012г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Угольный разрез» (заказчик) и ООО «БурятКонсалтПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2011 №142.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик в лице ООО «Угольный разрез» поручил, а исполнитель в лице ООО «БКП» принял обязательство по выполнению работ по монтажу системы безопасности на объекте заказчика по адресу: угольный разрез с. Окино-Ключи и угольный склад на станции Харанхой.

Согласно пункту 1.2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) система безопасности, подлежащая монтажу на объекте заказчика, включает в себя оборудование исполнителя.

В техническом задании также изложены требования к надежности, устойчивости, электромагнитной совместимости проектируемых систем, к маркировке оборудования проектируемых систем, к их безопасности, требования к документации, предоставляемой исполнителем заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя ООО «БКП» входило: выполнение проекта организации системы безопасности на объекте, осуществление доставки оборудования, предусмотренного техническим заданием, производство монтажа системы безопасности.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость договора в сумме 4 900 000 руб., договорились осуществлять оплату в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 4 договора стороны согласовали сроки проведения работ в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору).

В графике финансирования стороны согласовали суммы платежей за определенные этапы: выполнение проектно-сметных работ и технический надзор, поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы. Из графика следует, что авансовые платежи были согласованы за первые два этапа, остальные платежи по выполнению работ. В части сроков платежей указаны месяцы: июнь – сентябрь 2011 года. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что в связи с подписанием договора 01.08.2011г. сроки платежей следует исчислять с учетом срока начала выполнения работ и их окончания.

График выполнения работ предусматривает выполнение работ с даты подписания договора, окончание работ в соответствии с графиком. Из графика следует, что сроки выполнение работ стороны согласовали в неделях с момента подписания договора: с первой недели (с момента подписания договора) по четвертую неделю стороны предусмотрели выполнение проектных работ, с третьей недели по восьмую – поставку оборудования, с седьмой недели по четырнадцатую – выполнение монтажных работ, с пятнадцатой по шестнадцатую неделю – пуско-наладочные работы.

Таким образом, сроки выполнения работ были согласованы с 01.08.2010г. по 21.11.2010г.

Из условий договора следует, что стороны согласовали как единый объект работ: угольный разрез с. Окино-Ключи и угольный склад на станции Харанхой, которые являются раздельными участками заказчика, расположенные в разных районах Республики Бурятия: Бичурском и Кяхтинском, установив один срок выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для проведения платежей являются счета, выписываемые исполнителем заказчику.

ООО «Угольный разрез» на основании выставленных ООО «БКП» счетов: № 30 от 29.08.2011г. на 400 000 руб. – аванс за выполнение проектно-сметных работ по договору (л. д. 98 том 2), № 35 от 12.09.2011г. - аванс в сумме 2 250 000 руб. за поставку оборудования и материалов по договору (л. д. 100 том 2), № 48 от 25.10.2011г. – аванс в сумме 1 250 000 руб. за монтажные работы (л. д. 102 том 2) произвело платежи на сумму 400 000 руб. платежным поручением № 1331 от 31.08.2011г. (л. д. 97 том 2), на сумму 2 250 000 руб. платежным поручением № 1448 от 22.09.2011г. (л. д. 99 том 2), на сумму 1 250 000 руб. платежным поручением № 1666 от 28.10.2011г. (л. д. 101 том 2).

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения работ ООО «БКП» предъявляет выполненную работу ООО «Угольный разрез». В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что для приемки работ назначается комиссия, состоящая из представителей заказчика и исполнителя. Согласно пункту 5.3 договора по результатам проверки работы представители заказчика и исполнителя подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 согласно смете выполненных работ в трехдневный срок с момента предъявления работы.

ООО «БКП» выполнило проектные работы, что подтверждает актами передачи-приемки проектно-сметной документации технических систем безопасности объекта: угольный склад ст. Харанхой, угольный разрез Окино-Ключи (л. д. 103, 104 том 2), а также представленной в дело проектной документацией (л. д. 10-34 том 3).

Согласно графику выполнения работ ООО «БКП» приняло обязательство выполнить работы по договору к окончанию шестнадцатой недели с начала выполнения работ, срок которого стороны согласовали с днем подписания договора 01.08.2011г.

С 01.08.2011г. до 21 ноября 2011г. завершился срок в шестнадцать недель.

Согласно пункту 7.4 договора ООО «Угольный разрез» приняло обязательство оплатить ООО «БКП» стоимость заменяемого оборудования в случае выхода из строя не по вине последнего.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.08.2011г. в случае несвоевременного окончания работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% общей цены договора (4 900 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического окончания работ, но не более 10% от суммы договора.

ООО «БКП» в обоснование заявленного иска о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору № 142 от 01.08.2011г., неустойки за нарушение срока оплаты, а также стоимости восстановительных работ истца после обрыва кабеля на объекте ответчика, указал на выполнение и передачу ответчику ООО «Угольный разрез» результата работ, согласованных по договору подряда от 01.08.2011. Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, а также обязательство по замене оборудования, вышедшего из строя не по вине исполнителя.

В обоснование иска о взыскании неустойки в сумме 490 000 руб. истец ООО «Угольный разрез» указал, что ответчик ООО «БКП» не выполнил работы в срок, установленный договором подряда. Истец признал, что период восстановительных работ ответчика в связи с обрывом кабеля на объекте истца в с. Харанхой продлил срок выполнения работ по договору с 1 декабря 2011 года на две недели, предусмотренные на выполнение пуско-наладочных работ, т. е. до 26.12.2011г. К указанному сроку 26.12.2011г. ответчик не известил истца о готовности работ к приемке, не передал результат работ. Поэтому просрочку ответчика в выполнении работ истец исчисляет с 26.12.2011г.

Истец ООО «Угольный разрез» признал, что период с 04.01.2012г. по 03.03.2012г. подлежит исключению из просрочки ответчика, так как в указанный период не по вине ответчика произошел обрыв кабеля, восстановительный ремонт которого произвело ООО «СтройТрансСтруктура», выполнявшее подрядные работы для истца.

ООО «Угольный разрез» считает, что после устранения обрыва ответчик имел возможность передать истцу результат работы в порядке, установленном договором, но обязательство не исполнил до настоящего времени.

В связи с чем, истец ООО «Угольный разрез» увеличил период просрочки, за который начислена неустойка, по 02 октября 2012 года.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, составила 1 073 100 руб. (4 900 000 руб. х 0, 1% х 219 дней (с 26.12.2011г. по 02.10.2012г.). Однако, учитывая ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора, ООО «Угольный разрез» заявил требование о взыскании 490 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных ООО «БКП» только в части взыскания стоимости восстановительных работ на сумму 16 508 руб. Отказывая ООО «БКП» в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ на основании подписанных им в одностороннем порядке актов от 25.02.2012г., 22.03.2012г., суд пришел к выводу о том, что ООО «БКП» не обеспечило заказчику передачу результата работ в соответствии с условиями технического задания, а ООО «Угольный разрез» обоснованно отказалось от приемки результата работ 09.04.2012г, в июле 2012г., следовательно, в силу положений статьи 711 ГК РФ обязательство ООО «Угольный разрез» по оплате работ не возникло.

Удовлетворяя требованияООО «Угольный разрез», суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора в суде ООО «БКП» не передало результаты работ ООО «Угольный разрез», следовательно, имеет место просрочка в исполнении обязательства ООО «БКП» с 23.03.2012г. по 02.10.2012г. в сумме ограниченной условиями пункта 7.1 договора 490 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что график финансирования подлежит обязательному исполнению независимо от процесса подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Представленные в дело платежные документы, свидетельствуют об авансировании работ в соответствии с условиями договора и согласованногосторонамиграфика финансирования. Следовательно, требуемая ООО «БКП» к взысканию сумма представляет собой не что иное, как обусловленную стоимость работ подлежащей оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом сделан правомерный вывод о том, что подписанные ООО «БКП» в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.02.2012г., от 22.03.2012г. не являются доказательствами приемки работ заказчиком, поскольку мотивы, по которым ООО «Угольный разрез» отказался от подписания актов признаны судом обоснованными.

Стало быть, при установленных обстоятельствах на момент рассмотрения спора у ООО «Угольный разрез» не возникло юридической обязанности оплатить ООО «БКП» оставшуюся часть стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления на основании пункта 7.1 договора неустойки ввиду своевременного исполнения обязательств по окончанию работ, был предметом подробного исследования судом первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Поскольку ООО «БКП» на день рассмотрения спора в суде не доказал факта передачи результатов работ ООО «Угольный разрез», постольку, имеет место быть просрочка в исполнении обязательства ООО «БКП» с 23.03.2012г. по 02.10.2012г. (конечная дата просрочки определена представителем ООО «Угольный разрез» в заявлении об уточнении исковых требований). Размер неустойки ограничен условиями договора суммой 490 000 (пункт 7.3), хотя и превышает её.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года по делу № А10-1923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин