Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу № А78-7434/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления № Д/376-14 от 24.06.2014 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2013 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 24.07.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вокруг света» (далее ООО «Вокруг света», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» (далее административный орган, Пограничное управление) о признании незаконными и отмене постановления № Д/376-14 от 24.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части размера административного штрафа, превышающего 100000 руб., вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Вокруг света» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов суда о соблюдении порядка привлечения ООО «Вокруг света» к административной ответственности, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Пограничного управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выявленного 26.04.2014 г. факта нарушения ООО «Вокруг света» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона вынесено Постановление от 09.06.2014 г. о возбуждении в отношении ООО «Вокруг света» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Пограничного управления от 24.06.2014 г. ООО «Вокруг света» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 18.1 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, его заместители;

2) руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны и в сфере охраны морских биологических ресурсов, структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители;

3) начальники управлений, их заместители;

4) начальники служб и отрядов, их заместители;

5) начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители;

6) старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

7) начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители;

8) начальники государственных участковых инспекций, государственных инспекторских постов;

9) государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

10) командиры пограничных кораблей (катеров), капитаны пограничных патрульных судов (катеров);

11) начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители;

12) государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

13) начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству (часть 2 статьи 23.10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о государственной границе законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением.

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии со статьей 8 туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.

Согласно пунктам 1 - 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств - это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.

Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.

Туристические организации двух государств в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов. Транспортные расходы по возвращению на родину несет невозвратившийся турист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2014 года, в 21 час 05 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)» пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 года, группа российских туристов от ООО «Вокруг света» в составе 7 человек.

В соответствии с доверенностью от 22.04.2014 года № 1395 от ООО «Вокруг света», гражданка Российской Федерации ФИО3, являлась руководителем группы туристов в составе 7 человек по списку № 21833 и № 21834.

То есть, в соответствии с вышеуказанными нормами права, туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 25 апреля 2014 года, однако въехала только 26.04.2014 г., то есть с опозданием на 21 час 05 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствуют о совершении ООО «Вокруг света» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, заявителем не оспаривается и в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- рапортом от 26.04.2014 г. (т. 1 л.д. 62);

- объяснением (т. 1 л.д. 68);

- списком группы (т. 1 л.д. 69-70);

- доверенностью ФИО3 (т. 1 л.д. 71)

- Постановлением от 09.06.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 48-51).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО «Вокруг света» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Вокруг света» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Вокруг света» о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г. было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Вокруг света» (т. 1 л.д. 48-51).

При этом, в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган ссылается на повестку помощника военного прокурора Борзинского гарнизона о вызове в прокуратуру для дачи объяснений, врученную представителю ООО «Вокруг света» ФИО1 (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с пунктами 10, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Однако, как указывалось выше, законный представитель юридического лица - ООО «Вокруг света», каковым является директор Общества – ФИО4 о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещалась. Повестка была вручена ФИО1, действовавшему от имени ООО «Вокруг света» на основании доверенности, который в силу вышеуказанных норм права, законным представителем ООО «Вокруг света» не является и его извещение, как извещение законного представителя, расцениваться не может.

Кроме того, из повестки помощника военного прокурора Борзинского гарнизона о вызове в прокуратуру для дачи объяснений, невозможно установить, что законный представитель Общества вызывается именно для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с каким фактом нарушения составляется протокол или выносится постановление.

Таким образом, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г. составлено и вынесено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Вокруг света» о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных мер к извещению заявителя о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе посредством направления отдельного уведомления, подготовленного по результатам установленного факта правонарушения, административным органом не предпринималось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что Пограничным управлением не доказан факт извещения ООО «Вокруг света» о дате, времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о не нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем, не обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу № А78-7434/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2014 года по делу № А78-7434/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» № Д/376-14 от 24.06.2014 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вокруг света» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко