Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-10646/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным пунктов 2, 4, 6, 8, 13 предписания № 11/ГО-13 от 24.03.2014,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Бутуханова Н. Л. - представитель по доверенности от 12.11.2014;

от заинтересованного лица: Вецелис О. В. - представитель по доверенности от 04.08.2014;

установил

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (далее заявитель, ОАО «ВСРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительным пунктов 2, 4, 6, 8, 13 предписания № 11/ГО-13 от 24.03.2014 по устранению нарушений обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения мирового суда по вопросам об обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отраженные в решении мирового суда обстоятельства не имеют преюдициального значения, так как не исследовались судом, не оценивались им и не входили в предмет доказывания.

Представитель ГУ МЧС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ОАО «ВСРП» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок Главного управления МЧС России по Иркутской области, на основании распоряжения руководителя ГУ МЧС № 11/ГО от 19.02.2014 должностными лицами административного органа проведена плановая документарная проверка деятельности ОАО «ВСРП» по вопросу соблюдения обязательных требований, норм и правил в области гражданской обороны.

В ходе проведенной проверки Общества, выявлены нарушения обязательных требований, норм и правил в области гражданской обороны, выразившиеся, в том числе, в следующем:

- план основных мероприятий ОАО «ВСРП» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на 2014 г. не соответствует требованиям пункта 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687;

- не организованна работа постоянно действующей эвакуационной комиссии ОАО «ВСРП»;

- структурное подразделение по гражданской обороне ОАО «ВСРП» не укомплектовано сотрудниками согласно установленной норме;

- не разработаны функциональные обязанности членов комиссии по повышению устойчивого функционирования ОАО «ВСРП» в мирное и военное время;

- не организованна работа формирования ГОЧС ОАО «ВСРП», созданных в соответствии с пунктом 3.5 Положения об организации гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ОАО «ВСРП», утвержденный приказом ОАО «ВСРП» от 19.12.2013 г. № 301/ОТ, а именно: не разработаны функциональные обязанности членов формирования ГОЧС, не утвержден список работников ОАО «ВСРП», входящих в состав формирования ГОЧС, не разработан табель оснащения формирования ГОЧС, не организованна подготовка членов формирования ГОЧС.

По выявленному нарушению законодательства составлен акт проверки № 11/ГО от 24.03.2014.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа в адрес ОАО «ВСРП» выдано предписание № 11/ГО-13 от 24.03.2014 об устранении выявленных ГУ МЧС нарушений.

Не согласившись с пунктами 2, 4, 6, 8, 13 вышеуказанного предписания ГУ МЧС, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими пунктами предписания.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в ходе проведенной ГУ МЧС проверки ОАО «ВСРП», административным органом выявлены нарушения норм и правил в области гражданской обороны, а именно:

- не организованна работа постоянно действующей эвакуационной комиссии ОАО «ВСРП»;

Указанные нарушения зафиксированы и отражены в оспариваемом предписании № 11/ГО-13 от 24.03.2014 под номерами 2, 4, 6, 8, 13 соответственно, а так же в протоколе об административном правонарушении № 2-6-7/ГО от 25.03.2014 и в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 09.06.2014 по делу № 5-253/14.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от 09.06.2014 по делу № 5-253/14, вступившего в законную силу, следует, что установленные административным органом в ходе проверки нарушения ОАО «ВСРП» норм и правил в области гражданской обороны, выразившиеся, в том числе:

- в несоответствии плана основных мероприятий ОАО «ВСРП» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на 2014 г. требованиям пункта 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687;

- в не организации работы постоянно действующей эвакуационной комиссии ОАО «ВСРП»;

- в не укомплектовании структурного подразделения по гражданской обороне ОАО «ВСРП» сотрудниками согласно установленной норме;

- в не разработке функциональных обязанностей членов комиссии по повышению устойчивого функционирования ОАО «ВСРП» в мирное и военное время;

- в не организации работы формирования ГОЧС ОАО «ВСРП», созданных в соответствии с пунктом 3.5 Положения об организации гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ОАО «ВСРП», утвержденный приказом ОАО «ВСРП» от 19.12.2013 г. № 301/ОТ, а именно: не разработаны функциональные обязанности членов формирования ГОЧС, не утвержден список работников ОАО «ВСРП», входящих в состав формирования ГОЧС, не разработан табель оснащения формирования ГОЧС, не организованна подготовка членов формирования ГОЧС, отраженные в предписании № 11/ГО-13 от 24.03.2014 г. соответственно под номерами 2, 4, 6, 8, 13, признаны не доказанными административным органом.

Таким образом, поскольку нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 8, 13 предписания № 11/ГО-13 от 24.03.2014 были предметом исследования мирового суда при рассмотрении вопроса о привлечении ОАО «ВСРП» к административной ответственности и данные нарушения признаны не доказанными, следовательно, установленные по делу № 5-253/14 обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно обоснованно пришел к вводу о наличии вступившего в законную силу решения мирового суда по вопросам об обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле, вследствие чего, признал недействительными пункты 2, 4, 6, 8, 13 предписания ГУ МЧС № 11/ГО-13 от 24.03.2014 по устранению нарушений обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о признании недействительным пунктов 2, 4, 6, 8, 13 предписания № 11/ГО-13 от 24.03.2014 по устранению нарушений обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны о том, что отраженные в решении мирового суда обстоятельства не имеют преюдициального значения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении ОАО «ВСРП» к административной ответственности и предписания № 11/ГО-13 от 24.03.2014 явились результаты одной проверки проведенной ГУ МЧС, выявленные нарушения зафиксированы как в акте проверки от 24.03.2014 № 11/ГО, так и в протоколе об административном правонарушении№ 2-6-7/ГО от 25.03.2014, изложены в той же последовательности как и в оспариваемом в настоящем деле предписании № 11/ГО-13 от 24.03.2014.

Кроме того, мировым судом в ходе рассмотрения дела были рассмотрены и нарушения, зафиксированные в пунктах 2, 4, 6, 8, 13 предписания. При этом указанные пункты нарушений входили в предмет доказывания и были подробно исследованы и оценены мировым судом. В связи с чем, установленные мировым судом обстоятельства по делу № 5-253/14 о признании не доказанными фактов совершения Обществом нарушений, указанных в акте проверки № 11/ГО от 24.03.2014 и в протоколе об административном правонарушении № 2-6-7/ГО от 25.03.2014 под номерами 2, 4, 6, 8, 13 имеют преюдициальное значение.

Иные доводы, приведенные ГУ МЧС в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ОАО «ВСРП».

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-10646/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу № А19-10646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. В. Ткаченко

Д. В. Басаев