Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Калмыковой Л.Б. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года по делу № А10-2524/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шагжитарова Валерия Павловича к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне о выделе доли в нежилом помещении (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.);

при участии в заседании:

от истца ИП Шагжитарова В.П. (ОГРН 312032711800130, г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика ИП Калмыковой Л.Б. (ОГРН 304032309900227, г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от третьего лица Баяновой Б.П. (г.Улан-Удэ): не явилась, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шагжитаров Валерий Павлович (далее – истец, ИП Шагжитаров В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне (далее – ответчик , ИП Калмыкова Л.Б.) о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 724,60кв.м., находящееся по адресу: г.Улан-удэ, ул.Денисова, 28.

Определением от 28 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баянову Билигму Петровну.

Определением от 29 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Регион-Эксперт», и приостановил производство по делу до 30.10.2012г.

ИП Калмыкова Л.Б., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, просит определение отменить, в связи с отсутствием основания проведение экспертизы и приостановления производства по делу. По мнению ответчика, суд не проверил право экспертного учреждения на проведение экспертизы, не истребовал сведения об эксперте, не обязал истца перечислить денежных средств на депозит суда до проведения экспертизы и не предложил ответчику представить свои вопросы эксперту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве указывает на несогласие с доводов апелляционной жалобы, считает, что определение принято без процессуальных нарушений, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем принимает постановление.

Поскольку основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании обжалуемого определения явилось назначение экспертизы, то в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции оценивал правомерность назначения экспертизы.

Основанием обращения ИП Шагжитарова В.П. в суд с иском послужило, нахождение нежилого помещения площадью 724,60кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-удэ, ул.Денисова, 28, - в общей долевой собственности сторон и третьего лица, отсутствие согласия по вопросу владения и пользования имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения вариантов технической возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения технических возможностей выдела в натуре доли в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба на определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Частью 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 АПК РФ. Вместе с тем, глава 34 АПК РФ не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Обоснованно назначенная по настоящему делу экспертиза, в силу изложенных правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном приостановлении производства по делу в связи с нарушением процессуальных прав ответчика при назначении экспертизы, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд предоставил ответчику возможность воспользоваться указанными правами, что подтверждается аудиопротоколом. В судебном заседании 26 сентября 2012 года представитель ответчика Дамбаев Б.Г., действующий на основании доверенности от 28.08.2012г., оставил вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы на усмотрение суда, при этом пояснил, что предварительно с представителем истца вопрос о проведении экспертизы и экспертном учреждении они обсуждали, представление об ООО «Регион-Эксперт» как экспертной организации он имеет.

В силу пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Срок для внесения денежных средств на депозит суда для выплаты эксперту обжалуемым определением установлен.

Кроме того, в настоящее время заключение экспертами представлено и определением от 20 ноября 2012 года производство по делу возобновлено, в связи с чем ответчик имеет возможность высказать свое мнение о квалификации эксперта при оценке его заключения.

Возобновление судом первой инстанции производства по делу препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его принятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона при принятии определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года по делу N А10-2524/2012 о назначении экспертизы прекратить.

Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года по делу N А10-2524/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина