Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу №А19-11265/2013 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (ИНН <***>, ОРГН 1033802004422, далее - заявитель, ООО «Автолес», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу №А19-11265/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301529 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 15.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2012 года №11-10/03-104 (т.1 л.д.50-79). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 08 февраля 2013 года принято решение № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.80-89).

Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 руб.

Основанием для принятия решения № 11-10/03-104 и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 рублей послужил отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС, учитываемых в отношении работ (услуг), осуществленных за проверяемый период с контрагентом ООО «ДТС».

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Иркутской области от 31.05.2013 года № 26-12/0085420 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения (т.1 л.д. 90-94).

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Соответствующих доводов обществом не заявлялось. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Автолес» является производителем отгружаемой на экспорт лесопродукции (пиломатериала). Налогоплательщик осуществляет закуп пиловочника у сторонних организаций. ООО «Автолес» осуществляет реализацию, как на внутреннем рынке, так и на внешнем рынке, применяя при налогообложении по налогу на добавленную стоимость ставку 0 процентов в части реализации товаров на экспорт.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ, ООО «Автолес» неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 1 301 529 руб. за лесопродукцию, приобретенную у ООО «ДТС» по счетам-фактурам:

- № 13 от 31.12.2011 (сумма НДС 481 610,25 руб.);

- № 3 от 31.01.2012 (сумма НДС 134 493,84 руб.);

- № 4 от 29.02.2012 (сумма НДС 60 801,75 руб.);

- № 5 от 31.03.2012 (сумма НДС 624 622,86 руб.).

Из содержания оспариваемого решения инспекции по эпизоду с ООО «ДТС» следует, что основанием для отказа в вычетах НДС по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о нереальности этой сделки, а также недостоверность и неполнота сведений, указанных обществом в первичных документах, составленных с нарушением установленного порядка их оформления и представленных в подтверждение правомерности заявленных вычетов по указанному контрагенту.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса на налоговые вычеты, установленные статьёй 171, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи предусмотрено в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учёта, определены в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 которой, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счёте-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Кодекса счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления №53 Пленум разъяснил, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права апелляционный суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретённых по ним товаров (работ, услуг) на учёт, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

С учетом указанного и процессуального распределения обязанности доказывания, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг. При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров и др.) должны не только соответствовать требованиям, предъявляемым НК РФ, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия; Кроме того, представленные документы должны свидетельствовать о реальной хозяйственной операции именно с указанным в документах контрагентом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО «Автолес», приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО «ДТС».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении иных обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолес» и ООО «ДТС» заключены договоры поставки пиловочника от 02.04.2011г. №08С, согласно которым доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств, приемка товара осуществляется на промплощадке ООО «Автолес» по адресу: г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база «Герон».

Для подтверждения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры №13 от 31.12.2011, №3 от 31.01.2012, №4 от 29.02.2012, №5 от 31.03.2012, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 31.10.2011, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «ДСТ».

Как установлено налоговым органом, руководителем ООО «ДТС» является ФИО2.

В ходе допроса ФИО2 пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «ДТС», заключала договор с ООО «Автолес», с руководителем данной организации А-вым знакома, осуществляла раскряжевку хлыста на пиловочник сторонними организациями, расчеты между организациями производились по расчетному счету (протокол допроса от 13.04.2012г. без номера).

Судом первой инстанции установлено, что при допросе от 23.07.2012г. ФИО2 дала схожие показания, что и при допросе от 13.04.2012г. При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции отметил, что при анализе ответов на некоторые вопросы ФИО2 дала более подробные ответы. Кроме того, судом отклонен довод налогового органа о недостоверности показаний руководителя ФИО2 Оценивая обстоятельства того, что ООО «Феникс» не подтвердило хозяйственные отношения с ООО «ДТС» по оказанию услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не может сделать определенного вывода о недостоверности показаний руководителя ООО «ДТС» ФИО2, поскольку инспекцией в ходе проверки не был проведен допрос руководителя ООО «Феникс» по возникшим противоречиям. Также по мнению суда первой инстанции не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что ФИО2 дает противоречивые показания и является формальным руководителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно показаниям ФИО2, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 13.04.2012, ООО «ДТС» является перепродавцом лесопродукции, при этом транспортных средств не имеет ни на праве собственности, ни на праве аренды. Общество не является работодателем, набор рабочего персонала не осуществлялся, гражданско-правовые договора с привлечёнными работниками и организациями на предоставление персонала не заключались. ФИО2 пояснила, что поставщиками лесопродукции для ООО «ДТС» являются ООО «Портал», ИП ФИО3, ИП ФИО4, однако свидетель не смогла указать, силами каких сторонних организаций осуществлялась раскряжёвка приобретённых хлыстов на пиловочник, который в дальнейшем реализовывался покупателям. Со слов ФИО2, расчёт с контрагентами за приобретённую и реализованную продукцию осуществляется через расчётный счёт. ФИО2 показала также, что контроль за приёмкой и погрузкой лесопродукции ею не осуществляется, покупатели забирают товар сами. Учёт по принятию и отпуску лесопродукции не ведётся. На предложение описать транспортную схему доставку продукции от ООО «ДТС» к ООО «Автолес» ФИО2 ответила, что водители, участвовавшие в транспортировке, выступали от ООО «Автолес» и она их не знает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что допрос ФИО2 проведен 13.04.2012, тогда как взаимоотношения с ООО «Автолес» датированы декабрем 2011 года - мартом 2012 года, то есть свидетель дала показания о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДТС» непосредственно после отгрузки пиловочника в адрес ООО «Автолес».

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «Автолес» новых документов, инспекцией повторно проведен допрос ФИО2, в ходе которого свидетель дала новые показания по взаимоотношениям с ООО «ДТС» с указанием распределения видов работ в разрезе контрагентов. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 23.07.2012 б/н) поставщиком общества являлось ООО «Таюра», которое приобретает лесопродукцию у ООО «Леском», погрузка хлыстов на лесоделяне осуществлялась силами и механизмами ООО «Феникс», переработка хлыстов в пиловочник (экспортный и внутренний) осуществлялась силами и механизмами ООО «ВЭМ». Свидетель также указала, что расчет между ООО «ДТС» и контрагентами за приобретенную и реализованную лесопродукцию производился либо путем взаимозачета, либо по безналичному расчету, отпуск лесопродукции, реализованной в адрес ООО «Автолес» с территории ООО «ВЭМ», где осуществлялась разделка хлыстов, производил контролер ФИО5, доставку от ООО «ДТС» до ООО «ВЭМ» осуществляли ИП ФИО3, ИП ФИО6. по договорам оказания услуг по перевозке, от ООО «ВЭМ» до ООО «Автолес» перевозил лесопродукцию ИП ФИО7 В своих показаниях ФИО2 указала, что лесопродукция доставлялась с Нижнеилимской дачи Ярского участкового лесничества, работодателем ООО «ДТС» не являлось, в аренде и собственности у общества транспортных средств не имеется, в собственности имеется имущество - 3 здания: 2 здания в п. Невон - складские помещения, 1 здание на Промплощадке ЛПК - цех по розливу напитков.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2, зафиксированные в протоколе допроса от 23.07.2012 существенным образом отличаются от показаний данных 13.04.2012, тогда как свидетелю были заданы аналогичные вопросы.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что анализ ответов свидетеля ФИО2 при проведении допросов от 13.04.2012 и 23.07.2012, свидетельствует о неосведомленности руководителя ООО «ДТС» о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДТС» с контрагентами непосредственно после совершения операций с ООО «Автолес» и наличием «нужной информации» через три месяца.

При проведении допросов ФИО2 процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было.

При таких обстоятельствах инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что единственный исполнительный орган ООО «ДТС» - директор ФИО2 является формальным руководителем, поскольку фактически не владеет вопросами деятельности организации.

Апелляционный суд полагает, что существенные противоречия в показаниях, данных ФИО2 23.07.2012 и 13.04.2012, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДТС» по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «Автолес».

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при отсутствии сомнений в достоверности ответа ООО «Феникс», в котором указанный контрагент не подтвердил свои взаимоотношения с ООО «ДТС, оснований для проведения допроса руководителя ООО «Феникс» у налогового орган не было, поскольку указанный ответ подписан руководителем ООО «Феникс» и заверен печатью организации. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующий довод инспекции, который в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 и отсутствии реальности спорных финансово-хозяйственной операций.

Судом первой инстанции не дана оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реальных условий для осуществления спорных хозяйственных операций. Как установлено в ходе проверки, ООО «ДТС» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в размере 94% перечисляются физическому лицу ФИО8, налоговая отчетность представляется с уплатой налога в минимальном размере.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

При этом, как установлено инспекцией и следует из материалов дела, основным поставщиком лесопродукции в адрес ООО «ДТС» являлось ООО «Таюра», погрузка хлыстов на лесоделяне производилась силами и механизмами ООО «Феникс», переработка осуществлялась ООО «ВЭМ», доставку хлыстов от мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители ИП ФИО6., ИП ФИО3, что подтверждается документами, представленными ООО «Автолес» в инспекцию 23.07.2012 и 27.07.2012, а также показаниям директора ООО «ДТС» ФИО2 от 23.07.2012.

Анализ объёмов приобретённых, перевезённых, переработанных хлыстов и реализованного пиловочника показывает, что ООО «ДТС» в 2011 году приобретены хлысты в объеме 127 118 м3 (в том числе у ООО «Таюра» -121 418 м3), услуги погрузки оказаны ООО «Феникс» на объём 57 029,630 м3, услуги вывозки - на объём 24 476,59 м3, объём, переработанный ООО «ВЭМ», фактически составил 923,077 м3, реализован покупателям пиловочник в объеме 37 690,791 м3.

На основании представленных ООО «ДТС» документов установлено, что между ООО «ВЭМ» (Исполнитель) и ООО «ДТС» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 10.01.2011 б/н и 04.05.2011 № 04/05.

ООО «ДТС» представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ВЭМ» в его адрес за услуги по переработке лесопродукции от 30.06.2011 № 00034, от 30.07.2011 № 00038, от 30.08.2011 № 00044, от 30.09.2011 № 00047, от 30.10.2011 № 00055, от 30.11.2011 № 00059 на объем переработки (без НДС). Всего по указанным счетам-фактурам ООО «ВЭМ» переработано 49 767 м³ на сумму 7 465 050 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Автолес» представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ВЭМ» в адрес ООО «ДТС» за услуги по переработке лесопродукции: от 30.06.2011 № 00034, от 30.07.2011 № 00038, от 30.08.2011 № 00044, от 30.09.2011 № 00047, от 30.10.2011 № 00055, от 30.11.2011 № 00059 на объем переработки (без НДС). Всего по указанным счетам-фактурам ООО «ВЭМ» переработано 21 743 м³.

Однако по требованию, направленному в адрес ООО «ВЭМ», организацией представлены договор на оказание услуг от 04.05.2011 года № 04/05, согласно которому ООО «ВЭМ» оказывает услуги по разделке лесопродукции для ООО «ДТС»; счет-фактура от 07.07.2011 № 00046; акт выполненных работ от 07.07.2011 № 000044 на услуги по переработке лесопродукции в объеме 923,077 м³. на сумму 1 200 тыс. руб. (цена за 1 м³ -1 300 руб.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сопроводительном письме о направлении документов ООО «ВЭМ» не указано, что иные документы у данной организации по взаимоотношениям с ООО «ДТС» отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно требованию о представлении документов у ООО «ВЭМ» были запрошены договоры, выставленные счета-фактуры, акт выполненных работ, акты взаимозачетов и др. за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, касающиеся взаимоотношений с ООО «ДТС». Выполняя требование налогового органа, ООО «ВЭМ» представило имеющиеся в наличии документы у организации, другие документы от ООО «ВЭМ» в инспекцию не поступали.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что даты и номера в счетах-фактурах, представленных ООО «Автолес» и ООО «ДТС», выставленных ООО «ВЭМ», идентичны, тогда как в них указан различный объем переработанной лесопродукции, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий при оформлении первичных документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, объем переработанной лесопродукции по документам ООО «ВЭМ» различен, что не опровергнуто налогоплательщиком соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, относимости и допустимости,

Кроме несоответствия объемов приобретенного, перевезенного, переработанного и реализованного лесоматериала, материалами дела подтверждаются и иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных ООО «Автолес» документов.

Так, между ООО ДТС» (покупатель) и ООО «Таюра» (продавец) заключён договор купли-продажи лесопродукции в форме хлыстов от 01.06.2011 № 4, условия поставки франко-лесосека.

Между ООО «Таюра» (покупатель) и ООО «Леском» (поставщик) заключён договор на поставку хлыстов от 30.06.2011 № 2.

Таким образом, ООО «Таюра» заключило договор с ООО «ДТС» (покупателем) на месяц раньше, чем заключило договор на поставку хлыстов с ООО «Леском».

ООО «ДТС» заключило договор без номера о погрузке хлыстов хвойных пород механизированным способом с ООО «Феникс» (исполнитель) 10.01.2011, тогда как ООО «Леском» участвовало в аукционе по продаже права на заключение договора лесного участка (результат которого не был известен заранее) только в апреле 2011 года.

При этом ООО «Феникс» на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ДТС» сообщило об отсутствии запрашиваемой информации, т.к. с ООО «ДТС» никакого договора на оказание услуг заключено не было.

Согласно лесной декларации ООО «Леском» от 29.06.2011, общество использует леса для заготовки древесины на представленном в аренду лесном участке с 10.07.2011. Однако договор подряда № 1 на услуги по валке деревьев своим иждивением заключён с ООО «Таюра» 30.06.2011, и уже 11.07.2011 (на следующий день после сообщения ООО «Леском» о том, что оно приступает к заготовке), ООО «Таюра» выставлен счёт-фактура и оформлен акт выполненных работ на заготовку хлыстов в объеме 20 030 м3, при этом у ООО «Таюра» отсутствуют необходимые для заготовки такого объёма древесины лесозаготовительная техника и специалисты.

При таких установленных обстоятельствах необоснованным является вывод первой инстанции о том, что не подтверждается соответствующими материалами дела вывод налогового органа о том, что ООО «ВЭМ» оказало услуги по разделке лесопродукции для ООО «ДТС» только в объеме 923, 077 куб.м.

По мнению апелляционного суда, налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих выводов, позволяющих не только установить фактический объем оказанных ООО «ВЭМ» услуг по разделке лесопродукции ООО «ДТС», но и выявить явные противоречия в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Как следует из материалов дела, доставку хлыстов с мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители ФИО6 и ФИО3

В ходе проведения налоговой проверки, в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО6, который пояснил, что заключал договор на перевозку лесопродукции с ООО «ДТС», с руководителем ООО «ДТС» знаком, поскольку перевозил лесопродукцию для ООО «ДТС». Лесопродукция вывозилась по Тубинскому направлению, через Фиалку, проезжали КПП №3, разгрузка осуществлялась в ООО «ВЭМ» (протокол допроса от 13.08.2012г. без номера).

Водитель ФИО3 пояснил, что с ООО «ДТС» заключил договор на оказание услуг по вывозке хлыстов, с руководителем ООО «ДТС» ФИО2 знаком, перевозка лесопродукции осуществлялась до ООО «ВЭМ», заготовка осуществлялась ООО «ДТС» в Илимском лесничестве (протокол допроса от 15.07.2012г. без номера).

Водитель ФИО9 пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО «ДТС» (погрузка осуществлялась на ООО «ВЭМ») в адрес ООО «Автолес» на базу ООО «Герон» (протокол допроса от 16.07.2012г. без номера).

Оценив представленные показания свидетелей, суд первой инстанции признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не могло осуществить перевозку лесопродукции. Суд первой инстанции принял во внимание подтверждение представителем налогового органа в судебном заседании, что товарно-транспортные накладные, по которым грузополучателем является заявитель, формально соответствуют требования законодательства.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в соответствии с ответом ОАО «Группа Илим» от 14.08.2012г. транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП, не значатся, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из представленного ответа не усматривается в отношении каких товарно-транспортных накладных дан ответ, какие организации в них указаны в качестве перевозчиков, а также кто из водителей осуществлял перевозку лесопродукции. При этом судом отмечено, что из запроса налогового органа от 13.08.2012г. №11-15/011764 также невозможно установить данную информацию.

Иных доказательств отсутствия возможности ООО «ДТС» осуществлять перевозку и переработку лесопродукции налоговый орган, по мнению первой инстанции, не представил.

Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неполном исследовании материалов дела, поскольку приведенные свидетельские показания и доводы налогоплтельщика опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности, относимости и допустимости.

Судом не учтено, что ИП ФИО6. выставляет счета-фактуры (без НДС) за количество выполненных рейсов, однако согласно счету-фактуре за октябрь 2011 года предпринимателем выполнено 42 рейса на сумму 168 тыс. руб., тогда как ТТН представлены на 76 рейсов (2 машины).

Согласно показаниям ФИО6. (протокол допроса свидетеля от 13.08.2012 № б/н) ТТН выписывалась на каждый рейс отдельно, на вопросы почему перевозимый объем лесопродукции в ТТН пропечатаны, откуда Вы знаете объем лесопродукции, которую перевезете несколькими рейсами, ответил, что такого не может быть.

Как следует из материалов дела, обществом представлены ТТН, составленные на каждый день с проставленными 2 штампами КПП 3, подтверждающие осуществление водителем двух рейсов перевозки лесопродукции. Объемы перевезенных хлыстов выполнены печатным способом.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что налогоплательщиком указанное не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение реальности осуществления перевозки ТТН и сведения отраженные в них, противоречат показаниям свидетеля о количестве выписанных ТТН, способе их заполнения, то есть противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, апелляционный суд считает, что данными документами оприходование перевезенной лесопродукции не подтверждено в виду их недостоверности.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, ООО «ДТС» рассчитывалось наличными денежными средствами за услуги с ИП ФИО6., ООО «Феникс». Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО «ДТС» наличные денежные средства не снимались. Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что оплата ООО «ДТС» своим контрагентам ИП ФИО6., ООО «Феникс» наличными средствами была не возможна с учетом того, что доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленным договорам, ТТН (249 штук), счетам-фактурам, пояснениям руководителя ООО «ДТС» ФИО2 доставку хлыстов от мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители ИП ИП ФИО6., ИП ФИО3

Налоговым органом установлено и не опровергнуто обществом, что производственные базы ООО «Автолес», ООО «ВЭМ» расположены на территории Промплощадки ЛПК, расстояние между ними 1 км. Движение автотранспорта, перевозившего лесопродукцию, по территории Промплощадки ЛПК осуществляется по автомобильным дорогам, оснащенным контрольно-пропускными пунктами (далее КПП), принадлежащим ОАО «Группа «Илим». Учет движения автотранспорта осуществляется работниками ООО «ОП Ангара» на КПП, в том числе путем проставления штампов в ТТН.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком не опровергнуто и не представлено доказательств наличия иного способа доставки автотранспортом лесопродукции с мест ее заготовки на территорию Промплощадки ЛПК, перевозка лесопродукции с мест ее заготовки на территорию Промплощадки ЛПК осуществляется только через контрольно-пропускные пункты (КПП), принадлежащие ОАО «Группа «Илим».

Согласно имеющимся в инспекции сведениям, ОАО «Группа «Илим» предоставляет пользователям автодорог право перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по лесным дорогам и дорогам, расположенным на территории Промплощадки ЛПК, за плату. С этой целью ОАО «Группа «Илим» заключает договоры с перевозчиками на право перевозки грузов. Договором согласовываются дороги, по которым будут перевозиться грузы, схемы проездов автотранспорта, стоимость услуг и порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора.

Условиями договора также предусмотрено, что право перевозки грузов удостоверяется путем оформления специального разрешения (Пропуска), выдаваемого на основании заявки перевозчика, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих легальность перевозимого груза.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза перевозчик (представитель перевозчика) обязан предъявить ТТН с заполнением в ней всех предусмотренных граф, в том числе с заполнением сведений о месте заготовки (покупки) древесины (лесничество, номер квартала, лесосеки и деляны) на перевозимый груз и иные заверенные копии документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При проверке достоверности представленных на проверку ТТН установлено, что на всех ТТН проставлены штампы КПП 3. Вместе с тем, ТТН от 10.11.2011 проставлены два штампа КПП 3, но отсутствуют дата, время прохождения КПП, подпись лица проставившего штамп. Часть ТТН содержат штампы КПП 3 с датой ранее даты выписки ТТН. Так, ТТН от 11.11.2011 содержит два штампа с датой 10.11.2011; ТТН от 12.11.2011 содержит два штампа с датой 11.11.2011; ТТН от 14.11.2011 содержит два штампа с датой 12.11.2011,

Инспекцией в адрес ОАО «Группа Илим» направлен запрос от 13.08.2012 № 11-15/011764 об оказании содействия в анализе достоверности представленных в инспекцию ТТН как ООО «ДТС», так и ООО «Автолес», а также пояснении осуществления перевозки лесопродукции автомобильным транспортом, указанным в ТТН, через контрольно-пропускные пункты, принадлежащие ОАО «Группа Илим». Согласно полученному ответу от 14.08.2012 установлено, что рейсы хлыстовозов, указанные в ТТН, в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП не значатся.

Таким образом, факт доставки хлыстов на территорию ООО «ВЭМ» не подтверждается сведениями, полученными от ОАО «Группа Илим».

Кроме того, ОАО «Группа Илим» письмом от 14.08.2012 № ОУ 02130-13/794 сообщило, что по учётным данным ООО «ОП «Ангара», осуществляющего контроль движения автотранспорта, перевозящего лесопродукцию через КПП № 3, все представленные ТТН в количестве 249 единиц (т.е. все ТТН, представленные ООО «Автолес») для регистрации не предъявлялись и указанные в них лесовозы через данный пункт контроля не проезжали.

Более того, в соответствии с представленным обществом документам, погрузка хлыстов на автотранспорт осуществлялась силами и средствами ООО «Феникс» по договору оказания услуг от 10.01.2011 № б/н, тогда как указанный контрагент в ходе проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношения с ООО «ДТС» не подтвердил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные на проверку ТТН не могут свидетельствовать о факте перевозки хлыстов от грузоотправителя ООО «ДТС» до пункта переработки - производственная база ООО «ВЭМ» в виду их недостоверности.

Анализ представленной ООО «ДТС» налоговой отчётности показывает, что при отражении значительных оборотов по реализации товара суммы налога, исчисленные обществом к уплате, в минимальных размерах (уменьшаются на сопоставимые вычеты): за 1 квартал 2012 года сумма к уплате в бюджет исчислена в размере 8 964 руб., при этом сумма исчисленного налога - 14 478 718 руб., за 2 квартал 2012 года сумму к уплате в бюджет составила - 22879 руб., при этом сумма исчисленного налога- 14 640 301 руб.

При анализе банковских выписок по расчётным счетам ООО «ДТС» налоговым органом установлено, что 96,3% поступивших организации денежных средств (370 млн. руб.) за услуги перевозки, за валку профилей, за услуги по переработке лесопродукции, за лесопродукцию, за автоуслуги и др. перечисляются физическому лицу ФИО8 с назначением платежа «по договору купли-продажи» от 01.12.2010 за нежилое помещение по адресу: <...>», «по договору купли-продажи от 31.08.2011 за нежилое помещение по адресу: <...>»;

При анализе определений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.05.2011 по гражданскому делу № 2-598/201, от 14.11.2011 по гражданскому делу № 2-3369-2011, договора купли-продажи от 31.08.2011 установлено, что между ООО «ДТС» и ФИО8 были заключены договоры купли-продажи от 01.12.2010 на нежилое помещение площадью 262 кв.м. в <...>, цена сделки составляет 353 млн. руб., от 31.08.2011 на нежилое помещение площадью 253 кв.м. в <...>, цена сделки составляет 1 млрд. 899 млн. руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что инвентаризационная стоимость данных объектов недвижимости составляет 371 тыс. руб. и 852 тыс. руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не оспаривает, что у ООО «ДТС» на учете состоят: здание, строение, сооружение (цех по розливу напитков), расположенное по адресу г.Усть-Илимск, Промкомзона и иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу <...> и 16Б/3. При этом доказательств того, что ФИО8 имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «ДТС», ООО «Автолес» налоговый орган в суд первой инстанции не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость данных объектов ниже, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи. Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость имущества, складывающая на рынке, может отличаться от ее инвентаризационной стоимости, а налоговым органом доказательств опровергающих указанное не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи данного имущества признаны недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, представленных инспекцией и не опровергнутых налогоплательщиком, считает, что данные перечисления денежных средств носят транзитный характер, поскольку при заявленных объёмах финансово-хозяйственных операций ООО «ДТС» не могут свидетельствовать о реальности их осуществления и не имеют отношения к заявленной хозяйственной деятельности ООО «ДТС», в том числе к приобретению лесопродукции, т.е. подтверждают выводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента условий для ведения реальной хозяйственной деятельности с учетом невозможности финансирования услуг, оказываемых третьими лицами.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при существенных финансовых вложениях в указанные объекты недвижимости в сумме более 2 млрд. рублей, материалами дела подтверждается не только то, что указанные объекты не используются в хозяйственной деятельности общества, но и фактически находятся в состоянии, непригодном для её ведения, что подтверждается протоколами осмотров 26.06.2012 №№ 41, 42, протоколами допросов свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 19.09.2012) и ФИО11 (протокол допроса от 19.09.2012).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанное поведение ООО «ДТС» не только не отвечает требованиям экономической разумности, а в совокупности с установленными обстоятельствами может свидетельствовать не иначе как о согласованности действий между налогоплательщиком и спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды и легализации денежных средств с расчетного счета ООО «ДТС».

При таких установленных обстоятельствах необоснованным представляется вывод первой инстанции о том, что не имеет правового значения довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не использует имущество в предпринимательской деятельности.

Более того, не основанной на материалах дела представляется и позиция первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о том, что представленные документы не подтверждают объем реализованной ООО «ДТС» лесопродукции, что опровергнуто налоговым органом представленными доказательствами, которые соответствуют критериям достаточности, достоверности, относимости и допустимости.

Апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что установленные налоговым органом по спорному эпизоду лица применяют упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не являются плательщиками НДС. С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на создание схемы по наращиванию суммы вычета по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года по делу А19-2840/2013 (по вопросу связанному с отказом инспекции в возмещении ООО «Автолес» НДС за 1 квартал 2012 года) является неправомерной, поскольку в указанном деле спорным являлся иной налоговый период, т.е. дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Следовательно, судебные акты по делу №А19-2840/2013 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как было указано ранее, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ (ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 Налогового кодекса РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки установленным налоговым органом обстоятельствам того, что представленные ООО «Автолес» документы, содержат противоречивую информацию о времени исполнения условий договора, об объемах выполненных услуг, приобретенных, перевезенных, переработанных хлыстов и реализованного контрагентом ООО «ДТС» пиловочника в адрес ООО «Автолес». Установленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по рассматриваемым поставкам леса является формальной, направленной на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «ДТС» для заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ДТС».

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанного контрагента, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких установленных обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу №А19-11265/2013 удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу №А19-11265/2013.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автолес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов