Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кяхта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу № А19-14048/2011 по иску Открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кяхта» о расторжении договора

(суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АС «Прогресс» (ОГРН 1023800731283 ИНН 3802007528; адрес: 666910, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Таежная ул, 1): не явился, извещен;

от ООО «Кяхта» (ОГРН 1053802012990 ИНН 3802010062; адрес: 666901, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Железнодорожная ул, 13): Даниленко А. В. – генеральный директор

установил:

Открытое акционерное общество «Артель старателей «Прогресс» (далее – истец, ОАО «АС «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кяхта» (далее – ответчик, ООО «Кяхта») о расторжении договора хранения от 27.01.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда не соответствует части 2 статьи 169 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не отразил доводы ответчика и не привел в решении основания, по которым доводы ответчика не приняты во внимание и отвергнуты судом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик удерживал имущество в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у поклажедателя имеется задолженность перед хранителем в рамках дела № А19-15420/2010.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200046251991, а также отчетом о публикации 29 декабря 2011 года 02:33:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2007 года между ООО «Кяхта» (хранитель) и ОАО «АС «Прогресс» (поклажедатель) заключен договор хранения (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется хранить за вознаграждение имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Перечень имущества, передаваемого на хранение указывается в Приложении № 1 к настоящему договору и имеет силу передаточного акта.

Актом приема-передачи от 27.01.2007 (л.д. 10-12) подтверждается передача имущества на хранение.

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что настоящий договор действует с 27.01.2007 до момента реализации имущества должника.

27.06.2011 ОАО «АС «Прогресс» направило в адрес ООО «Кяхта» соглашение о расторжении договора хранения от 27.01.2007 (л.д. 28), где указало, что договор хранения от 27.01.2007 считается расторгнутым с 04.04.2011.

Письмом от 19.07.2011 ООО «Кяхта» отказалось расторгнуть договор хранения от 27.01.2007 (л.д. 15), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами был заключен договор хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего отказа может допускаться и императивной нормой. Таким правом обладает поклажедатель в договоре хранения.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В договоре хранения передача призвана обеспечить интересы именно того из контрагентов, кто передает вещь (поклажедателя). Специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон - той, которая обратилась за услугой (поклажедателю), права в любое время и независимо от причины, а также от того, заключен ли договор с точным указанием срока исполнения или по крайней мере порядка определения срока либо до востребования, отказаться от договора. Хранитель не может ссылаться на то, что срок хранения в данном случае не истек.

Таким образом, статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ поклажедателя от договора хранения и возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд в пределах срока действия договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от договора хранения совершен истцом в письменной форме, что подтверждается соглашением от 27.06.2011 о расторжении договора хранения от 27.01.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора хранения от 27.01.2007 получено ООО «Кяхта» 01.07.2011, что следует из ответа от 19.07.2011, в связи с чем, договор хранения от 27.01.2007 считается расторгнутым с 01.07.2011, с учетом того, что истце обратился в суд с требованием о расторжении договора 28 июля 2011 года, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для расторжения уже расторгнутого в одностороннем порядке договора хранения.

Довод ответчика, что он удерживал имущество в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у поклажедателя имеется задолженность перед хранителем в рамках дела № А19-15420/2010, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как возможность расторжения договора хранения не может быть поставлена в зависимость в силу закона от добросовестного или недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, само по себе расторжение договора не лишает ответчика в предусмотренном законом порядке обеспечить исполнение решения суда по делу № А19-15420/2010 за счет имущества истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что все доводы ответчика не относятся в делу и не могут повлиять на выводы суда (в том числе и доводы о правомерности удержания переданного на хранение имущества), о чем имеется указание в последнем абзаце страницы 4 решения суда первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу № А19-14048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина