Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 года по делу № А78-1080/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ОГРН 1067536046456, ИНН 7536072271, место нахождения: 672020, г.Чита, ул.Логовая, 96) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Бутина,10) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2015 №14-08-46 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29.10.2015; о снижении штрафа за неуплату налога на доходы с физических лиц в два раза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Анохина, 63),

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васеевой К.П., представителя по доверенности от 09.02.2016, Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.02.2016,

от заинтересованного лица: Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 18.08.2016, Уразовой Т.Г, представителя по доверенности от 17.03.2016, Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 28.12.2015,

от третьего лица: Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 04.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее также – ООО «Владстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-46 от 19.08.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29.10.2015 в части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 105 277 руб.;

пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 37 165,19 руб.;

штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 21 055 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 13 813 314 руб.;

пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 948 091,19 руб.;

штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 525 325 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 680 949 руб.;

пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года в размере 743 162,28 руб.;

штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 272 380 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 2 175 315 руб.;

штрафа за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 870 126 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3 386 445 руб.;

штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 1 354 578 руб.,

а также о снижении штрафа за неуплату налога на доходы с физических лиц в два раза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №14-08-46 от 19.08.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29.10.2015 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 8 022 409 руб., в том числе:

за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 525 325 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 552 532 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 972 793 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 497 084 руб., в том числе: за 2 квартал 2013г. – 272 380 руб.; за 3 квартал 2013г. – 870 126 руб.; за 4 квартал 2013г. – 1 354 578 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31 665 руб.;

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой» налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 830 489 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 683 049 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 6 147 440 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 958 460,87 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 95 846,09 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 862 614,78 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли документах по контрагенту ООО «ТСК» требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом указанного вывода суд признал правомерным отказ налогового органа в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года, а также о необоснованности отнесения в состав расходов затрат на приобретение дизельного топлива у ООО «ФИП» в силу недоказанности реальности совершения спорной сделки и доставки товара обществу от данного поставщика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и ООО «ЧХКИК», и доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного ООО «Владстрой» налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган и общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 6982825 руб.;

пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 989 630, 32 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2013 года в размере 6 242 709 руб.;

пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года в размере 743 162,28 руб. и просит в данной части судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество обосновывает несогласие с выводами суда следующим: ООО «ФИП» на момент заключения договора состояло на налоговом учете, в чем заявитель удостоверился при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ, в которой не содержатся сведения о режиме налогообложения; осмотр территории по адресу госрегистрации контрагента произведен спустя четыре года с момента заключения договора; ООО «ФИП» имело возможность закупить топливо у ИП Ткаченко, произвести оплату наличными денежными средствами и произвести его поставку в адрес общества; наличие умысла в действиях общества налоговым органом не доказано; при заключении сделки с «ТСК» обществу представлены Устав, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет; декларации ООО «ТСК» по НДС представлены не с нулевыми показателями; ООО «ТСК» имело возможность арендовать транспортные средства; представленные инспекцией документы выплату контрагентом заработной платы и выплат по договорам гражданско-правового характера; Попов Е.А. подтвердил реальность сделки между обществом и ООО «ТСК», а также пояснил, что с организациями и физическими лицами организация расплачивалась наличными денежными средствами в целях экономии на банковских процентах; из деклараций ООО «ТСК» следует, что налоговая база за 2 квартал 2013 года составила 4919000 руб., а обществу оказано услуг в данном квартале на сумму 3 783 050 руб.; в 3 квартале – 26 275 416 руб., обществу – 12 085 084, 75 руб.; налоговым органом документы ООО «ФИП» представлены в суд и налогоплательщик ознакомлен с ними не был, что является нарушением пунктов 8 и 14 статьи 101 НК РФ.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях, письменных пояснениях, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и просит его отменить, принять по делу новый судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Налоговая инспекция считает, что судом необоснованно расценены обстоятельства, установленные в отношении ООО «ТСК», как свидетельствующие только о непроявлении обществом должной степени осмотрительности, в то время как они подтверждают вывод о фиктивности документооборота и нереальности сделки общества с данным контрагентом. Свидетельские показания Попова Е.П. в отсутствие документального достоверного подтверждения хозяйственных операций не могут быть признаны достаточными доказательствами правомерности отнесения затрат в расходы и применения вычетов по НДС. Показания главного бухгалтера Храмцовой Л.К. необоснованно исключены из числа доказательств, поскольку в период ее деятельности был заключен договор от 01.04.2013 и составлены счета-фактуры и акт выполненных работ (услуг). Вывод суда об отражении ООО «ТСК» в своих налоговых декларациях факта ведения хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку сумма налоговых вычетов составили 99% по декларации за 2 квартал 2013 года и 98% по декларации за 3 квартал 2013 года. Общество, ссылаясь на необходимую потребность в строительной технике и грузовых автомобилей, вместе с тем документально ее не обосновывает. Также обществом не представлены доказательства, подтверждающих нахождение ООО «ТСК» по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций с ним. Инспекция не производила оценку расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Обществом создана видимость хозяйственных операций с ООО «ТСК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

По эпизоду ООО «ЧХКИК» налоговый орган полагает, что судом не дана оценка обстоятельств нереальности сделок с данным контрагентом, изложенным в оспариваемом решении, а также необоснованно приняты представленные обществом дополнительные документы (книги учета доходы и расходов за 2014-2015гг, платежные поручения, налоговую декларацию, приказов о направлении работников в командировку), поскольку они получены у взаимозависимого лица и не были представлены, как в ходе проверки, так при апелляционном обжаловании. Налогоплательщик после получения 15.07.2015 акта проверки, в котором изложен факт отсутствия оплаты по договору от 18.07.2013 №03-2013, с целью создания видимости оплаты 17.07.2015 перечислило взаимозависимому лицу денежные средства с назначением платежа: «по договору №03-2013 от 18.07.2013». Перечисления, произведенные ранее (до 15.07.2015), не относятся к оплате по договору, что отражено в акте проверки. Командировочные удостоверения содержат недостоверную информацию, поскольку учитывая расстояние между г.Чита и п.Амазар (669 км), а также между с.Аксеново-Зилово и п.Амазар (306,4 км., время в пути на машине 3 ч.38 мин., на поезде 6 ч) находиться в п.Амазар в течение 3 календарных дней (не считая времени нахождения в пути) невозможно. При этом необходимости в командировании в п.Амазар работников другой организации не имелось ввиду нахождения в поселке обособленного подразделения общества, в котором числится значительное количество работников, достаточных для выполнения работ на объекте. Акты №29 от 31.12.2013 и №28 от 30.09.2013 представлены только в копиях, при этом часть сведений в акте №29 от 31.12.2013 полностью скрыта. Содержащаяся в них информация не позволяет идентифицировать наименование проводимых работ, их объемы, объекты работ и т.д. представленные в суд для обозрения подлинники актов, в подтверждение копии актов №29 от 31.12.2013 и №28 от 30.09.2013, представленных при проведении проверки, не тождественны между собой: номера копий актов (№28 и №29) не совпадают с номерами оригиналов актов (№25 и №27); перечень работ не тождественен, но суммы одинаковы. Суд принял указанные копии документов в качестве допустимых доказательств, несмотря на их неподтверждение оригиналами и наличия ходатайства об истребовании оригиналов и возможном дальнейшем заявлении о фальсификации доказательств. Подлинность их вызывает сомнение по причине абсолютной идентичности подписи бывшего директора ООО «ЧХКИК» Путилина Ю.А. на всех представленных копиях.

В письменных пояснениях налоговый орган указывает, что фактически работы выполнены самим обществом, учитывая осуществляемый им вид деятельности, наличие необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей деятельности - персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования. Из произведенного инспекцией расчета трудозатрат для выполнения работ (изложен в пояснениях) следует, что обществу для выполнения работ, которые были переданы обществом основному заказчику, необходимы были трудозатраты в размере 1132.67 человеко-часов, тогда как по работам, указанным в акте №28 от 30.09.2013, трудозатраты составили 72 612.39 человеко-часов, без учета работ, по которым невозможно установить трудозатраты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на состоятельность доводов инспекции, просило решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество указало, что из уведомления от 25.05.2010 и ответа на него от 01.06.2010 следует, что учредителем ООО «ЧХКИК» с момента создания до продажи доли в уставном капитале в размере 100% выступал гражданин КНР Лю Синху, который в июне 2010 года продал долю гражданину КНР Ван Маошэн. Из произведенного обществом анализа человеко-часов, указанных в актах формы КС-2 и подтверждающих факт выполнения работ для ООО ЦПК «Полярная» и ООО «РСК Восток» следует, что привлечению к выполнению работ на объекте Амазар специалистов контрагента носило экономически обоснованный характер. Из актов сверки между обществом и ООО «ЧХКИК» следует, что взаимоотношения между данными организациями начались ранее заключения договора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2016, 10.11.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части - без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционную жалобу общества полагали несостоятельной по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях, письменных пояснениях, а решение суда – законным в обжалованной обществом части, подлежащим оставления без изменения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству общества на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений к ним, письменных пояснений сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №14-08-82 от 17.12.2014 (с учетом изменений, внесенных решением №14-08-2 от 27.01.2015) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Владстрой» (л.д. 20, 27 т.8).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 26.12.2014 по 27.01.2015, с 05.03.2015 по 27.04.2015 (л.д. 23-24, 28-29 т.8).

В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес общества выставлены: уведомление №14-08-70 от 12.12.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; требования о представления документов (информации) №14-08-198 от 17.12.2014, №14-08-4 от 27.01.2015, №14-08-20 от 19.02.2015, №14-08-32 от 04.03.2015, №14-08- 57 от 27.04.2015, №14-08-61 от 29.04.2015 и №14-08-64 от 07.05.2015 (л.д. 21-22, 31-52 т.8).

По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.05.2015, акт выездной налоговой проверки №14-08-32 от 08.07.2015, копия которого вручена представителю налогоплательщика 15.07.2015 (л.д. 30, 54, 57-170 т.8).

Обществом на акт проверки представлены возражения (л.д. 2-7 т.9).

Извещением №14-08-20693 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.07.2015, полученным представителем общества 15.07.2015, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 19.08.2015 (л.д. 54-55 т.8).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-46 от 19.08.2015, которым ООО «Владстрой»:

доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет) в размере 6 952 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 62 570 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год (федеральный бюджет) в размере 1 381 331 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 12 431 983 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 680 949 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 2 175 315 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3 386 444 руб., транспортный налог за 2013 год в размере 3 394 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 105 277 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 44 431 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 77 971,36 руб.;

общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 1 390 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 12 514 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 311 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2013 год в виде штрафа в размере 679 руб., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 21 055 руб., за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 8 886 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 552 532 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в виде штрафа в размере 4 972 793 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 272 380 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 870 126 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1 354 578 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 164 959 руб.;

начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 год (федеральный бюджет) в размере 194 809 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 год (бюджет субъекта Российской Федерации) в размере 1 753 282,19 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 743 162,28 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 год в размере 37 165,19 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 42 667,16 руб.;

уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 42 136 руб.;

предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 8-136 т.9).

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией принято решение №14-08/42 о принятии обеспечительных мер от 28.08.2015 (л.д. 137-141 т.9).

На основании решения налогового органа в адрес ООО «Владстрой» выставлено требование №91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.11.2015 (л.д. 28-31 т.3).

Не согласившись с решением №14-08-46 от 19.08.2015 и решением №14- 08/42 от 28.08.2015, ООО «Владстрой» обратилось с жалобами в вышестоящий налоговый орган (л.д. 4-10 т.3, л.д. 142-145 т.9).

По итогам рассмотрений жалоб Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняты:

решение по жалобе №2.14-20/354-ЮЛ/11785 от 30.10.2015, которым оставлено без изменения решение №14-08/42 о принятии обеспечительных мер от 28.08.2015;

решение по апелляционной жалобе №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29.10.2015, которым решение инспекции №14-08-46 от 19.08.2015 отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 101 629 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. (л.д. 11-27 т.3, л.д. 146- 151 т.9).

ООО «Владстрой», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08-46 от 19.08.2015, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/353-ЮЛ/11777 от 29.10.2015, не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило его в судебном порядке, поставив также вопрос о снижении штрафа за неуплату налога на доходы с физических лиц в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом исключены из состава расходов общества затраты на оплату услуг автотранспорта с обслуживающим персоналом по контрагенту ООО «Торгово-строительная компания» (далее также – ООО «ТСК») в размере 34 681 691,50 руб. и затраты на оплату услуг ООО «Читинская-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (далее также – ООО «ЧХКИК») в размере 34 152 443,60 руб., а также сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года в сумме 232 437 руб.

Основанием отказа в принятии в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по контрагенту ООО «ТСК» в размере 34 681 691,50 руб. послужили следующие обстоятельства:

- предусмотренные договором №СТ-13/03-1 от 01.04.2013 заявки на выделение специальной техники в письменной форме и табели учета рабочего времени обществом на выездную налоговую проверку не предоставлены. В подтверждение факта оказания услуг на проверку заявителем представлено три акта, однако согласно договору №СТ-13/03-1 от 01.04.2013 акты оказанных услуг должны были составляться ежемесячно. С учетом условий договора, в представленных на проверку актах оказанных услуг неверно указано время работы автомобилей. Согласно путевым листам в апреле услуги предоставлялись с 21.04.2013 по 30.04.2013 по 12 часов в день, следовательно, поскольку акт оказанных услуг составлен на 24.04.2013, то время работы автомобилей на момент составления акта должно составить 36 часов, а не 240 часов, как указано в акте. Акты №34 от 09.09.2013 и №95 от 17.10.2013 составлены без подтверждающих документов, так как последний представленный на проверку путевой лист датирован 06.07.2013;

- в соответствии положениями договора №СТ-13/03-1 от 01.04.2013 у ООО «ТСК» должны быть сотрудники, специальная техника, топливо и другие материалы. Однако среднесписочная численность работников ООО «ТСК» составляет 0 человек, транспортных средств и специальной техники на ООО «ТСК» с 01.01.2011 по момент завершения проверки не зарегистрировано. Расходов на закупку топлива и других расходных материалов у ООО «ТСК» не выявлено;

- представленные ООО «Владстрой» путевые листы составлены с нарушениями. На путевых листах указаны лишь марка автомобиля и ФИО водителя, сведения о регистрационном номере транспортного средства и номере водительского удостоверения в путевых листах отсутствуют;

- за апрель 2013 года ООО «Владстрой» предоставлено на проверку 40 путевых листов на 4 самосвала; на остальную технику подтверждающих документов не предоставлено. Согласно представленным путевым листам автомобили ООО «ТСК» ежедневно выпускались из гаража в г. Чите и в этот же день возвращались в город, хотя в это время ООО «Владстрой» в г. Чите и ближайших районах работы, для которых могла использоваться эта техника, не выполняло;

- согласно ответам на запросы инспекции ООО «ТСК» не привлекало иностранных работников, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какого-либо имущества на ООО «ТСК» не зарегистрировано. Сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации сдавались ООО «ТСК» за период 1-3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2011 года и период с полугодия 2012 года по 4 квартал 2014 года сведения не предоставлялись. Основным видом деятельности ООО «ТСК» является производство отделочных работ. Оплата налоговых обязанностей осуществлялась ООО «ТСК» в минимальном размере, сведения о доходах физических лиц не предоставлялись;

- по юридическому адресу ООО «ТСК» проведен осмотр. В результате осмотра факт нахождения ООО «ТСК» по юридическому адресу не подтвержден;

- Попов Е.А. (руководитель ООО «ТСК»), Воложанин С.В., Белых В.В. (на банковские карты указанных лиц ООО «ТСК» переводились деньги) и Путилов Ю.А. (руководитель ООО «Владстрой» в период с 28.04.2011 по 27.11.2013) на допрос в налоговый орган не явились. Повестки о вызове на допрос возвращены с указанием на истечение срока хранения;

- свидетель Попова О.С. (на ее банковскую карту ООО «ТСК» перечислялись денежные средства, полученные от ООО «Владстрой») в ходе допроса пояснила, что ООО «ТСК» зарегистрировано на ее мужа Попова Е.А., банковской картой, на которую переводились деньги, пользовался муж, о деятельности организации ей ничего неизвестно. Бухгалтер ООО «Владстрой» Храмцова Л.К. в ходе допроса пояснила, что не знает о хозяйственных отношениях между налогоплательщиком и ООО «ТСК»;

- поступающие на расчетный счет ООО «ТСК» денежные средства выводились из оборота с использованием счетов юридических лиц и пластиковых карт физических лиц. Производственные расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, у ООО «ТСК» отсутствуют;

- документы по хозяйственным отношениям с ООО «Владстрой» по требованию налогового органа №14-08-35418 о представлении документов (информации) от 27.01.2015 ООО «ТСК» не представило (л.д. 45-46 т.4);

- ООО «Владстрой» имело возможность выполнять строительные работы без привлечения ООО «ТСК», так как у общества имелась собственная техника, а также техника предоставлена налогоплательщику ООО РСК «Восток» и ООО ЦПК «Полярная».

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на оплату услуг автотранспорта с обслуживающим персоналом ООО «Торгово-строительная компания» по причине нереальности совершения хозяйственной операции и фиктивности документооборота с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Владстрой» является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» заключен договор №СТ-13/03-1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 01.04.2013 (далее также - договор №СТ-13/03-1), согласно пункту 1.1 которого ООО «ТСК» (исполнитель) обязан выделить ООО «Владстрой» (заказчику) автотранспорт (далее - спецтехнику) для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчиком с обслуживающим персоналом и в технически исправном состоянии.

Пунктом 1.2 договора №СТ-13/03-1 установлено, что спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №СТ-13/03-1 оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика табелей учета рабочего времени.

Согласно пункту 2.1 договора №СТ-13/03-1 заказчик обязуется подавать в диспетчерскую исполнителя заявки на выделение спецтехники в письменном виде (по факсимильной связи) с указанием марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и время прибытия.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора №СТ-13/03-1 определено, что размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники, и фактически отработанного времени. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта подписанного представителем заказчика.

В силу пункта 5.1 договора №СТ-13/03-1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Прейскурант цен на спецтехнику и количество передаваемой техники согласовано в приложении №1 к договору №СТ-13/03-1, а именно, ООО «ТСК» обязано предоставить ООО «Владстрой»: два экскаватора; два бульдозера; четыре самосвала; один погрузчик (л.д. 47-50 т.4).

В подтверждение фактического исполнения договора №СТ-13/03-1 в материалы дела представлены: счета-фактуры №16 от 24.04.2013, №34 от 09.08.2013 и №95 от 17.10.2013, акты на выполнение работ-услуг №16 от 24.04.2013, №34 от 09.08.2013 и №95 от 17.10.2013, путевые листы, книги покупок ООО «Владстрой», оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что обществом у ООО «ТСК» приняты оказанные услуги на общую сумму 40 924 400 руб., в том числе, НДС в размере 6 242 708,38 руб. (л.д. 5-44, 51-154 т.4, л.д. 7-156 т.5, л.д. 6-68 т.6).

Как следует из выписки банка по расчетному счету ООО «ТСК», за оказание услуг по договору №СТ-13/03-1 контрагент от общества получил денежные средства в сумме 40 924 000 руб. (л.д. 135-139 т.6). При этом обстоятельств возврата данных денежных средств обратно обществу в ходе проверки не установлено.

Судом установлено, что по данным банковской выписки, ООО «ТСК» получило на расчетный счет денежные средства за оказание услуг по предоставлению строительной техники от иных контрагентов, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает его довод об отсутствии операций, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность спорного контрагента.

Допрошенный в суде первой инстанции руководитель ООО «ТСК» Попов Е.А. пояснил, что в 2013 году ООО «ТСК» оказывало для общества при выполнении им работ на объекте «Объездное шоссе» следующие виды услуг: привоз грунта, вывоз грунта, снятие почвы, то есть услуги, связанные с осуществлением начального этапа строительства (л.д. 106-107 т.12).

Суд первой инстанции, учтя изложенные свидетельские показания и установив, что у ООО «Владстрой» имелось разрешение на строительства здания на Объездном шоссе в г. Чите от 16.09.2011, срок действия которого продлен до 31.10.2015 (л.д. 128 т.12), пришел к правильному выводу о подтверждении контрагентом факта осуществления с обществом спорных хозяйственных операций.

Довод инспекции, изложенный также в апелляционной жалобе, о недопустимости данных свидетельских показаний как доказательств по делу по причине привлечения Попова Е.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий и его заинтересованности в даче соответствующих показаний, правильно отклонен судом по мотиву того, что факт привлечения свидетеля к уголовной ответственности по иным обстоятельствам не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами по настоящему делу, при этом свидетель предупрежден судом перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а формальный подход при разрешении налоговых споров является недопустимым (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №12-П от 14.07.2003), суд первой инстанции правомерно оценил свидетельские показания Попова Е.А. наряду с другими представленными сторонами доказательствами, при этом выводы суда первой инстанции не основаны исключительно на базе свидетельских показаний.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводу налогового органа о противоречии показаний Попова Е.А. показаниям главного бухгалтера Л.К. Храмцовой, согласно которым, название ООО «ТСК» ей неизвестно, пояснений по хозяйственным операциям между ООО «Владстрой» и ООО «ТСК» Храмцова Л.К. не дала, пояснив, что ничего не знает (л.д. 139-146 т.3).

Суд, установив, что на основании приказа №110000106 от 01.07.2013 главный бухгалтер Храмцова Л.К. уволена из ООО «Владстрой», а представленные в материалы дела счета-фактуры и акты №34, №95 датированы 09.08.2013 и 21.08.2013, 17.10.2013, сделал обоснованный вывод о неотносимости ее показаний, указав также, что показания свидетеля на вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «ТСК» и ООО «Владстрой» не носили категоричный характер («по-моему таких договоров не заключалось»).

Относительно непредставления ООО «ТСК» по требованию налогового органа от 27.01.2015 №14-08-35418 документов по хозяйственным отношениям с ООО «Владстрой» судом установлено, что показания руководителя контрагента Попова Е.А. об отсутствии в период с 21.10.2013 по сентябрь 2015 года подтверждаются ответом на запрос инспекции УМВД России по Забайкальскому краю об отбытии Поповым Е.А. с октября 2013 года по сентябрь 2015 года наказания в виде лишения свободы по решению суда (л.д. 112 т.12).

При этом учтено судом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Попов Е.А. является не только руководителем, но и единственным учредителем (участником) ООО «ТСК» (л.д. 50-55 т.12), а по показаниям его супруги, Поповой О.С. (протокол допроса свидетеля №74 от 18.05.2015), документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСК» были разобраны контрагентами в тот период, когда руководитель организации Е.А. Попов отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 93-98 т.6). Согласно материалам дела, руководителем ООО «ТСК» ведутся работы по восстановлению учета (л.д. 22 т.13).

Обоснованно принят во внимание судом первой инстанции факт представления ООО «ТСК» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года с исчисленным к уплате суммами налога: налоговая база за 1 квартал 2013 года - 1 470 000 руб., за 2 квартал 2013 года - 4 919 000 руб., за 3 квартал 2013 года - 26 275 416 руб. (л.д. 135-181 т.6, л.д. 25-30 т.13).

Приведенный и суду апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что суммы исчисленного в декларациях к уплате налога практически совпадают с размерами заявленных налоговых вычетов, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку применение налоговых вычетов является правом каждого налогоплательщика.

Кроме того, судом отмечено, что налоговая декларация ООО «ТСК» по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года с нулевыми показаниями представлена в период, когда руководитель и единственный учредитель (участник) ООО «ТСК» отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр юридического адреса ООО «ТСК» проведен без участия понятых, что следует из протокола №15 от 06.05.2015 (л.д. 86-87 т.6), правомерно исключил его из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства, полученного с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ООО «Владстрой» необходимых ресурсов, в том числе, транспортных и основных средств, оборудования, персонала, свидетельствующее, по мнению налогового органа, о фактическом выполнении работ на объекте строительства самим обществом, не свидетельствует, как верно указано судом первой инстанции, о нереальности привлечения к выполнению работ техники сторонней организации, как в данном случае, ООО «ТСК».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что инспекцией не собрано достаточной совокупности доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «ТСК».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции по результатам оценки следующих установленных в отношении спорного контрагента в ходе проверки обстоятельств, сделан обоснованный вывод о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ТСК»:

- согласно ответам УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и инспекции гостехнадзора Забайкальского края на запросы налогового органа, в период с 01.01.2011 по 12.03.2015 на ООО «ТСК» транспортных средств зарегистрировано не было;

- в соответствии с ответом Пенсионного Фонда России, ООО «ТСК» сведения в фонд сдавались за период 1-3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2011 года и период с полугодия 2012 года по 4 квартал 2014 года сведения не предоставлялись (л.д 75 т.6);

- трудовые договоры с иностранными работниками, по сведениям Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ООО «ТСК» не заключались (л.д. 114-115 т.3);

- согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ООО «ТСК» не является и не являлось правообладателем какого-либо имущества (л.д. 69-74 т.6);

- допрошенный в суде первой инстанции руководитель ООО «ТСК» Попов Е.А. подтвердил факт отсутствия у организации в 2013 году собственных транспортных средств, недвижимого имущества и работников.

Таким образом, ООО «ТСК» не располагало собственной материальной базой для оказания обществу услуг по договору №СТ-13/03-1, предусматривающему наличие у исполнителя транспортных средств, технического персонала, иного имущества для осуществления ремонта и эксплуатации транспортных средств.

Несмотря на показания руководителя ООО «ТСК» Попова Е.А. о предоставлении обществу техники, арендованной у сторонних организаций и физических лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении договора со спорным контрагентом, проверялось наличие у него документов, подтверждающих, что ООО «ТСК» имеет арендованную технику и станцию для технического обслуживания.

Так, из показаний свидетеля Попова Е.А. следует, что перед заключением договора №СТ-13/03-1 ООО «Владстрой» интересовалось о наличии работников и техники у ООО «ТСК», но не запрашивало документы на технику.

Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, а также сверки данных с помощью сервисов сайта ФНС России, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагента ООО «ТСК», его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

По материалам дела судом первой инстанции также установлено ненадлежащее оформление исполнение договора. Согласно актам на выполнение работ-услуг 24.04.2013 налогоплательщиком были приняты результаты работ в объеме 240 часов по каждому из девяти автомобилей, 09.08.2013 - в объеме 770 часов по восьми автомобилям и в объеме 742 часа по одному автомобилю, 17.10.2013 - по девяти автомобилям в объеме 1 089 часов, 1 088,5 часов и 1 085,04 часов (согласно пояснениям представителей общества принятие работ не за месяц, а за более длительный период), в то время как по условиям договора №СТ-13/03-1 принятие результатов оказанных услуг производится ежемесячно.

Судом установлено несоответствие стоимости работ, указанных в приложении №1 к договору №СТ-13/03-1, и указанных в акте №95 от 17.10.2013, при этом доказательств изменения цен, оговоренных договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренные договором №СТ-13/03-1 табели учета рабочего времени, сменные рапорта, предназначенные для определения количества отработанного времени и объема выполненных работ, заявки ООО «Владстрой» на предоставление техники в материалы дела не представлены и, как следует из пояснений представителей заявителя и показаний руководителя ООО «ТСК», они не составлялись (для контроля времени работы и объема выполненных работ использовались путевые листы).

Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Согласно пунктам 3 и 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать, в том числе, сведения о транспортном средстве, о собственнике транспортного средства и сведения о водители. Сведения о транспортном средстве включают государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса.

Пунктом 12 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля». Унифицированная форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» предусматривается указание сведений о пунктах разгрузки и погрузки, а также номере водительского удостоверения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, путевые листы составлены только на самосвалы, в связи с чем они не подтверждают указанное в актах время работы экскаваторов, погрузчика и бульдозеров.

Кроме того, путевые листы не содержат сведений о государственных номерных знаках автомобилей, водительских удостоверениях лиц, управлявших транспортными средствами, сведений о пунктах загрузки и разгрузки транспортных средств. Согласно актам №16 от 24.04.2013, №34 от 09.08.2013, №95 от 17.10.2013 объемы работ были приняты налогоплательщиком в апреле, августе и октябре 2013 года, но согласно путевым листам, работы выполнялись в апреле, мае, июне и июле 2013 года. На путевых листах отсутствуют печати организации владельца транспортных средств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные путевые листы не соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, не соотносятся с актами на выполнение работ-услуг и не подтверждают факт работы части техники.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли документах по контрагенту ООО «ТСК» требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на оплату услуг ООО «Читинская-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в размере 34 152 443,60 руб., на основании следующих обстоятельств:

- ООО «Владстрой» и ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» являются взаимозависимыми лицами. Указанные организации имеют общего руководителя и учредителя. Главный бухгалтер ООО «ЧХКИК» Васеева К.П. представляла интересы ООО «Владстрой» в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 27-29 т.10);

- договор №03-2013 от 18.07.2013 между ООО «ЧХКИК» и ООО «Владстрой» со стороны обеих сторон не подписан. Документов, подтверждающих основания для составления актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору №03-2013 от 18.07.2013, на выездную проверку не представлено. Договор №03-2013 от 18.07.2013 заключен на сумму 35 000 000 руб., однако по документам, цена оказанных услуг составила 34 152 443,60 руб. Соглашений об изменении цены к договору или расчетов цены в материалы дела не представлено. Указанный в договоре №03-2013 перечень услуг является примерным, но уточнений перечня услуг к договору не составлено;

- согласно банковской выписке по расчетному счету оплата по договору №03-2013 от 18.07.2013 ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» в 2013 году и до момента завершения выездной проверки не поступала. Факт неуплаты подтверждается также тем, что при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения контрагентом сумма дохода по договору №03-2013 не учтена. Судебных споров между сторонами по поводу оплату не возникало, что ставит под сомнение факт оказания услуг на основании договора №03-2013 от 18.07.2013;

- согласно пояснениям общества контрагент привлекался для выполнения работ для ООО ЦПК «Полярная», в том числе, по договору с ООО РСК «Восток» о выполнении работ для ООО ЦПК «Полярная», но в ходе допроса бухгалтер ООО ЦПК «Полярная» пояснил, что ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» для выполнения работ не привлекалось, договоров с указанной организацией не заключалось. Согласно условиям договора, заключенного между ООО «Владстрой» и ООО ЦК «Полярная», ООО «Владстрой» не может привлекать субподрядчиков, обязано выполнить работы собственными силами;

- акты, представленные в подтверждение исполнения договора №03-2013, содержат выдержки из актов КС-2, в которых указаны работы, выполненные собственными работниками ООО «Владстрой». Согласно условиям договора №03-2013, фактический срок оказания услуг определяется моментом подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, на проверку представлено только два акта. Согласно акту по форме КС-2 налогоплательщиком для ООО ЦПК «Полярная» в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 выполнялись работы по прокладке дренажной канавы на общую сумму 3 782 354, 24 руб., что, по мнению инспекции, ставит под сомнения факт оказания работниками ООО «ЧХКИК» услуг по прокладке дренажной канавы на общую сумму 5 390 868,80 руб. Выполненные работниками спорным контрагентом слесарные работы и работы по рытью котлована контрагентами ООО «Владстрой» не заказывались. Работы по очистки участка от деревьев и кустарников согласно акту №29 были приняты налогоплательщиком у ООО «ЧХКИК» в декабре 2013 года, но акт по форме КС-2 о принятии аналогичных работ у заявителя ООО РСК «Восток» датирован 23.09.2013;

- согласно собранным в ходе выездной проверки материалам ООО «Владстрой» имело возможность выполнять строительные работы без привлечения ООО «Читинско- Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания».

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов на оплату услуг ООО «ЧХКИК», поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций и произведенных затрат не подтверждают.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы инспекции недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора между ООО «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (исполнителем) и ООО «Владстрой» (заказчиком) на оказание услуг №03-2013 от 18.07.2013 (далее – договор №03-2013) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ремонту «Деревообрабатывающего завода мощность 100 000 кубических метров в год». Услуги оказываются из материалов заказчика на территории заказчика по адресу: Забайкальский край, пгт. Амазар, ул. Березовая, 1а.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №03-2013 фактический срок окончания работ определяется моментом подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Перечень услуг и их стоимость согласовываются сторонами и определяются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, определенная в приложении №1, является ориентировочной и может изменяться в сторону увеличения или в сторону уменьшения с согласия обеих сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя или иным другим путем (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора №03-2013).

Пунктом 4.2 договора №03-2013 установлено, что стороны заранее определили примерный перечень оказываемых услуг, который не является исчерпывающим и может корректироваться по требованию заказчика. Исполнитель не вправе в одностороннем порядке корректировать, дополнять и каким-либо иным образом изменять перечень согласованных сторонами услуг (л.д. 6-8 т.7).

Из приложения №1 к договору №03-2013 следует, что ориентировочная стоимость услуг составляет 35 000 000 руб., услуги включают в себя: подготовку территории (очистку площадки); слесарные работы по ремонту техники; дренажная канава; рытье котлована; рытье колодца; рытье кабельной траншеи; ремонт подъездных дорог (л.д. 9 т.7).

В подтверждение фактического исполнения договора №03-2013 в материалы дела представлены: счет-фактура №27 от 31.12.2013 с актом №29 от 31.12.2013, счет-фактура №26 от 30.09.2013 с актом №28 от 30.09.2013, из которых следует, что на основании договора №03-2013 обществу оказаны услуги на сумму 34 152 443,60 руб. (л.д. 10-13 т.7).

В соответствии с условиями названного договора, пояснениями представителей общества, работниками ООО «ЧХКИК» услуги оказывались в поселке Амазар при строительстве Деревообрабатывающего завода мощностью 100 000 м/куб в год (л.д. 5-12 т.1).

Заключение договора с ООО «ЧХКИК» обусловлено, как указали представители общества, невозможностью выполнения всего объема работ собственными силами, в подтверждение представили дополнительный договор №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01.03.2013 и договор подряда на выполнение строительных работ №B-J-2013-007 от 01.04.2013 (л.д. 53-86 т.7).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 раздела 1 «общие положения» дополнительного договора №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01.03.2013 ООО «Владстрой» (исполнитель) обязуется выполнять для ООО «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (заказчика) строительные работы на объекте – Деревоперерабатывающий завод мощностью 100 000 кубических метров древесины в год. Место строительство - Забайкальский край, Могочинский район, поселок Амазар. Согласно пунктам 1, 2 и 6 раздела 5 «требования к срокам выполнения работ» договора датой начала строительства является 01.05.2013. Заказчик производит расчет по выполненным работам на основании следующих отчетных документов, предоставленных подрядчиком: форма КС-2 (в двух экземплярах); форма КС-3 (в двух экземплярах); счет- фактура. Подрядчик, руководствуясь реальным положением выполненных работ, раз в месяц предоставляет промежуточный акт выполненных работ и счет-фактуру. В силу пункта 1 раздела 6 «требования к качеству работ» договора требования к качеству работ по данному строительному объекту – работы должны соответствовать нормам при проведении первой и единственной приемки работ. Согласно пунктам 1 и 2 раздела 9 «способы расчетов и оплаты по объекту» договора заказчик на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3, промежуточных актов и счетов-фактур принимает выполненные работы и 1 раз в месяц выплачивает 80% от стоимости выполненных в предыдущий месяц работ. После завершения строительства организация подписывает последний акт сдачи-приемки, после 5 рабочих дней банк одобряет строительство, а также техническую документацию и после соответствующей проверки утверждает финансовый отчет об осуществлении финального расчета до 95% от общей стоимости. На основании пункта 1 раздела 11 «сдача-приемка работ» договора в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка всех выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру (л.д. 53- 69 т.7)

Согласно пунктам 1 и 5 раздела 1 «общие положения по объему» договора подряда на выполнение строительных работ №B-J-2013-007 от 01.04.2013 ООО «Владстрой» (исполнитель) обязуется выполнять по заказу генерального подрядчика ООО РСК «Восток» (заказчика) строительные работы на объекте – объект по гидроузлу Амазарского целлюлозного завода. Место строительства – Забайкальский край, Могочинский район, пос. Амазар. В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 4 «требования к срокам выполнения работ» договора общий срок строительства данного объекта составляет 800 дней. Датой начала строительства является 01.04.2013. Заказчик производит расчет по выполненным работам на основании следующих отчетных документов, предоставленных подрядчиком: форма КС-2 (в двух экземплярах); форма КС- 3 (в двух экземплярах); счет-фактура. В силу пункта 1 раздела 5 «требования к качеству работ» договора требования к качеству работ по данному строительному объекту – работы должны соответствовать нормам при проведении первой и единственной приемки работ. Согласно пунктам 1 и 2 раздела 8 «способы расчетов и оплаты по объекту» договора заказчик на основании представленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3, промежуточных актов и счетов-фактур принимает выполненные работы и 1 раз в месяц выплачивает 80% от стоимости выполненных в предыдущий месяц работ. Оплата до 90% от стоимости работ производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 рабочих дней банка, а также после приемки строительных работ и технической документации. На основании пункта 1 раздела 10 «сдача-приемка работ» договора в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка всех выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру (л.д. 70-86 т.7).

Фактическое исполнение названных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 95-103 т.7, л.д. 98-151 т.11), согласно которым налогоплательщиком для ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК» Восток» выполнены работы на сумму 102 199 134,72 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из актов №29 от 31.12.2013 и №28 от 30.09.2013, представленных в подтверждение исполнения ООО «ЧХКИК» договора №03-2013, следует, что работниками ООО «ЧХКИК» выполнены слесарные работы и работы по: вырубке и трелевке деревьев, корчевки кустарников и их уборки; разработке грунта; перевозке грунта и грузов; рытью колодца, котлована, траншеи кабельной; ремонту подъездных путей; прокладке дренажной канавы, которые аналогичны видам работ, результаты которых приняты ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» у ООО «Владстрой» согласно актам по форме КС-2 (л.д. 87-94 т.7, л.д. 1-3 т.12).

В свою очередь, в оспариваемом решении указано, что акты №29 от 31.12.2013 и №28 от 30.09.2013 содержат выдержки из актов по форме КС-2, составленных обществом с ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» (л.д. 27-28 т.1).

Суд первой инстанции, отклоняя довод налоговой инспекции, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что слесарные работы и рытье котлована у общества контрагентами не заказывались, в связи с чем выполнение данных работ ООО «ЧХКИК» экономически необоснованно, правильно указал, что указанные в актах слесарные работы заключались в ремонте строительной техники, что подтверждается приложением №1 к договору №03-2013 (при этом на налогоплательщика возложена обязанность по ремонту строительной техники пунктом 22 раздела 10 дополнительного договора №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01.05.2013), а рытье котлована непосредственно связано с подготовкой строительного участка для выполнения последующих работ по строительству и согласно дополнительному договору №2 договора строительного подряда №BJ2011-001 от 01.05.2013 в подрядную сферу общества входило строительство фундамента портала автомобильной команды и фундамента трансформа сзади котельной (фактическое выполнение работ по строительству фундамента усматривается из акта №1 от 11.12.2013, л.д. 134-135 т.11).

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно условиям договоров и пояснениям представителей общества выполнение работ для ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» в 2013 году в полном объеме завершено не было и работы заказчикам переданы не были.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что несоответствие стоимости выполненных ООО «ЧХКИК» работ стоимости работ, принятых у общества заказчиками, и несоответствие сроков проведения работ сотрудниками ООО «ЧХКИК» и сроков принятия результатов аналогичных работ у ООО «Владстрой» заказчиками не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Надлежащим образом оценены судом и показания главного бухгалтера ООО ЦПК «Полярная» (протокол №6 от 19.03.2015), который не подтвердил осуществление ООО «ЧХКИК» строительных работ на Деревообрабатывающем заводе в поселке Амазар, как не свидетельствующие о нереальности спорных операций, поскольку ООО «ЧХКИК» привлекалось для выполнения строительных работ обществом и договоры на выполнение строительно-ремонтных работ между ООО «ЧХКИК» и ООО ЦПК «Полярная» не заключались (л.д. 46-49 т.7).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что в 2013 году обществом в п.Амазар на основании договоров с ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» выполнены работы по строительству Деревообрабатывающего завода, которые соответствуют видам работ, выполненным ООО «ЧХКИК» по договору №03-2013.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что ООО «Владстрой» запрещено привлекать субподрядчиков для выполнения указанных договоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из пункта 2 раздела 2 дополнительного договора №2 от 01.05.2013 и пункта 3 раздела 2 договора от 01.04.2013 следует, что в случае привлечения субподрядчика у заказчика возникает право, а не обязанность расторгнуть договор с обществом и требовать уплаты штрафа (неустойки).

Принято во внимание судом и то, что количество привлеченных обществом в 2013 году иностранных работников было меньше, чем в 2011 и 2012 году (согласно письму Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.01.2015 в 2011 году ООО «Владстрой» заключено 86 трудовых договоров с иностранными гражданами, в 2012 году - 174, в 2013 году – 45, л.д. 89 т.12), а согласно табелям рабочего времени часть числящихся в поселке Амазар работников общества выполняло свои трудовые функции не полное рабочее время (в декабре 2013 года в п. Амазар числилось 16 работников, из них: 8 человек не отработали ни дня; 6 человек отработало неполный месяц; в ноябре 2013 года числилось 29 работников, из них: 8 человек не отработало ни дня, 15 человек отработало неполный месяц; в октябре 2013 года числилось 79 человек, из них: 51 человек отработал неполный месяц; в сентябре 2013 года числилось 83 работника, из них: 2 человека не отработало ни дня; 12 человек отработало неполный месяц, л.д. 56-81 т.12), что также подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сводом данных по налогу на доходы физических лиц (поселение Амазарское) (л.д. 90-96 т.12).

Несостоятельным признан судом довод инспекции о возможности привлечения обществом для выполнения работ при строительстве Деревоперерабатывающего завода работников, числящихся в штате головной организации, поскольку в 2013 году у ООО «Владстрой», помимо структурного подразделения в поселке Амазар, имелось десять обособленных подразделений в разных районах Забайкальского края (л.д. 42 т.12) и согласно пояснениям представителей общества и материалам дела ООО «Владстрой» в спорный период вело строительство в Нерчинско-Заводском районе и в иных районах.

В совокупности с изложенным, учтено судом первой инстанции и то, что ООО «ЧХКИК» в ответ на требование инспекции №14-08-35408 от 27.01.2015 представило в налоговый орган документы по спорной хозяйственной операции (л.д. 3-5 т.7), из которых следует, что факт наличия хозяйственных отношений между ООО «ЧХКИК» и обществом отражен в представленных ООО «ЧХКИК» оборотно-сальдовых ведомостях (л.д. 14-15, 18-19 т.7).

Согласно книгам учета доходов и расходов ООО «ЧХКИК» налогоплательщиком на основании договора №03-2013 в 2015 году было уплачено ООО «ЧХКИК» 15 517 000 руб., в 2014 году - 2 750 000 руб. (л.д. 40-44, 48-52 т.10). При этом факт указанной оплаты подтверждается платежными поручениями и письмами об уточнении назначений платежей (л.д. 8-17 т.8, л.д. 118-128 т.12).

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по договору №03-2013 производилась обществом, в том числе, до момента завершения выездной проверки, довод инспекции об обратном признан судом несостоятельным. При этом, как верно отмечено судом, период осуществления платежей не опровергает реальность сделки.

Кроме того, указанные в книгах учета доходов и расходов за 2014 и 2015 год ООО «ЧХКИК» суммы дохода отражены спорным контрагентом в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения (л.д. 8-26, 37-52 т.10).

Правомерно оценены судом первой инстанции и представленные обществом командировочные удостоверения работников ООО «ЧХКИК», приказы ООО «ЧХКИК» о направлении работников в командировку и разрешение ООО «ЧХКИК» на привлечение и использование иностранных работников (т.10, 13), из которых следует, что у ООО «ЧХКИК» в 2013 году имелось разрешение на привлечение иностранных рабочих (бетонщиков, механиков, каменщиков, плотников, слесарей, штукатуров и т.д.); работники ООО «ЧХКИК» направлялись в п. Амазар для производственных нужд (при этом в 2013 году обособленных подразделений у ООО «ЧХКИК» в п. Амазар не имелось, л.д. 87 т.12).

Возражения инспекции, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что командировочные удостоверения содержат недостоверную информацию, основанные на том, что с учетом расстояния от г. Читы и с. Аксеново-Зилово до п. Амазар и дат убытия, прибытия, указанных в командировочных удостоверениях №11 от 19.07.2013, №15 от 26.07.2013, №123 от 04.12.2013, работники ООО «ЧХКИК» не могли находиться в п. Амазар в течение 3 дней, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из командировочных удостоверений №11 от 19.07.2013, №15 от 26.07.2013 следует, что работники направлялись в п. Амазар из с. Аксеново-Зилово на 3 дня (без учета дороги), согласно командировочному удостоверению №123 от 04.12.2013 работник направлялся из г. Читы в п. Амазар на 3 дня (без учета дороги). Из с. Аксеново-Зилово работники прибыли в п. Амазар 22.07.2013 и 29.07.2013, выбыли из п. Амазар 24.07.2013 и 31.07.2013, соответственно, то есть время командировки с учетом дороги составило три дня (л.д. 4, 6 т.12). Из г. Читы работник прибыл в п. Амазар 05.12.2013, выбыл 08.12.2015, то есть время командировки с учетом дороги составило четыре дня (л.д. 51 т.13).

По пояснениям представителей общества доставка работников ООО «ЧХКИК» производилась с помощью легковых транспортных средств ООО «Владстрой», наличие которых материалами дела подтверждается (л.д. 131 т.6).

Поскольку расстояние между п. Амазар и с. Аксеново-Зилово 306 км., время в пути на легковом автомобиле 3,38 часа, расстояние между г. Чита и п. Амазар 669 км., время в пути на легковом автомобиле - 8 часов, указанная в командировочных удостоверениях информация о времени убытия и прибытия работников с учетом расстояния между населенными пунктами не может быть признана недостоверной.

Приведенный и при апелляционном пересмотре дела довод налогового органа о том, что ООО «Владстрой» и ООО «ЧХКИК» являются взаимозависимыми лицами, верно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о нереальности спорной хозяйственной операции, которая, как установлено судом, не носила разовый характер (согласно оборотно-сальдовых ведомостям, акту сверки хозяйственные отношения между сторонами осуществляются с 2011 года, л.д. 14-19 т.7).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимозависимость участников сделок не свидетельствует, безусловно, о создании фиктивного документооборота между такими участниками и отсутствии реальных хозяйственных операций, о согласованности действий обществ и не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом налоговыми органом не доказал, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что отсутствие подписей руководителей ООО «ЧХКИК» и ООО «Владстрой» в договоре №03-2013 при фактическом его исполнении не свидетельствует о нереальности сделки. При этом судом отмечено, что представленный в материалы дела договор №03-2013 содержит печати организаций и приложение №1 к нему содержит подписи руководителей организаций (л.д. 8-9 т.7), и в решении инспекции указано на отсутствие подписей на договоре №03-2013, представленном ООО «ЧХКИК», а не имеющемся у налогоплательщика.

Стороны выставлением счетов-фактур и составлением актов, тем самым уточнили условия договора в части цены и перечня услуг, а значит, не представление обществом доказательств изменения цены, указанной в договоре №03-2013, не свидетельствует о нарушении условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и ООО «ЧХКИК», а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обращено внимание также на то обстоятельство, что из оспариваемого решения и пояснений представителя инспекции усматривается, что факт выполнения работ ООО «Владстрой» в п. Амазар для ООО ЦПК «Полярная» и ООО РСК «Восток» налоговым органом не отрицается и доходы общества от выполнения работ в п. Амазар учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств заявителя за 2013 год, в то время как инспекция, не приняв в полном объеме расходы на выполнение указанных работ в п. Амазар, которые заявлены обществом в виде оплаты услуг ООО «ЧХКИК», не установила, что налогоплательщик дважды заявил суммы расходов на выполнение одних и тех же работ в п. Амазар.

Поскольку законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, что следует из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что копии актов №29 от 31.12.2013 и №28 от 30.09.2013 сняты некачественно и не позволяют прочитать часть указанных в них сведений, а также о том, что по итогам исполнения договора №03-2013 ООО «ЧХКИК» и обществом должны были составить акты по форме КС-2, а не акты сдачи-приемки в произвольной форме.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы инспекции, основанные на расчете трудозатрат для выполнения работ, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения инспекции и не могут подтверждать обоснованность доначисления спорных сумм налога, пени, санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что представленные в суд для обозрения подлинники актов, в подтверждение копии актов №29 от 31.12.2013 и №28 от 30.09.2013, представленных при проведении проверки, не тождественны между собой: номера копий актов (№28 и №29) не совпадают с номерами оригиналов актов (№25 и №27); перечень работ не тождественен, но суммы одинаковы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2016 отклонены замечания налогового органа на протокол судебного заседания от 01.09.2016 о том, что суд не отразил в протоколе факт того, что представленные заявителем для сравнения с имеющимися в деле копиями актов №29 от 31.12.2013 и №28 от 30.09.2013 подлинники актов, по мнению инспекции, не были между собой тождественны.

Суд первой инстанции в названном определении указал: «в судебном заседании 01 сентября 2016 года представителями заявителя не были представлены оригиналы актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года. Представители заявителя ошибочно привезли в заседание суда оригиналы других актов (иной перечень оказанных услуг и другие номера актов). В связи с чем, процессуальные действия по сравнению копий актов №29 от 31 декабря 2013 года и №28 от 30 сентября 2013 года с оригиналами не производились (аудиозапись судебного заседания 01 сентября 2016 года (после перерыва) 2-4 минута)..». (т.13, л.д.86).

Суд апелляционной инстанции, прослушав в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от 01.09.2016, не установил несоответствия сведений, изложенных в названном определении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены оригиналы счета-фактуры №27 от 31.12.2013 и акта №29 от 31.12.2013, представленные обществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из оспариваемого решения инспекции не следует, что инспекция, располагая полученными от спорного контрагента актами, затребовала у налогоплательщика именно их, несмотря на проведение проверки на территории налогоплательщика.

Требованием №14-08-32 о предоставлении документов от 04.03.2015 у общества истребованы акты приема-передачи (КС-2, КС-3) к договору на оказание услуг №03-2013 от 18.07.2013 (т.8, л.д.37).

В ответ на данное требование, налогоплательщиком представлены пояснения, в частности, о том, что к договору №03-2013 от 18.07.2013 акты приема-передачи (КС-2, КС-3) отсутствуют ввиду того, что работы, выполненные по договору, оформлены актами произведенных услуг (т.8, л.д.49).

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно поддержан вывод налогового органа о необоснованном занижении ООО «Владстрой» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года в сумме 232 436,50 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки налоговый орган установил, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 347 610 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 69 522 руб.

Следовательно, в соответствии с результатами налоговой проверки, по итогам 2012 года обществом убыток получен не был.

Налогоплательщиком произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год не оспаривается (л.д. 7 т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на убытки 2012 года в сумме 232 436,50 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов на сумму затрат на приобретение товаров у ООО «ФИП» в размере 1 500 000 руб., основанные на следующем:

- налогоплательщик не представил на выездную проверку документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива, являющегося «особо опасным грузом», от ООО «ФИК» к ООО «Владстрой», а также документы с указанием ассортимента нефтепродуктов, его качестве и количества, которые в соответствии с договором №512 от 20.07.2011 ООО «ФИП» должно было вручить заявителю при передаче нефтепродуктов;

- в соответствии с протоколом №1 к договору №512 от 20.07.2011, заключенному ООО «ФИП» с ООО «Владстрой», цена за единицу нефтепродуктов с учетом налога на добавленную стоимость и доставки составляет 27 000 руб. В счете-фактуре №345 от 21.07.2011 цена за единицу нефтепродуктов без учета налога на добавленную стоимость составляет 26 978,42 руб. Следовательно, цена в договоре и счете-фактуре не совпадает, счет-фактура выставлен без НДС, в то время как ООО «ФИП» применяет общую систему налогообложения;

- согласно полученным инспекцией ответам на запросы с 01.01.2011 по настоящее время на ООО «ФИП» не зарегистрировано транспортных средств (автомобилей), тракторов, самоходных машин, комбайнов, прицепов и иной техники. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на ООО «ФИП» отсутствуют. Трудовые договоры с привлечением иностранных работников ООО «ФИП» не заключало, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-4 в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2011 года до момента проведения проверки не предоставлялись;

- в соответствии с полученными от МИФНС России №3 по Забайкальскому краю сведениями, основным видом деятельности ООО «ФИП» является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами. Производственные мощности для выполнения работ (услуг) по заявленным видам деятельности отсутствуют. Среднесписочная численность работников 0 человек. Оплата налоговых обязанностей осуществлялась в минимальном размере, сведения о доходах физических лиц не предоставлялись;

- согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО «ФИП» по указанному адресу расположена автозаправочная станция (АЗС), принадлежащая ИП Ткаченко В.Ф. ООО «ФИП» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует. Согласно пояснениям ИП Ткаченко В.Ф. о существовании ООО «ФИП» ему неизвестно, договоров аренды с ООО «ФИП» он не заключал, с руководителем ООО «ФИП» незнаком;

- в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной, представленными ООО «Владстрой» в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ФИП», отгрузка спорного товара (дизельного топлива) производилась по адресу: г. Чита, ул. Шилова, дом 8а, квартира 5. Согласно протоколу осмотра по адресу: г. Чита, ул. Шилова, дом 8а находится 5 этажный жилой дом, в помещении 5 которого расположен магазин сантехники, принадлежащий с 2006 года на праве собственности ИП Резяпкину Е.В. ООО «ФИП» по указанному адресу никогда не было. Отгрузка нефтепродуктов невозможна;

- Филинов И.П. (руководитель ООО «ФИП»), Блинников А.Г. (снимал денежные средства со счета ООО «ФИП» с пометкой другие цели), Путилов Ю.А. (директор ООО «Владстрой» с 28.04.2010 по 27.11.2013) на допрос не явились. Филинов И.П. по месту регистрации не проживает. Направленные Блинникову А.Г. и Путилову Ю.А повестки о вызове на допрос возвращены отделением почты с пометками «истек срок хранения»;

- ООО «ФИП» по требованию налогового органа не представило документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Владстрой»;

- из допроса бухгалтера ООО «Владстрой» Храмцовой Л.К. следует, что о факте заключения договора с ООО «ФИП» ей стало известно только от руководителя ООО «Владстрой» Путилова Ю.А., представителей ООО «ФИП» она не видела, сведениями о доставке товара не обладает;

- согласно выписке банка по операциям на счете ООО «ФИП» не производилось операций по закупу нефтепродуктов, а также платежей за аренду помещения (офиса), транспортных средств, а также иных расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности. Схема движения денежных средств по счету ООО «ФИП» носит транзитный характер. Производителем нефтепродуктов ООО «ФИП» не является;

- ООО «Владстрой» приобретало товар (нефтепродукты), являющийся аналогичным с купленным у ООО «ФИП» товаром, у ООО «Читинская топливная компания», ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Компонент».

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа обоснованными, правильно исходил из следующего.

На основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Владстрой» в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИП» (продавцом) и ООО «Владстрой» (покупателем) заключен договор №512 купли-продажи нефтепродуктов от 20.07.2011 (далее – договор №512), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо) в собственность и осуществить поставку нефтепродукта покупателю в объеме 55,6 тонн, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и произвести оплату за нефтепродукт.

Пунктом 1.2 договора №512 установлено, что наименование, количество, цена нефтепродукта и иные существенные условия поставки нефтепродукта определяются в настоящем договоре и в приложение к настоящему договору и указываются в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 2.1 договора №512 качество нефтепродукта должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и МРТУ и сертификату (паспорту) качества установленного образца, отражающего характеристику, выданному на данную партию заводом-грузоотправителем. При передаче нефтепродукта продавец выдает документы с указанием ассортимента нефтепродукта, его качества и количества.

Согласно пункту 4 договора №512 продавец обязуется совместно с покупателем оформлять товарно-транспортные накладные и (или) акты приема-передачи на передаваемый нефтепродукт.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №512 фактом поставки продавцом нефтепродукта является дата и время отгрузки нефтепродукта, указанные в товарно-транспортной накладной по окончанию отгрузки нефтепродукта и емкости покупателя.

Согласно протоколу №1 согласования цен на нефтепродукты от 20.07.2011 цена за единицу нефтепродукта с учетом налога на добавленную стоимость и доставки составляет 27 000 руб. за тонну (л.д. 98-101 т.3).

Обществом в подтверждение выполнения указанного договора в материалы дела представлены: счет-фактура №345 от 21.07.2011, товарная накладная №345 от 21.07.2011 (л.д. 102-103 т.3).

Из данных документов следует, что цена дизельного топлива за единицу измерения составляет 26 978,42 руб., счет-фактура выставлен без НДС.

Таким образом, указанная в счете-фактуре и товарной накладной цена дизельного топлива не соответствует цене, согласованной в протоколе №1 от 20.07.2011 к договору №512.

Указанный в счете-фактуре, товарной накладной адрес места нахождения продавца (грузоотправителя) ООО «ФИП» - 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, дом 8а, квартира 5, не соответствует адресу места нахождения ООО «ФИП», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, - Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Ручейная, дом 1 (л.д. 84-86 т.11).

Кроме того, по данному адресу, как установлено в ходе осмотра (протокола №14-08-17 от 07.05.2015) располагается пятиэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится магазин сантехники, принадлежащий с 2006 года ИП Резяпкину Е.В., которым, в свою очередь, опровергнут факт нахождения «ФИП» по указанному адресу (л.д. 123-124 т.3).

Согласно ответам на запросы инспекции, в период с 01.01.2011 по 19.03.2015 и 12.03.2015 на ООО «ФИП» транспортных средств, тракторов, самоходных машин, и иной техники не зарегистрировано (л.д. 106-107 т.3).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «ФИП» не располагает недвижимым имуществом (л.д. 108-113 т.3).

В спорный период контрагентом также не представлялись сведения Пенсионный фонд России, не заключены договоры с иностранными работниками (л.д. 114-117 т.3).

Приобретение ООО «ФИП» дизельного топлива для последующей реализации из банковской выписки по расчетному счету не усматривается (л.д. 147-148 т.3).

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нереальности приобретения товара (дизельного топлива) у ООО «ФИП» в силу: отсутствия у него имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, а также основных и транспортных средств и недоказанности фактов приобретения им (производства) дизельного топлива, которое могло быть реализовано налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доставки товара (дизельное топливо) от спорного поставщика, исходя из следующего.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит факты хозяйственной жизни организации к объектам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 3) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 года №78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что форма ТТН № 1-Т, и форма ТН № ТОРГ-12 являются взаимодополняющими документами, и наличие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 не исключает необходимости наличия товарно-транспортной накладной по форме №1-Т в случае доставок груза автомобильным транспортом.

Ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции товарно-транспортная накладная, служащая основным документом для подтверждения факта движения товара, обществом не представлены, в то время как обязанность ее составления предусмотрена пунктами 4 и 5.1 договора №512. Равным образом не представлены документы (сертификаты) с указанием ассортимента нефтепродукта, его качества и количества, которые согласно договору №512 налогоплательщик должен был получить от спорного контрагента в момент отгрузки товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара спорным поставщиком является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что требование инспекции о представлении документов (информации) ООО «ФИП» не исполнено (л.д. 118-120 т.3), и налоговый орган предприняты надлежащие меры налогового контроля в целях выявления обстоятельств совершения спорной хозяйственной операции: вызван на допрос руководитель ООО «ФИП» Филинов И.П. (на допрос не явился, по сведениям инспекции по месту регистрации не проживает и никогда не проживал, л.д. 125-127 т.3); вызван на допрос Блинников А.Г., обналичивший денежные средства фирмы с пометкой другие цели (на допрос не явился); допрошена бывший главный бухгалтер ООО «Владстрой» Храмцова Л.К., которая факт доставки товара не подтвердила, указав, что не обладает сведениями о доставке товара (л.д. 139-146 т.3); проведен осмотр юридического адреса ООО «ФИП», в ходе которого установлено нахождение по адресу принадлежащего ИП Ткаченко В.Ф. АЗС, собственник которого не располагает сведениями о ООО «ФИП» (л.д. 121-122 т.3).

Судом первой инстанции отклонен приведенный обществом довод о фактическом использованием дизельного топлива при осуществлении им строительной деятельности как документально не подтвержденный. Также судом отмечено, что согласно пояснениям представителей общества, в 2011 году налогоплательщик приобретал дизельное топливо у иных контрагентов, помимо ООО «ФИП».

Ссылка общества на исполнение ООО «ФИП» налоговых обязательств (налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, л.д. 3-81 т.11) правильно не принята во внимание судом первой инстанции как достоверно не подтверждающая реальность спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в принятии в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «ФИП», и правомерности в связи с этим привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Владстрой» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, отвечающих установленным требованиям.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТСК», основанные на совокупности тех же обстоятельств, что и положены в обоснование отказа в принятии затрат в состав расходов при налогообложении прибыли по данному контрагенту.

С учетом вывода суда первой инстанции о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ТСК», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль, у суда первой инстанции не имелось основания для признания неправомерным отказа налогового органа в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Все установленные налоговым органом и вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента ООО «ТСК» относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку ООО «ТСК» имело возможность арендовать транспортные средств, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности в выборе в качестве контрагента ООО «ТСК», поскольку доказательств того, что общество при заключении с ним договора и его исполнения оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), проверило полномочия лица, действующего от имени контрагента, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Приведенный обществом довод о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет ООО «ТСК» не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного ООО «Владстрой» налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №518-О-П).

Вменяя ООО «Владстрой» умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении указал: «должностные лица ООО «Владстрой» осознавали, что умышленно, с целью ухода от налогообложения принимали к учету документы по фиктивным операциям, при этом необоснованно завышали расходы при исчислении налога на прибыль» (страница 25 (эпизод с ООО «ТСК», страница 32 (эпизод с ООО «ЧХКИК», т.1, л.д.25, 28) и «должностные лица ООО «Владстрой» осознавали, что умышленно, с целью ухода от налогообложения принимали к учету операции по недобросовестным контрагентам, при этом необоснованно завышали налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость» (страница 39, т.1, л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Правовая квалификация допущенного ООО «Владстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не зафиксирована.

Налоговым органом не отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года.

Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО «Владстрой», в решении налогового органа отсутствуют.

Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 272 380 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 870 126 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1 354 578 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 525 325 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что обществом создана видимость хозяйственных операций с ООО «ТСК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности подлежат отклонению, поскольку не восполняют установленные судом нарушения, выразившиеся в неустановлении формы вины налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ правомерно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав оспариваемое решение инспекции в соответствующей части недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 330 руб. явилось несвоевременное перечисление заявителем удержанного налога на доходы физических лиц.

При этом в ходе проверки правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц налоговым органом нарушений не установлено.

Следовательно, обязанность по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц исполнялась обществом надлежащим образом.

Удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц производилось налогоплательщиком отдельно по головной организации и тринадцати обособленным подразделениям.

В соответствии с указанными в оспариваемом решении инспекции расчетами сумм несвоевременно перечисленного налога, у общества в период 2011, 2012, 2013 и 2014гг. неоднократно имелись суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц. Размеры переплаты по головной организации в отдельные периоды составляли от 956,38 руб. до 53 899,40 руб., по обособленным подразделениям от 9 руб. до 27 888,04 руб. Имеющиеся у общества суммы переплаты по головной организации и обособленным подразделениям превышали размеры недоимок, которые приходились на аналогичные периоды по иным подразделениям.

Согласно материалам проверки, по состоянию на 30.11.2014 общество перечислило в бюджет по головной организации налог на доходы физических лиц в сумме 1 817 204 руб., а удержало 1 791 552,40 руб., то есть у общества была переплата в размере 25 651,60 руб. По обособленному подразделению «Кадалинка», по состоянию на 30.11.2014 переплата составляла 2 066,82 руб., по обособленному подразделению «Амазар» - 3 222,63 руб., по обособленному подразделению «Сретенск» - 19 руб.

Таким образом, в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц по одним подразделениям, учитывая наличие в аналогичные периоды переплаты по иным подразделениям и головной организации, тяжкие последствия для бюджета не наступили.

Размер выявленной по итогам выездной проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет 77 971,36 руб., следовательно, начисленная сумма штрафа в размере 63 330 руб. фактически равна размеру недоимки, выявленной налоговым органом по итогам выездной проверки.

При этом недоимка в сумме 77 971,36 руб. уплачена в бюджет ООО «Владстрой», что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015.

Суд первой инстанции, следуя принципу соразмерности, выражающего требования справедливости и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, и принимая во внимание то, что допущенное налогоплательщиком правонарушение в виде несвоевременной уплаты удержанного НДФЛ, не привело к тяжким последствиям для бюджета, и учтя, что размер налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ фактически равна размеру недоимки, выявленной налоговым органом по итогам выездной проверки, установил наличие оснований для снижения в данном конкретном случае размера оспариваемого по ст. 123 Налогового кодекса РФ штрафа в два раза.

Данный правильный вывод суда первой инстанции обществом и инспекцией при апелляционном пересмотре дела не оспорен. Суд апелляционной инстанции оснований для признания его необоснованным не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы общества и налогового органа, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2016 года по делу № А78-1080/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов