Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2010 года по делу №А78-6326/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании 77 257, 90 руб., третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго», федеральное государственное учреждение «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности №77 от 31.12.2010,

от ОАО «МРСК Сибири» – ФИО3, по доверенности от 16.05.2010,

от ФГУ «Читинский ЦСМС» - ФИО4, по доверенности №12/1 от 26.01.2011, ФИО5, по доверенности №12 от 26.01.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Южному межрайонному отделению открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» (далее ОАО «МРСК Сибири»): о признании незаконным акта о безучетном использовании электроэнергии от 06.04.2010;об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение - отозвать акт от 06.04.2010; об обязании исключить из счет-фактуры №3335-041889 от 30.04.2010 сумму в размере 77 257 руб. 90 коп., начисленную за безучетное потребление электроэнергии; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, заявив о взыскании с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЧЭСК») неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 77 257,90 руб. Также истец заявил о включении в сумму издержек стоимости услуг, оказанных ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в размере 1 417,77 руб., из них по счету №2417э от 15.04.2010 в размере 608,29 руб., по счету №2934э от 06.05.2010 в размере 809,48 руб. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 08.10.2010 ОАО «МРСК Сибири» переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Читинский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» (ФГУ «Читинский Центр стандартизации, метрологии и сертификации»).

Ответчик в отзыве на иск возражал, указав, что между ОАО «ЧЭСК» (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) подписан договор №090041 от 30.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, где исполнитель обязуется согласно пункту 4.5. указанного договора в порядке, определенном приложении №7 настоящего договор выявлять, актировать факты безучетного потребления электроэнергии и определять объем безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии. Согласно Приложению №2 к указанному договору в перечень точек поставки электрически энергии потребителям Заказчика (юридическим лицам) включен магазин ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>. 06.04.2010 года работниками ОАО «МРСК Сибири» актом проверки работы приборов учета и актом о безучетном пользование электроэнергии установлено нарушение учета.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал позицию ответчика, указав, что материалами дела не доказан факт пригодности к эксплуатации прибора учета.

Решением от 09.11.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 09.12.2010) арбитражный суд взыскал с ОАО «ЧЭСК» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 257,90 руб., судебные издержки в размере 5 513,2 руб. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал. Также взыскал с ОАО «ЧЭСК» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090,32 руб.; возвратил предпринимателю без образования юридического лицаРазокову Разоку Бобоевичу из федеральногобюджета государственную пошлину в размере 909,68 руб.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В основание жалобы указал на то, что в заключении о соответствии отсутствуют данные о серии и номере предыдущей проверки, что может свидетельствовать об отсутствии на приборе пломбы государственного поверителя, отсутствии на приборе пломбы государственного поверителя допускает внутреннее вмешательство в счетный механизм прибора учета. Также указал на направление прибора учета на проверку, в нарушение условий договора, без согласования с энергоснабжающей организацией.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на резкое увеличение объема потребляемой электрической энергии истцом после замены неисправного прибора учета, что, по его мнению, свидетельствует о неисправности прибора ЦЭ 6803В №0708470409728013.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФГУ «Читинский ЦСМ» пояснили, что установленная неисправность исследованного ими счетчика могла быть причиной как скачка напряжения в сети, так и неисправностью самого прибора замера, либо обусловлена иным обстоятельством, данный счетчик 06.05.2010 был сдан предпринимателем в ФГУ «Читинский ЦСМ» для проведения экспертизы. Метрологической (технической) экспертизой счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 0708470409728013 кт.1. Согласно протокола и заключения от 19.05.2010 сделан вывод, что счетчик ЦЭ 6803В №0708470409728013 кт.1 соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки», указали, что нормативным актом не предусмотрено фиксировать метрологической службой наличие на счетчике поверительного клейма предыдущей поверки, согласование в проведении работ по поверке средств измерений с ОАО «ЧЭСК» не предусмотрено.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, ИП ФИО1 и ОАО «ЧЭСК» заключили договор энергоснабжения №041889 от 01.07.2007, в соответствии с которым ОАО «ЧЭСК» производит отпуск электрической энергии на объект истца - магазин, расположенный по адресу: <...>. Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора определение фактического потребления электроэнергии производится на основании показаний приборов учета.

06.04.2010 у потребителя ИП ФИО1 по точке учета «Торговый центр Азия» работниками ОАО Межрегиональная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» в присутствии ИП ФИО1 была проведена плановая техническая проверка, в результате которой было установлено, что прибор учета, поверенный во 2 квартале 2007 года, неисправен, на основании чего 06.04.2010 был составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии, согласно которому было выявлено нарушение: «прибор учета вышел из строя, недоучет составляет 42%,... величина безучетного потребления составила 25011 кВт». С указанным актом ИП ФИО1 не согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись.

После замены прибора учета, проведенной ОАО «МРСК Сибири» 12.04.2010, счетчик №0708470409728013 тип ЦЭ 6803В был доставлен ФИО1 для поверки в ФГУ «Читинский Центр стандартизации, метрологии и сертификации». По результатам поверки 15.04.2010 было выдано извещение о соответствии указанного счетчика ГОСТ 8.259-2004, 8.584-2004.

Данный счетчик 06.05.2010 был сдан предпринимателем в ФГУ «Читинский ЦСМ» для проведения экспертизы метрологической (технической) экспертизой счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В №0708470409728013 кт.1. Согласно протоколу и заключения от 19.05.2010 сделан вывод, что счетчик ЦЭ 6803В №0708470409728013 кт.1 соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

На основании акта от 06.04.2010 ОАО «ЧЭСК» выставило истцу счет – фактуру №3335-041889 от 30.04.2010 на сумму 110 459,07 руб. Согласно пояснительной записке к ведомости за апрель 2010 года по акту о безучетном пользовании от 06.04.2010 подлежит взысканию 77 257,90 руб. из расчета 25011х 2,61776 (тариф без НДС)= 65 472,80 руб. 1,18%+НДС =11 785,10 всего 77 257,90 руб.

Согласно платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами по состоянию на 01.04.2010, 01.05.2010, 01.10.2010, предъявленная ОАО «ЧЭСК» сумма за безучетное использование электроэнергии оплачена истцом в полном объеме. Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма была оплачена предпринимателем в полном объеме во избежание отключения электроэнергии.

Полагая, что ОАО «ЧЭСК» необоснованно начислило истцу дополнительно 77 257,90 рублей за безучетное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы от 19.05.2010 Федерального государственного учреждения «Читинский Центр стандартизации, метрологии и сертификации», которым спорный счетчик признан соответствующим требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчик статистической активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) от 13.01.2003 №6 замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Такой же порядок сдачи прибора учета на поверку предусмотрен и договором энергоснабжения №041889 от 01.07.2007 (п.4.1.9), согласно которому поверка прибора учета должна проводиться Потребителем с обязательным участием представителя Поставщика.

В нарушение названного условия договора, а также пункта 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, спорный прибор учета (тип ЦЭ 6803В №0708470409728013 кт.1) сдан истцом для поверки в ФГУ «Читинский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» без согласования с энергоснабжающей организацией, поверка произведена без участия представителя Поставщика электроэнергии.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что свидетельствует о безучетном потреблении.

Как следует из материалов дела, акт замены неисправного счетчика произведен 12.04.2010 (акт №57 от 12.04.2010), тогда как Истцом спорный счетчик самостоятельно представлен в Центр стандартизации 15.04.2010, то есть на третий день после его замены. При этом истцом доказательств наличия на приборе учета пломбы государственного поверителя предыдущей поверки, исключающее внутреннее вмешательство в счетный механизм прибора учета, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица - ФГУ «Читинский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» не смог пояснить в судебном заседании о наличии либо отсутствии на приборе учета пломб государственной поверки. Такие сведения им не были отражены ни в извещении от 15.04.2010 (отсутствует в материалах дела, при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается его наличие), ни в заключении по результатам метрологической (технической) экспертизы спорного счетчика от 19.05.2010, которая также была проведена по инициативе Истца, без соблюдения условий договора и норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения поверки приборов учета. Также суду апелляционной инстанции даны пояснения относительно того, что сотрудники Центра вправе устанавливать исправность приборов учета только на день поверки, возможности установить наличие вмешательства в деятельность счетчика до проверки у них не имеется.

Следовательно, представленные истцом доказательства: заключение от 19.05.2010 за №851 и протокол экспертизы №6 от 13.05.2010 не могут являться доказательствами, подтверждающими исправность спорного счетчика в период проверки 06.04.2010.

Вместе с тем недоучет электроэнергии прибором учета (тип ЦЭ 6803В №0708470409728013 кт.1) установлен 06.04.2010 представителями третьего лица – «МРСК Сибири» поверенными средствами измерения (токоизмерительными клещами и секундомером). Поскольку Потребителем было высказано несогласие с результатами замеров, был проведен дополнительный замер электрической энергии эталонным счетчиком (энергомером) тип СЕ602 № 810128 (акт №276 от 06.04.2010).

По результатам проверки, проведенной эталонным счетчиком тип СЕ602 №810128, составлен акт №276 от 06.04.2010, которым также установлен недоучет электрической энергии в размере 42%, акт без замечаний подписан ФИО1 (копия акта с подписью потребителя приобщена к материалам дела).

На основании акта от 06.04.2010 ОАО «ЧЭСК» выставило истцу счет – фактуру №3335-041889 от 30.04.2010 на сумму 110 459,07 рублей. Согласно пояснительной записке к ведомости за апрель 2010 года по акту о безучетном пользовании от 06.04.2010 подлежит взысканию 77 257,90 рублей из расчета 25011х 2,61776 (тариф без НДС)= 65 472,80 рублей 1,18%+НДС =11 785,10 всего 77 257,90 рублей.

Согласно платежных поручений и актов сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами по состоянию на 01.04.2010, 01.05.2010, 01.10.2010, предъявленная ОАО «ЧЭСК» сумма за безучетное использование электроэнергии оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оплаченная истцом сумма за безучетное потребление электроэнергии является неосновательным обогащением ОАО «ЧЭСК», следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2010 года по делу №А78-6326/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин