Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2023 года по делу №А10-4193/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 504 645 рублей 07 копеек основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2021 года, 246 200 рублей 02 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 22.06.2021 по 24.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт о взыскании 504 645 рублей 07 копеек основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2021 года, 246 200 рублей 02 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 22.06.2021 по 24.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 33 456 рублей 76 копеек основного долга и 26 272 рубля 65 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно определил потребленного ресурса в МКД, признанных ветхими и аварийными исходя из объемов, зафиксированных приборами учета, но не превышающих установленных нормативов потребления. Кроме того, истец приводил возражения относительно применения в контррасчете минусовых и нулевых показаний индивидуальных приборов учета жителей МКД. Судом приняты доводы ответчика о применении указанного контррасчета с указанием того, что корректировки объемов электрической энергии осуществляются после получения достоверных сведений от потребителей либо после проведения проверок. Считает, что поскольку приборы учета не были признаны неисправными или работали корректно, а их установка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то отсутствовали основания для принятия контррасчета ответчика. Ссылаясь на отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон, полагает неправомерным отказ суда учитывать для определения объемов потребленного в МКД по ул. Буйко, д. 22 ресурса по показаниям прибора учета, установленного в подстанции. Также считает, что суд неправомерно не учел для расчетов показания прибора учета ФИО1, законно установленного на опоре линии электропередач.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) заключен договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора)

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «УланУдэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18, аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18, договора субаренды имущественного комплекса от 30.12.2018 №05.0300.5038.18.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Разногласия сторон возникли по следующим основаниям:

по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон,

по способу определения объема переданного ресурса в МКД, признанных ветхими или аварийными,

по способу определения объема переданного ресурса в МКД в которых нарушена процедура установки ОДПУ (установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД),

по способу определения объема переданного ресурса в МКД, в которых ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности,

разногласия по точкам поставки ФИО1 и ФИО2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон на стадии апелляционного рассмотрения спора согласно апелляционной жалобы, имеются по следующим точкам поставки:

МКД по ул. Буйко, д. 22, в котором ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности в объеме 6087 кВт на сумму 13 400,58 руб.,

МКД, признанных ветхими и авариными в объеме 194 768 кВт на сумму 428 783,30 руб.,

ФИО1 в объеме 85 кВт на сумму 87,13 руб.

В иной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции, апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии, подлежащих урегулированию параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка допускается только в случае отсутствия технической возможности установки прибора на границе, но в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

То есть возможность использования ОДПУ, установленного за пределами МКД, зависит от наличия или отсутствия технической возможности установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы сетевой организации о необходимости определения объемов электрической энергии, переданной в МКД по ул. Буйко д. 22 по ОДПУ, установленному в подстанции, учитывая, что сетевой организацией в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (стене дома).

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Поскольку отсутствует запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке то, такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, при наличии технической возможность их установки.

Однако ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, может существенно ограничивать возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан в таких домах.

Учитывая, что нормативно-правовое регулирование отношений направлено на защиту граждан от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом ветхих и аварийных объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Поскольку по смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче, то доводы сетевой организации о наличии оснований для расчетов между сетевой и сбытовой организации по показаниям приборов учета, установленных в аварийных и ветхих домах не могут быть приняты апелляционным судом.

Учитывая, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком, апелляционным судом отклоняются доводы о необоснованном учете судом первой инстанции нулевых и отрицательных значений индивидуального потребления, а также необходимости учета объема потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных на ветхих и аварийных домах в объеме, превышающем установленные нормативы.

Судом первой инстанции также правильно разрешены разногласия сторон по точке поставки по потребителю ФИО1, где объем обязательств определен по показаниям прибора учета, установленного на стене жилого дома потребителя (домовладения). Так истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил № 861), так же как и не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил № 354).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2023 года по делу № А10-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова