Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу №А78-4472/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №14-08-31 от 23.03.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 30.10.2012,

от налогового органа – ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/5; ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2013 №06-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>; далее – ООО «Парк», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН<***>, ИНН <***>,место нахождения: 672000, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08-31 от 23.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 251 572 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 162 005 руб., за 2009 год в сумме 89 567 руб.,

- начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 257 863 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 810 027 руб., за 2009 год в сумме 447 836 руб. и пени за неуплату налога в сумме 399 426,93 руб.,

- начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.07.2011 года в сумме 58 088 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции на основании установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств пришел к выводу о занижении Обществом доходов в 2008-2009 годах в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от МП «Читастройзаказчик» и от ООО «ПК «Электро», за выполненные работы во исполнение условий муниципального контракта №23 от 30.11.2007 и договора подряда №0308 от 26.04.2009 соответственно, и обоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что факт выполнения Обществом работ в рамках агентских соглашений с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир» не подтвержден, обстоятельства дела свидетельствуют о создании участниками агентских соглашений формального документооборота, при этом действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения.

Суд первой инстанции также признал правомерным предложение обществу уплатить налог на доходы физических лиц, установив, что у налогового органа на момент принятия решения о привлечении к ответственности не было оснований для проведения зачета переплаты по налогу в погашение задолженности.

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы, соответствующих пени и налоговых санкций, и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Общество считает неправомерным включение в его доход сумм, полученных в связи с исполнением агентских договоров с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир», по которым общество выступало в качестве агента.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии агентских договоров Гражданскому кодексу РФ является необоснованным, поскольку спорные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законом.

Основанием для заключения спорных договоров послужила необходимость обеспечить работой партнеров и наличие оборотов для последующего заключения госконтрактов самостоятельно.

Исходя из фактических отношений, Общество выполняло обязательства по спорным договорам, связанным с заключением и исполнением контрактов. В письменных пояснениях по делу Общество указывает, что данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- в ходе проверки заказчики (МП «Читастройзаказчик»/Комитет по развитию инфраструктуры города Читы, ООО ПК «Электро») подтвердили взаимоотношения сторон, представив документы (договоры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, документы об оплате);

- принципалами не опровергнуты взаимоотношения по агентским договорам, при этом, ООО «Альтаир» представлены все подтверждающие документы (договор, отчеты агента, платежные документы, книга доходов, декларации по УСН и др.); сторонами по взаимоотношениям с ООО «Каменщик» утрачена часть документов, из имеющихся документов факт взаимоотношений подтверждается (ответ по встречной проверке, уплата сумм единого налога по банковским выпискам ООО «Каменщик», протокол допроса);

- принципалами в полном объеме уплачены суммы единого налога при УСН со всех сумм их доходов, поступивших на счета агента, не являющихся его доходом. Соответственно, инспекцией повторно доначислены суммы налога с тех же доходов, что и принципалами. При этом инспекцией не приведены доводы, в чем выразилась необоснованная налоговая выгода, учитывая, что налог фактически уплачен принципалами (страницы 12, 16 решения инспекции, пояснения по счетам и взаимоотношениям с ООО «Каменщик»);

- инспекцией приняты в ходе проверки иные подобные взаимоотношения по агентским договорам (ИП ФИО4 (ООО «Каменщик»), ООО «Биотал» (ООО «Альтаир»).

Ссылка суда на подтверждение руководителем общества создания схемы, позволяющей не превышать лимит, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждается материалами дела, тем более, что общество лимит не превышен и по результатам проверки.

Дополнительно общество указывает на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2008 год в виде штрафа в размере 162005 руб., в связи с истечением на момент принятия решения срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на пояснения указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 27.12.2012. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 20.02.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 14.02.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на пояснения, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После перерыва в судебном заседании инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на пояснения, выслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя налогового органа №15-24/361 от 08.08.2011 (т.1, л.д. 59) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.07.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-08-13 от 30.01.2012 (т.3, л.д. 100-121), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 30.11.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества в тот же день (т.3, л.д.99). Экземпляр акта проверки с приложениями на 90 листах вручены директору общества 02.02.2012, одновременно вручено уведомление от 02.02.2012 №14-18/003679 о назначении рассмотрения материалов проверки на 27 февраля 2012 года на 11 час. 00 мин. (т.3, л.д. 119, 122). Обществом на акт проверки представлены возражения, 1 марта 2012 года заместителем руководителя инспекции принято решение №14-08-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.03.2012; решением №14-08-4 от 07.03.2012 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 23.03.2012 (т.3, л.д. 123, т.4, л.д. 86).

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, директор общества ознакомлен 20.03.2012, о чем составлен протокол №14-54/4 (т.4, л.д. 89-90). Уведомлением от 20.03.2012 №14-08/9083, врученным директору общества 20.03.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 23 марта 2012 года в 12 час. 00 мин. (т.4, л.д. 91).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения и в присутствии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-08-31 от 23.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Парк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неполной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 251 572 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 162 005 руб., за 2009 год в сумме 89 567 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 11 618 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 23.03.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 399 426,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 749,22 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общей сумме 1 257 863 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 810 027 руб., за 2009 год в сумме 447 836 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 088 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.4 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.35-44, т. 4, л.д. 92-112).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 05.05.2012 № 2.14-20/186ЮЛ/04866 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.47-51).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, о занижении Обществом доходов в 2008-2009 годах в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетные счета общества от МП «Читастройзаказчик» и от ООО «ПК «Электро» за выполненные работы во исполнение условий муниципального контракта №23 от 30.11.2007 и договора подряда №0308 от 26.04.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы (заявление и уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения – т.1, л.д. 97-99) .

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом заключены агентские соглашения с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир».

ООО «Парк» (Агент) и ООО «Каменщик» (Принципал) заключили агентское соглашение № 2004-А от 15.03.2007, согласно условиям которого Агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет Принципала заключить муниципальный контракт с МП «Читастройзаказчик» (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции домов № 26, 27 по ул. Ползунова в г.Чите, а Принципал обязуется принять исполнение Агентом соглашения и оплатить агентское вознаграждение (пункт 1.1 Соглашения). Пунктом 1.2.3 Соглашения предусмотрено, что Агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по реконструкции домов № 26, 27 по ул. Ползунова. После приемки Заказчиком выполненных Агентом работ Принципал принимает исполнение Агента, передаваемое последним посредством перечисления вознаграждения по Контракту на счет Принципала (пункт 1.2.6 Соглашения).

Соглашение предусматривает выполнение работ по реконструкции домов за счет Принципала - ООО «Каменщик».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что указанное соглашение по своей сути не является агентским, и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о его фактическом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Парк» (Генподрядчик) и Муниципальным предприятием «Читастройзаказчик» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23 от 30.11.2007, предметом которого является реконструкция домов № 26, 27 по ул. Ползунова в г.Чите (пункт 1.2).

Правовым основанием для заключения настоящего Контракта является протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 2 от 19.11.2007. Согласно контракту его предметом является реконструкция домов № 26,27 по ул.Ползунова в г.Чите. Генподрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций полный комплекс строительно-монтажных работ, поставку оборудования, произвести приемо-сдаточные испытания электроустановок, электрооборудования.

Пунктом 1.3 указанного Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену по условиям настоящего Контракта по мере поступления денежных средств из бюджета.

Стоимость выполнения Генподрядчиком всех работ, указанных в п.1.2 настоящего Контракта, составляет 25 974 000 руб.

Как следует из установленных судом обстоятельств по делу и не оспорено заявителем, указанные в Контракте работы выполнялись силами ООО «Парк», денежные средства от МП «Читастройзаказчик» поступали на расчетный счет ООО «Парк» и использовались для выполнения работ по контракту. ООО «Каменщик» перечисление денежных средств Обществу не осуществляло.

Факт выполнения работ по указанному Контракту непосредственно ООО «Парк» подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ КС-3 и не оспаривается заявителем.

Общество в составе доходов при исчислении единого налога полученные от МП «Читастройзаказчик» денежные средства Обществом не учитывало, единый налог по УСН по указанным объектам в бюджет не уплачивало, выполненные заявителем работы отражались в учете ООО «Каменщик» и последнему заявитель перечислял денежные средства в сумме 6 % для уплаты налога по УСН.

При этом первичные документы в подтверждение исполнения указанного агентского соглашения, в том числе, отчеты агента, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде ни обществом (со ссылкой на их утрату в результате пожара), ни его контрагентом не представлены.

Оплата агентского вознаграждения и возмещение расходов со стороны ООО «Каменщик» в связи с исполнением соглашения не осуществлялась; доходы по агентскому соглашению № 2004-А от 15.03.2007 в виде агентского вознаграждения Обществом не получены.

Аналогичное агентское соглашение от 26.04.2009 Общество (Агент) заключило с ООО «Альтаир» (Принципал). По условиям соглашения по поручению Принципала Агент обязуется от своего имени, в интересах и за счет Принципала, заключить договор подряда с ООО «ПК «Электро» (Заказчик) на выполнение работ по устройству ограждения культурно-восстановительного центра стадиона «Юность», а Принципал обязуется принять исполнение Агентом настоящего соглашения и оплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2.1. настоящего соглашения Агент по поручению Принципала подает в установленном порядке заявку на участие в конкурсе на право заключения договора по устройству ограждения физкультурно-восстановительного центра «Юность» г.Чита, который проводится Заказчиком. В случае признания победы заявки Агента на конкурсе, между ним и Заказчиком заключается договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.2.3. соглашения, Агент собственными или привлеченными силами за счет Принципала выполняет работы по устройству ограждения физкультурно-восстановительного центра «Юность» г.Чита с надлежащим качеством в соответствии с утвержденной сметной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора.

Агент обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации по ведению работ на объекте (пункт 1.2.4.), Агент обеспечивает приемку результата выполненных работ Заказчиком (в том числе приемку выполненных работ по законным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку, с оформлением актов по установленным формам, участвует в государственной приемке и т.д.) в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3.3 Соглашения предусмотрена обязанность Принципала по исполнению поручения уплатить Агенту агентское вознаграждение. Агент обязан регулярно, не реже одного раза в месяц представлять Принципалу отчет о ходе исполнения соглашения с указанием всех выполненных действий и произведенных расходов.

Из представленных Обществом отчетов о ходе выполнения указанного
агентского соглашения между ООО «Парк» и ООО «Альтаир» следует, что в 3-м квартале 2009 года ООО ПК «Электро» перечислило на расчетный счет ООО «Парк» в оплату за выполненные работы 1 000 000 руб., в 4-м квартале 2009 года – 200 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество осуществляло выполнение работ по устройству ограждения на объекте - стадиона «Юность» (в подтверждение чего представлены первичные документы по формам КС-2, КС-3, в том числе, и по встречной проверке ООО ПК «Электро») не за счет Принципала (ООО «Альтаир»), а за счет средств генподрядчика ООО ПК «Электро», в рамках договора подряда №0308 от 03.08.2009. ООО «Парк» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир» для уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанное агентское соглашение прекращено соглашением от 31.12.2009, при этом Агент (ООО «Парк») освободил Принципала (ООО «Альтаир») от уплаты агентского вознаграждения.

Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля руководителя ООО «Каменщик» ФИО5 (протокол допроса №25 от 11.03.2012 –т.3, л.д. 132-134) следует, что с 2004 года ООО «Каменщик» деятельность не ведется, за исключением агентского соглашения. Заключал ли с ООО «Парк» агентское соглашения точно не помнит. ООО «Парк» осуществляло ведение бухгалтерской и финансовой документации. Денежные средства перечислялись ООО «Парк» на расчетные счета ООО «Каменщик», а затем перечислялись в бюджет для уплаты налога. Отчеты по агентскому соглашению представлялись или нет точно пояснить не смог, агентское вознаграждение ООО «Парк» не перечислялось и не оплачивалось, так как работы на объектах не были завершены. В рамках какого контракта было заключено агентское соглашение ему не известно. Все работы по реконструкции домов №26,27 по ул. Ползунова выполнялись ООО «Парк». В период заключения соглашения он неофициально работал в ООО «Парк».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Альтаир» ФИО6 (протокол допроса №24 от 11.03.2012 – т.3, л.д. 128-130) пояснил, что агентские соглашения с ООО «Парк» заключались, работы по объекту велись силами и средствами ООО «Парк». Финансирование работ производилось через ООО ПК «Электро», который являлся генподрядчиком. Затем денежные средства перечислялись ООО «Парк», после чего ООО «Парк» уведомлял о поступлении денежных средств ООО «Альтаир» и данные суммы включались в доходы ООО «Альтаир». Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Парк» ООО «Альтаир» не осуществлялось. В 2010 году агентское соглашение расторгнуто, перечисления от ООО ПК «Электро» на тот момент составили 1200000 руб., которые отражены в доходах ООО «Альтаир». Фактически перечисление денежных средств обществу осуществлялось в размере уплаты налога. В период заключения соглашения он работал в ООО «Парк» главным инженером.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Парк» ФИО7 (протокол допроса №26 от 13.03.2012 (т.3, л.д. 136-138) следует, что по заключенным агентским соглашениям с ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир» работы выполнялись ООО «Парк». Финансирование работ производилось за счет средств ООО «Альтаир» и ООО «Каменщик», которые перечислялись напрямую на расчетные счета ООО «Парк». Поскольку обязательства по объектам сохранились, работы не завершены, финансирование работ прекратилось, выплата агентского вознаграждения обществу не произведена. Причиной заключения агентских соглашений между ООО «Парк» и ООО «Альтаир» и ООО «Каменщик» послужила необходимость загрузить работой предприятия-партнеров. ФИО7 подтвердил, что в период заключения агентских соглашений ФИО6 и ФИО5 работали в ООО «Парк».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального исполнения агентских соглашений не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представленыв суддоказательства необоснованноговозникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическойдеятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетомоценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются, является правильным.

Факт выполнения Обществом работ в рамках агентских соглашений в ходе рассмотрения дела не подтвержден, операции, произведенные Обществом с ООО «Каменщик», ООО «Альтаир» свидетельствуют о создании участниками агентского соглашения формального документооборота, хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение заказчиками (МП «Читастойзаказчик»/Комитет по развитию инфраструктуры города Читы, ООО ПК «Электро») в ходе встречных проверок взаимоотношений с ООО «Парк» и факта выполнения работ не подтверждает выполнение их в рамках агентских соглашений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из муниципального контракта №23 от 30.11.2007, договора подряда №0308 от 03.08.2009, первичных документов о выполнении работ не усматривается, что ООО «Парк» действовало в интересах и за счет принципалов ООО «Каменщик» и ООО «Альтаир».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что документооборот между участниками агентских соглашений является формальным, довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении принципалами наличия взаимоотношений по агентским договорам с частичным представлением документов судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при установленных по делу обстоятельствах денежные средства, поступившие от МП «Читастройзаказчик», от ООО ПК «Электро» на расчетные счета ООО «Парк» за выполненные последним работы, являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для доначисления единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций, отказав в удовлетворении данной части требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном доначислении сумм налога с тех же доходов, что были включены в налогооблагаемую базу принципалами, необоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, соответственно, при установленном факте получения обществом доходов, они подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Исчисление и уплата единого налога ООО «Альтаир» и ООО «Каменщик» не свидетельствует об отсутствии налоговой обязанности у заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии налоговым органом в ходе проверки аналогичных взаимоотношений по агентским договорам (ИП ФИО4 (ООО «Каменщик», ООО «Биотал» (ООО «Альтаир») судом отклоняется, учитывая, что налоговая проверка проведена выборочным методом и выводы по указанным взаимоотношениям отсутствуют в акте проверки и решении инспекции. Исследование судом первой инстанции взаимоотношений ООО «Парк» с ООО «Биотал» является ошибочным, поскольку по данному основанию доначисления в спорном решении инспекции отсутствуют (расчет – т.5, л.д. 34), вместе с тем, это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

При этом то обстоятельство, что включение в доходы общества поступивших от заказчиков денежных средств не привело к превышению лимита, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, не подтверждает позицию общества об отсутствии направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно доначисления единого налога судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск налоговым органом установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ срока для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11.

В настоящем деле, в том числе, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2008 год по сроку уплаты – 31.03.2009. Решение о привлечении к ответственности вынесено 23.03.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу №А78-4472/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу №А78-4472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е. О. Никифорюк

В.А. Сидоренко