Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2014), общества с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» ФИО2 (доверенность от 06.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу №А19-11775/2014 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудТрейдКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВудТрейдКом», налогоплательщик, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 25.12.2013 №11-10/03-92 в части п.2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 139 760 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу №А19-11775/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области считает, что Арбитражным судом Иркутской области судебный акт принят без учета исследования и оценки всех имеющихся обстоятельств и документов по делу.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция не проверила показания ИП ФИО3 и не обосновала для каких конкретных целей ФИО3 по содержанию дорог необходимо несколько тысяч кубических метров лесопродукции, а представленные транспортные накладные в совокупности со свидетельскими показаниями руководителя ООО «ЛесСиб» ФИО4 и водителя ФИО5 подтверждают факт перевозки лесопродукции в адрес ООО «ВудТрейдКом».

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о проявлении ООО «ВудТрейдКом» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ТрансИлимЛес». По мнению инспекции, налогоплательщик должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Таких документов в инспекцию налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах ООО «ВудТрейдКом» не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «ТрансИлимЛес».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТК» представило 22.07.2013 года и 30.07.2013 года в налоговый орган по месту учета основную и уточненную декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которых применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 73 143 280 руб. и заявило вычеты по данным операциям в сумме 11 610 192 руб. Также налогоплательщик по операциям, облагаемым НДС по ставкам 10 и 18 процентов, исчислил НДС в сумме 6 188 990 руб. и применил вычеты в сумме 3 631 449 руб. С учетом изложенного налогоплательщик заявил к возмещению за 2 квартал 2013 года НДС в сумме 9 052 651 руб. ((11 610 192 руб. + 3 631 449 руб.) - 6 188 990 руб.).

Налоговый орган составил акт камеральной проверки от 07.11.2013 №11-10/03-92, который с приложениями вручил 13.11.2013 уполномоченному представителю ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.01.2012 №16, что подтверждается подписью данного лица на 20 странице акта проверки (т. 1 л.д. 41-50).

Также 19.11.2013 года уполномоченному представителю общества вручено уведомление от 13.11.2013 №11-10/03-1012 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 25.12.2013 года.

12.12.2013 года Общество представило за подписью законного представителя возражения на акт проверки.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 139 760 руб. по счету-фактуре ООО «ТрансИлимЛес» от 20.12.2012 №00000012 в отношении приобретения лесопродукции (пиловочника хвойных пород – сосны).

В ходе встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены 14 транспортных накладных на перевозку лесопродукции от ООО «ТрансИлимЛес» к ООО «ВТК» с использованием транспорта ООО «ЛесСиб», местом приема лесопродукции в этих транспортных накладных указана ФИО7 дача без указания номеров делян. Кроме того, по мнению налогового органа, имеются исправления в датах подачи транспортных средств под погрузку, которые не заверены ни грузоотправителем, ни перевозчиком. Также в накладных не заполнены разделы «Условия перевозки», «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», в накладных не указаны даты их заполнения. Более того, ни одна из представленных накладных не содержит подписи грузоотправителя – имеется только факсимиле подписи ФИО8 (руководителя ООО «ТрансИлимЛес»).

В транспортных накладных водителем указан работник ООО «ЛесСиб» ФИО5, который при допросе в качестве свидетеля сообщил, что грузоподъемность автомобиля Ивеко составляет около 45 куб.м., тогда как налоговая инспекция указывает, что в накладных при перевозке автомобилем Ивеко указан объем перевозимых грузов в большем размере – 50 куб.м. Также ФИО5 в ходе допроса сообщил, что при доставке грузов проезжал КПП ОАО «Группа Илим», тогда как налоговая инспекция указывает, что в накладных не имеется отметок соответствующего контрольно-пропускного пункта.

Кроме того, применительно к объему доставленной лесопродукции налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по транспортным накладным объем доставленной лесопродукции составляет 700 куб.м., в то время как в счете-фактуре от 20.12.2012 №00000012 и товарной накладной к нему указан больший объем – 753,707 куб.м. Перевозка лесопродукции в объеме 53,707 куб.м. документально не подтверждена.

Руководитель ООО «ЛесСиб» ФИО4 в ходе допроса подтвердил факт оказания услуг по перевозке лесопродукции и сообщил, что ООО «ТрансИлимЛес» не оплатило стоимость оказанных услуг, задолженность составляет 200 тыс. руб. Вместе с тем, налоговый орган указывает, что в бухгалтерской отчетности ООО «ЛесСиб» за 2012 год дебиторская задолженность отсутствует, при этом ООО «ТрансИлимЛес» в отчетности за тот же период учло кредиторскую задолженность перед иными лицами на меньшую сумму – 2000 руб.

ООО «ТрансИлимЛес» со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса РФ отказалось представить налоговому органу первичные документы, подтверждающие приобретение лесопродукции у иных лиц для её перепродажи заявителю. При этом среднесписочная численность данной организации составляет 0 человек; земельные участки, транспорт и иное имущество у данного лица по сведениям налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «ТрансИлимЛес» представило договор купли-продажи лесопродукции от 15.10.2012 №136, согласно которому ФИО3 обязуется поставить лесопродукцию покупателю (ООО «ТрансИлимЛес») и договор купли-продажи деревьев у пня от 07.11.2011, заключенный между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупателем).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что основным видом его деятельности является содержание дорог, а также он оказывал услуги по заготовке лесопродукции для ООО «Русфорест Усть-Илимск» с использованием оборудования и бригад предпринимателя ФИО9, расчеты с которым производились заготовленной лесопродукцией; договор с ООО «ТрансИлимЛес» был заключен фиктивно, оплата по нему не производилась, лесопродукция не отгружалась, инициатором подписания данного документа являлся ФИО4 (директор ООО «ЛесСиб»). Также ФИО10 сообщил, что приобретенные у ООО «Русфорест Усть-Илимск» хлысты использовал для собственных нужд, т.е. для оказания услуг по содержанию дорог в зимнее время года, за продукцию он не рассчитывался, за нее рассчитывался Черпак .А.А. и часть её забирал себе, пункт погрузки – ФИО7 дача, кварталы 139,124 Северного лесничества, пункт разгрузки -п.Железнодорожный.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 хотя и подтвердил наличие отношения с ООО «ВТК» по поставке лесопродукции, однако на вопросы инспекции не смог вспомнить, у кого приобретал данную лесопродукцию для перепродажи.

В представленной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «ТрансИлимЛес» исчислило незначительную сумму налога к уплате в бюджет – 1989 руб.

При анализе выписки по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что поступившие на счет ООО «ТрансИлимЛес» от заявителя денежные средства в сумме 2 млн. руб. далее перечислены ООО «ТимберТрансИлим» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи лесопродукции 17/85 от 12.11.2012».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТимберТрансИлим» ФИО11 подтвердил причастность к деятельности этой организации и указал, что до июля 2013 года данное юридическое лицо осуществляло услуги по лесозаготовке, перевозке, однако конкретных покупателей лесопродукции не назвал. Также ФИО12 в ходе допроса не сообщил, какие конкретные лица осуществляли лесозаготовку.

В ходе осмотра 15.02.2013 ООО «ТимберТрансИлим» по адресу, указанному в качестве места нахождения, не обнаружено (<...>).

При анализе выписки по расчетному счету, налоговой инспекцией установлено, что поступавшие на счет ООО «ТимберТрансИлим» перечислялись ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст», ООО «РЕА-Лес».

Из документов, представленных банками, установлено, что финансовым директором ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Регина», ООО «Интраст» являлся ФИО8 (руководитель ООО «ТрансИлимЛес»), а законными представителями данных организаций были заявлены соответственно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Денежные средства со счетов ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст» снимались по корпоративным картам неустановленными лицами.

Руководитель ООО «РЕА-Лес» ФИО17 сообщил, что ООО «ТимберТрансИлим» оказывало для ООО «РЕА-Лес» услуги по лесозаготовке.

ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст», ООО «РЕА-Лес» по данным налоговых органов имеют незначительную численность работников; земельные участки, транспорт и иное имущество названные лица согласно учетным данным также не имеют.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ТрансИлимЛес» и ООО «ВТК» по поставке лесопродукции.

При таких обстоятельствах инспекция посчитала, что заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решением от 25.12.2013 года №11-10/03-92 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 139 760 руб. (т. 1 л.д. 55-70).

Решением УФНС по Иркутской области № 26-13/005696 от 07.04.2014 года решение МИФНС №9 по Иркутской области № 11-10/03-92 от 25.12.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 75-85).

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановлении № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «ВТК» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 2 квартал 2013 года в сумме 139 760 руб. в отношении приобретения пиловочника хвойных пород (сосны) у ООО «ТрансИлимЛес».

Налоговая ставка 0 процентов по экспортным операциям за данный период по результатам проверки подтверждена в полном объеме, что отражено на 2 странице решения от 25.12.2013 №11-10/03-92. Спор по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В подтверждение вычетов по рассматриваемой сделке заявитель представил счет-фактуру от 20.12.2012 №00000012 и товарную накладную от 20.12.2012 №12 на приобретения пиловочника сосны на сумму 1777382 руб. 75 коп., в том числе НДС – 271 126 руб. 56 коп.

Данные документы от имени руководителя ОО «ТрансИлимЛес» подписаны ФИО8 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в протоколе от 01.04.2013 сообщил, что в 2012 году являлся руководителем ООО «ТрансИлимЛес», в настоящее время деятельность этой организации приостановлена, в ноябре-декабре 2012 года организация осуществляла скупку леса, его транспортировку. Цапко также сообщил, что действительно подписывал отчетность ООО «ТрансИлимЛес», организация ООО «ВудТрейдКом» ему знакома, с ней заключался договор купли-продажи лесопродукции, оплата за лесопродукцию осуществлялась только по расчетному счету, на момент заключения договора с ООО «ВудТрейдКом» имелись арендованные транспортные средства – ассортиментовозы (Ивеко), единственным покупателем лесопродукции являлось ООО «ВудТрейдКом». На вопросы налогового органа об источнике происхождения реализованной лесопродукции Цапко сообщил, что наименования организаций или индивидуальных предпринимателей не помнит, приобретался пиловочник в объеме около 800 куб.м., передача товаров осуществлялась по товарно-транспортным накладным.

Между тем налоговый орган не установил и не представил суду относимых и допустимых доказательств непричастности ФИО8 к деятельности ООО «ТрансИлимЛес», подписанию первичных документов данной организации по реализации лесопродукции в адрес заявителя.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансИлимЛес», заявитель производил поставщику оплату стоимости лесопродукции 29.11.2012 и 05.12.2012 на общую сумму 20000000 рублей.

В дальнейшем согласно имеющимся в деле банковским данные суммы перечислены ООО «ТимберТрансИлим», которое в свою очередь вместе с остальными денежными средствами перечислило их на счета ООО «Сиб-Транс» (30.11.2012 - оплата за ГСМ в счет взаиморасчетов с ООО «Химторг»), ООО «Кассандра» (03.12.2012 - оплата по договору купли-продажи лесопродукции), ООО «Регина» (05.12.2012 - оплата по договору купли-продажи лесопродукции), ООО «Базис-Ойл» (05.12.2012 - оплата за ГСМ).

Также по счету ООО «ТимберТрансИлим» имеет место перечисление денежных средств ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Интраст», ООО «РЕА-Лес». При этом, согласно имеющихся в деле документов, представленных банками по запросам налоговых органов ФИО8 (руководитель ООО «ТрансИлимЛес») являлся финансовым директором ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Регина», ООО «Интраст». Вместе с тем, возможное наличие признаков взаимозависимости между ООО «ТрансИлимЛес» и ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Регина», ООО «Интраст» не доказывает наличие взаимозависимости заявителя по настоящему делу с указанными лицами или иными организациями, с которыми имели отношения ООО «ТрансИлимЛес» и ООО «ТимберТрансИлим».

Налоговым органом установлено, что денежные средства со счетов ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «Кассандра», ООО «Регина», ООО «Интраст» снимались по корпоративным картам неизвестными лицами (поскольку допрошенные в качестве свидетелей физические лица, имевшие доверенности на представление данных организаций в банках отрицают причастность к получению этих средств).

Вместе с тем, из доводов, изложенных в оспариваемом решении, а также имеющихся в деле выписок по расчетным счетам ООО «ТрансИлимЛес», ООО «ТимберТрансИлим», ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «РЕА-Лес», ООО «Регина», ООО «Интраст», протоколов допроса ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ответов налоговых органов по месту нахождения вышеуказанных организаций суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявитель имеет какое-либо фактическое отношение к дальнейшему движению денежных средств, уплаченных им своему продавцу, совершал или совершает с этими организациями какие-либо финансово-хозяйственные операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо получал необоснованную компенсацию за перечисление денежных средств своему контрагенту.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что заявитель в отношениях с ООО «ТрансИлимЛес» проявил недостаточную степень осмотрительности и осторожности. Недостаточная степень осмотрительности и осторожности предполагает, что контрагент совершает противоправные действия или, осуществляя деятельность формально с соблюдением закона, в действительности злоупотребляет правом, а лицо, имеющее отношения с таким контрагентом либо знает об этом, либо должно это предполагать исходя из обычной степени осмотрительности лиц, участвующих в хозяйственном обороте.

В настоящем деле совокупности таких признаков инспекцией не установлено.

Принимая во внимание отсутствие признаков взаимозависимости, а также учитывая, что ООО «ТрансИлимЛес» в периоде совершения рассматриваемой сделки представляло налоговую отчетность, руководитель этой организации по требованию налогового органа подтвердил наличие соответствующих хозяйственных отношений, представил первичные документы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать обоснованными доводы апеллянта о том, что ООО «ВудТреудКом» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом.

Так, согласно имеющейся в деле декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «ТрансИлимЛес» отразило реализацию товаров (работ, услуг) на общую сумму 1990000 руб. (в том числе НДС по ставке 18% - 303559 руб.). Налоговый орган не доказал, что данная организация не включила в данном периоде реализацию лесопродукции в адрес ООО «ВудТрейдКом» по счету фактуре от 20.12.2012 №00000012 на сумму 1777382 руб. 75 коп. (в том числе НДС – 271 126 руб. 56 коп.). При этом, как уже указывалось выше директор ООО «ТрансИлимЛес» ФИО8 в ходе допроса утверждал, что продавал лесопродукцию только ООО «ВудТрейдКом».

Ссылаясь на незначительную налоговую нагрузку в связи с применением ООО «ТрансИлимЛес» налоговых вычетов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области не представила доказательств назначения и проведения проверок указанной организации по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость и потому не может утверждать, что само по себе применение ООО «ТрансИлимЛес» налоговых вычетов является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ТрансИлимЛес» было включено налоговыми органами в периоде совершения рассматриваемой хозяйственной операции в какие-либо общедоступные реестры недобросовестный организаций, не исполняющих свои обязательства по уплате налогов и сборов.

В отсутствие признаков взаимозависимости с ООО «ТрансИлимЛес» и в отсутствие иных признаков согласованных действий ООО «ВТК» со своим контрагентом, отсутствуют основания для признания заявителя недостаточно осмотрительным или неосторожным в связи с установленными инспекцией обстоятельствами движения денежных средств по счетам ООО «ТрансИлимЛес», ООО «ТимберТрансИлим», ООО «ФинансЛес», ООО «Огримар», ООО «РЕА-Лес», ООО «Регина», ООО «Интраст».

В ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области ООО «ТрансИлимЛес» с письмом от 04.04.2013 №04/04 представляло на 33 листах документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «ВудТрейдКом», в том числе счет-фактуру от 20.12.2012 №00000012, товарную накладную от 20.12.2012, транспортные накладные на перевозку лесопродукции от ООО «ТрансИлимЛес» к ООО «ВудТрейдКом» с использованием транспорта ООО «ЛесСиб» (автомобиль марки «Ивеко», госномер О202ХВ, водитель ФИО5).

ФИО4 (директор ООО «ЛесСиб») и ФИО5 (водитель ООО «ЛесСиб») в имеющихся в деле протоколах допроса подтвердили перевозку лесопродукции, а водитель сообщил, что подписывал представленные ему на обозрение товарно-транспортные накладные.

Поскольку налоговый орган не оспаривает, что ООО «ЛесСиб» могло использовать автомобиль Ивеко госномер О202ХВ для перевозки лесопродукции, постольку не имеется достаточных оснований полагать, что ООО «ТрансИлимЛес» фактически не могло выполнить обязательства перед заявителем по доставке реализуемого леса. То обстоятельство, что согласно показаниям ФИО4 ООО «ТрансИлимЛес» не погасило задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 200 тыс.руб. факт реальной перевозки лесопродукции не опровергает.

Доводы налогового органа о том, что согласно транспортным накладным перевезено 700 куб.м. лесопродукции, в то время как заявитель приобрел у контрагента 800 куб.м. апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «ТрансИлимЛес» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные). Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10, апелляционный суд считает, что вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с неполным представлением товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. В рассматриваемом деле имеющиеся транспортные накладные суд оценивает только с точки зрения реальной возможности ООО «ТрансИлимЛес» выполнить свои обязательства по поставке пиловочника с использованием транспорта третьего лица ООО «ЛесСиб».

То обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ООО «ЛесСиб» за 2012 год не отражена дебиторская задолженность в сумме 200 тыс. руб., а в бухгалтерской отчетности ООО «ТрансИлимЛес» указана кредиторская задолженность в сумме 2 тыс. руб. с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергает наличие реальных отношений между этим организациями по перевозке пиломатериалов.

Ссылки налогового органа, на то, что подпись грузоотправителя (директора ООО «ТрансИлимЛес» ФИО8) поставлены с помощью факсимиле, налоговым органом надлежащим образом не доказаны, и в частности, налоговым органом экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась, при этом мотивы, по которым подписи признаны инспекцией выполненными с использованием факсимиле в акте проверки и решении не указаны.

Подлежат отклонению ссылки инспекции на то обстоятельство что в части транспортных накладных имеются неоговоренные исправления в дате приема груза к перевозке (цифра месяца 11 – ноябрь в части накладных исправлена на 12 – декабрь), поскольку соответствующие реквизиты заполнены в накладных рукописно и явных исправлений в них не усматривается, налоговый орган не назначал экспертизу по вопросу установления факта внесения неоговоренных исправлений и не обладает специальными познаниями для того, чтобы в настоящем деле самостоятельно прийти к выводу о наличии каких-либо исправлений. Более того, инспекция не заявляет о наличии исправлений в дате получения груза грузополучателем и таких исправлений из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа о том, что на автомобиле Ивеко можно перевозить лесопродукцию объемом только до 45 кв.м. недостаточно обоснованы. Налоговая инспекция не предпринимала мер по установлению достоверных технических данных автомобиля Ивеко госномер О202ХВ и основывалась только на показаниях водителя ФИО5, изложенных в протоколе допроса от 01.07.2013. Вместе с тем, данный водитель в протоколе подтвердил осуществление соответствующих перевозок и назвал приблизительную грузоподъемность автомобиля Ивеко - «около 45 куб.м.».

Вместе с тем, на основании таких приблизительных данных невозможно сделать достоверный вывод о том, что по рассматриваемым транспортным накладным за один рейс на автомобиле Ивеко не могла перевозиться лесопродукция в объеме 50 куб.м., при том, что грузоподъемность измеряется в тоннах, а не кубических метрах.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о недостоверности транспортных накладных в связи с тем, что согласно показаниям водителя ФИО5 он при доставке грузов проезжал КПП ОАО «Группа Илим», однако в накладных не имеется отметок соответствующего контрольно-пропускного пункта, поскольку инспекцией не доказано, что для проезда транспорта ООО «ЛесСиб» через КПП ОАО «Группа Илим» на транспортных накладных необходимо было ставить какие-либо отметки.

То обстоятельство, что ООО «ТрансИлимЛес» на требования налогового органа не представило документы, подтверждающие источник происхождения лесопродукции, со ссылкой на положения ст.93.1 Налогового кодекса РФ, не является доказательством нереальности операций заявителя с рассматриваемым контрагентом. Более того, в требовании от 11.02.2013 №11-11-13982 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области, по сути, предложила ООО «ТрансИлимЛес» представить все документы за 4 квартал 2012 года в объеме, необходимом для сплошной проверки правильности исчисления НДС за указанный период данной организацией (книги покупок и продаж, все выставленные и полученные счета-фактуры, договоры, лесные декларации и т.д. и т.п.). Вместе с тем, в силу п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ инспекция была вправе истребовать у контрагента только документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. В связи с этим ООО «ТрансИлимЛес» правомерно представило только документы, касающиеся продажи товаров заявителю и их доставки.

Более того, из требования от 11.02.2013 №11-11-13982 не усматривается, что налоговый орган предлагал заявителю подтвердить источник происхождения лесопродукции, реализованной именно заявителю.

Между тем, в отсутствие прямого указания на необходимость представления этих документов, ООО «ТрансИлимЛес» с сопроводительным письмом от 04.04.2013 №04/04 представило договор купли-продажи лесопродукции хвойных пород от 15.10.2012 №136 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ТрансИлимЛес» (покупатель) и договор от 07.11.2011 купли-продажи древесины у пня на условиях Франко-лесосека в кварталах №№138, 147 Северного лесничества Сосновской дачи, заключенный между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель).

Следует отметить, что согласно транспортным накладным ООО «ЛесСиб» осуществляло доставку лесопродукции ООО «ТрансИлимЛес» для ООО «ВудТрейдКом» именно от Сосновской дачи.

ООО «Русфорест Усть-Илимск» в ходе встречной проверки вместе с сопроводительным письмом от 05.07.2013 №702 представило книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, договоры, соглашения о зачете встречных требований, лесные декларации, из которых следует, что ИП ФИО3 приобретал лесопродукцию хвойных пород в значительных объемах. Например, по товарной накладной от 16.12.2011 №1564 – 3273 куб.м., от 20.03.2012 №346 – 1312 куб.м., от 31.07.2012 – 650 куб.м., от 31.12.2012 №1546 – 1987 куб.м. , от 01.04.2013 №346 - 1417 куб.м. Оплата лесопродукции производилась ИП ФИО3 путем зачета встречных требований (стоимости услуг по лесозаготовке) – акты зачета от 31.03.2012, 31.12.2012, 30.04.2013, платежным поручением ФИО3 от 06.06.2012 №1906, платежным поручением ООО «Ангаралеспром» от 11.11.2011 №170 (оплата за деревья у пня за ФИО3).

В ходе допроса ФИО3 отрицал факт реализации приобретенной у ООО «Русфорест Усть-Илимск» лесопродукции и утверждал, что она была использована им на собственные нужды по содержанию автомобильных дорог. Распиловкой лесопродукции на делянах занимался ИП (фамилия в протоколе допроса нечитаемая).

Вместе с тем, налоговый орган не проверил данные показания и не обосновал, для каких конкретных целей ФИО10 по содержанию дорог необходимо несколько тысяч кубических метров лесопродукции. Кроме того, ФИО10 при допросе указал, что за лесопродукцию рассчитывался ФИО4 и часть её забирал себе, самостоятельно вывозил от Сосновской дачи в п. Железнодорожный (пункты 18 и 19 протокола допроса). Также ФИО3 указал, что подписал фиктивный договор с ООО «ТрансИлимЛес» по предложению ФИО4

Следует отметить, что ФИО4 является руководителем ООО «ЛесСиб» и именно эта организация перевозила лесопродукцию от Сосновской дачи для ООО «ТрансИлимЛес» в адрес заявителя по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем деле может иметь место уклонение от уплаты налогов по операциям реализации лесопродукции ИП ФИО30, ФИО4 или ООО «ЛесСиб», но никак не отсутствие реального и легального источника происхождения пиловочника, приобретенного ООО «ВудТрейдКом» у ООО «ТрансИлимЛес».

Принимая во внимание отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств наличия признаков взаимозависимости ООО «ВудТрейдКом» с ФИО30, ФИО4 или ООО «ЛесСиб», отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и указанных лиц по сокрытию от налогообложения операций по реализации спорной лесопродукции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа заявителю в получении налоговой выгоды не имеется. Рассматриваемые операции реальны, и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговых органов о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в ходе камеральной проверки доказательств.

При таких установленных обстоятельствах налоговым органом не доказано следующее: во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, знал или должен был знать о неисполнении этим лицом своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемой операцией; соответствующая операция хозяйственная по приобретению лесопродукции нереальна (невозможна); у контрагента налогоплательщика не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно перевозки пиловочника транспортом ООО «ЛесСиб»); участниками рассматриваемых операций (ООО «ВудТрейдКом» у ООО «ТрансИлимЛес») для целей налогообложения учитывались только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (анализ реальной деятельности и обоснованности налоговых обязательств ООО «ЛесСиб», ИП ФИО3 в оспариваемом решении отсутствует, при этом заявитель не имеет признаков взаимозависимости с данными лицами); операции совершались с имуществом, которое не создавалось или не могло быть создано в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (закупленный пиловочник был необходим заявителю для реализации в таможенном режиме экспорта); налогоплательщик рассматривает налоговую выгоду по оспариваемой хозяйственной операции в качестве самостоятельной деловой цели, в отрыве от возможности использования результатов этой операции (приобретение пиловочника) в дальнейшей предпринимательской деятельности и в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; налогоплательщик для целей налогообложения учел операции с ООО «ТрансИлимЛес» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; в настоящем деле имеются основания для изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок или признания их недействительными (пункты 4-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

При таких обстоятельствах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области неправомерно в решении от 25.12.2013 №11-10/03-92 уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 139 760 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу №А19-11775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов