Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-7969/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения от 21.05.2013, изложенного в уведомлении от 30.05.2013 № 74-37-2658/13,

при участии в деле третьих лиц: Министерства труда и занятости Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центра занятости населения города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л. В.),

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» - не явился, извещен,

от Межведомственной комиссии по вопросам миграции – не явился, извещен,

от третьего лица: Министерства труда и занятости Иркутской области – не явился, извещен,

от Центра занятости населения города Иркутска – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – заявитель, общество или ООО «Фигаро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее – Комиссия) с заявлением о признании незаконным решения от 21.05.2013, изложенного в уведомлении от 30.05.2013 № 74-37-2658/13.

Определениями суда первой инстанции от 17 июня 2013 года и 11 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и занятости Иркутской области (далее – Министерство) и Центр занятости населения города Иркутска (далее – Центр занятости).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение комиссии от 21.05.2013 изложенное в уведомлении Министерства от 30.05.2013 № 74-37-2658/13 об отклонении заявления ООО «Фигаро» о привлечении в 2013 году иностранных работников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Комиссией нарушен пункт 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее – Правила № 783).

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются незаконными поскольку письмо представлено после даты принятия решения комиссии, сведения представлены только по городу Иркутску, из-за завышенных требований ООО «Фигаро» у центра занятости отсутствовала возможность удовлетворить потребность работодателя специалистами из числа российских граждан.

По мнению Министерства, обществом незаконно расположен ресторан в здании, целевое назначение которого в соответствии с Договором аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено использование «Объекта» для предприятий общественного питания.

ООО «Фигаро» в представленном письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Центр занятости в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.01.2013 ООО «Фигаро» обратилось в Министерство с заявлением работодателя об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на 2013 год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам, в которой изложило свою потребность в иностранных работниках, являющихся гражданами Индонезии, в количестве 10 человек, в том числе: по специальности «кондитер» - 3 человека, по специальности «повар» - 3 человека, по специальности «бармен» - 2 человека, по специальности «администратор зала» -2 человек.

Уведомлением от 30.05.2013 №74-37-2658/13 Министерство проинформировало заявителя о том, что решением межведомственной комиссии по вопросам миграции заявка отклонена в полном объеме в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечение рабочей силы из других субъектов РФ.

ООО «Фигаро», считая, что решение об отклонения заявки о потребности в иностранных работниках на 2013 год, изложенное в уведомлении Министерства от 30.05.2013 № 74-37-2658/13 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Пунктом 3 статьи 18.1 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

Пункт 1 статьи 18 Закона № 115-ФЗ определяет, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

В соответствии пунктом 2 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с Правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Правилами № 783.

Пунктом 15 Правил установлено, что согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 17 Правил № 783 межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

На основании пункта 20 Правил № 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Правилами № 783 не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии, о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае таким органом является Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области).

Согласно пункту 33 Правил № 783 в случае, если в течение года, на который утверждены квоты, у работодателей возникает необходимость в дополнительном привлечении иностранных работников сверх заявленной ими потребности либо если о возникшей потребности в привлечении иностранных работников заявили работодатели, не представлявшие в установленном настоящими Правилами порядке заявку, а также в случае, если возникает необходимость уменьшения количества привлекаемых иностранных работников в связи с ситуацией на рынке труда, размер определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размер утвержденных на текущий год квот может быть увеличен или уменьшен, а распределение определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам может быть скорректировано.

Пунктом 34 Правил № 783 установлено, что работодатели до 1 мая года, на который утверждены квоты, могут обратиться в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также о связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на текущий год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Представление и рассмотрение заявлений, указанных в пункте 34 Правил, принятие межведомственными комиссиями решений по данным заявлениям, а также обжалование этих решений осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктами 6 - 20 настоящих Правил (пункт 35).

Решение межведомственной комиссии согласно пункту 1 Правил № 783 может быть оспорено работодателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Иркутской области Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании постановления Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 № 65-п.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции решения комиссии оформляются протоколами.

Согласно протоколу заседание Межведомственной комиссией по вопросам миграции от 21.05.2013 комиссией рассмотрен вопрос о корректировке размера, определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот. На заседании принято решение в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, учитывая ситуацию на рынке труда, заключения исполнительных органов государственной власти Иркутской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых споров Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, низкий процент исчерпания квоты текущего года, корректировку квоты 2013 года в сторону увеличения признать нецелесообразной. Отклонить заявки работодателей полностью, в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки и переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста протокола установить, как была рассмотрена заявка ООО «Фигаро» не представляется возможным, поскольку указанный протокол не содержит информации по рассмотрению конкретных заявок работодателей.

Уведомлением от 30.05.2013 №7 4-37-2658/13 Министерство проинформировало заявителя о решении межведомственной комиссии об отклонении заявки в полном объеме в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечение рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем мотивированной информации о возможности удовлетворения заявленной потребности, в том числе путем предоставления такой услуги Центром занятости, либо направлением специалистов из других регионов ни решение Комиссии, ни уведомление не содержали.

Из пояснений представителя Межведомственной комиссии следует, что основанием для принятия решения об отклонении заявки ООО «Фигаро» явились заключения представленные членами комиссии о нецелесообразности объемов привлечения иностранных работников сверх утвержденной квоты на 2013 год.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Министерство труда и занятости Иркутской области в заключении от 29.04.2013 привело статистические данные регистров получателей государственных услуг в сфере занятости и данные о выпускниках образовательных учреждений.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в информации от 09.04.2013 указало о нарушении ООО «Фигаро» в 2012 году санитарного законодательства.

УФНС России по Иркутской области 21.05.2013 сообщило, что ООО «Фигаро» выплачивает заработную плату ниже среднеотраслевого уровня.

Иркутское областное объединение организации профсоюзов в заключении от 17.04.2013 и Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 20.05.2013, высказали общую позицию по нецелесообразности проводить дополнительную корректировку квоты на 2013 год, без анализа конкретных обстоятельств по рассмотренным заявкам.

Иных документов послуживших основанием для принятия решения об отклонении заявки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 18 Правил № 783 по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Из ранее перечисленных и рассмотренных Межведомственной комиссией заключений ни одно из указанных оснований не усматривается.

Исследовав представленные в материалы дела сведения о сравнении сводных рабочих мест и профессионального состояния безработных за 2013 год по Иркутской области, выписку из регистра получателей госуслуг по профессиям и численности обратившихся граждан с 01.01.2013 по 15.05.2013, информацию Иркутскстата от 12.04.2013 № 02-12/105 «О планируемой численности выпускников» суд первой инстанции, пришел к обоснованному вывводу, что указанные документы не свидетельствуют о наличии подходящих согласно требованиям работодателя кандидатур и возможности заполнения указанных ООО «Фигаро» вакансий.

Заключение Министерства труда и занятости Иркутской области о наличии на учете в Центре занятости Иркутской области поваров 329 чел., кондитеров 38чел., барменов 26 чел., администраторов зала 3 чел., как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает довод о возможности удовлетворения потребности в рабочей силе заявителя, поскольку из представленных данных по состоянию на 01.04.2013 видно, что число обратившихся граждан меньше числа вакантных мест, так например бармен соотношение 26 и 34 , повар 329 и 688.

В соответствии со статьей 26 Закона о занятости населения работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона о занятости населения работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости, в том числе: о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан. Такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество представляло в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимого персонала обществу не оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации не представлено, о наличии возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан общество не проинформировано. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявками от 05.12.2012, от 27.12.2012, от 24.01.2013 «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» (приложение 5 к Административному регламенту Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников), и письмом ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска от 22.07.2013, согласно которому на заявленные вакансии потенциальные работники не направлялись, в связи с отсутствием специалистов, соответствующих требованиям работодателя.

Ссылка Министерства труда и занятости Иркутской области на предъявление ООО «Фигаро» завышенных требований к соискателям на вакантные должности, в части требований к знанию английского языка судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запретов на установление работодателем дополнительных требований к работникам с учетом специфики производственного процесса.

Кроме того, судом установлено, что общество самостоятельно с использованием информационных ресурсов министерства труда и занятости Иркутской области и информационных ресурсов сети Интернет (сайты www.irk.rosrabota.ru, www.irkutsk.rabota.ru, www.jobirk.ru, www.rabolairkutsk.ru) осуществляло и осуществляет поиск необходимых работников. Такие мероприятия положительных результатов не дают: кандидаты либо не являются на собеседование в общество, либо не соответствуют предъявляемым требованиям (образование, специальные познания, опыт-работы, знание иностранных языков), либо отказываются от предлагаемой работы.

Таким образом, работодатель самостоятельно предпринимал зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, до настоящего времени вышеуказанные мероприятия положительных результатов не дали.

Указанное обстоятельство и явилось причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссией по вопросам миграции нарушен пункт 18 Правил № 783.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу № А19-7969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.