Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу № А58-3014/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1420002669, ОГРН 1021400791169, 678730, Оймяконский улус Республики Саха (Якутия), Усть-Нера пгт, Мацкепладзе ул, 16, а, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015, 678730, Оймяконский улус Республики Саха (Якутия), Усть-Нера пгт, Индигирская ул, 96), обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Плюс» (ИНН 1420041675, ОГРН 1071420000123, 678730, Оймяконский улус Республики Саха (Якутия) , Усть-Нера пгт, Индигирская ул, 96), обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 1420002531, ОГРН 1021400791950: 678730, Оймяконский улус Республики Саха (Якутия), Усть-Нера пгт, Индигирская ул, 96) об обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Оймяконский улус (район)» (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Мостовой И.А., представитель по доверенности от 25.08.2011,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об обязании устранить допущенные нарушения, а именно освободить земельный участок, площадью 22,7 га, расположенный в границах участка ООО «Омега» в устье р.Билир (координатные точки: Точка №1: широта 65º 00ʹ28.58ʹ долгота 142º 57ʹ 40.00ʹ; Точка №2: широта 65º 00ʹ27.36ʹ долгота 142º 57ʹ 27.46ʹ; очка №3: широта 65º 00ʹ21.57ʹ долгота 142º 57ʹ11.22ʹ; Точка №4: широта 65º 00ʹ23.04ʹ долгота 142º 56ʹ33.47ʹ; Точка №5: широта 65º 00ʹ30.88ʹ долгота 142º 56ʹ 34.04ʹ; Точка №6: широта 65º 00ʹ34.25ʹ долгота 142º 57ʹ05.14ʹ; Точка №7: широта 65º 00ʹ31.48ʹ долгота 142º 57ʹ 07.00ʹ; Точка №8: широта 65º 00ʹ34.95ʹ долгота 142º 57ʹ 30.24ʹ), а также обеспечить ООО «Омега» беспрепятственный доступ к занимаемому земельному участку в течение десяти дней с момента вступления в силу решения, а в случае его неисполнения ООО «Омега» провести самостоятельно мероприятия по освобождению указанного земельного участка за счет средств ООО «Искра», ООО «Искра Плюс», ООО «Надежда».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района «Оймяконский улус (район)».

Впоследствии ООО «Искра», ООО «Надежда» по заявлению истца определением суда исключены из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Полагает, что представленными в материалы дела документами проверок, предписаниями, судебными актами, постановлениями подтверждается виновность ответчика в занятии земельного участка, факта самовольного занятия земельного участка и его фактического нахождения там. Считает, что ответчик незаконным нахождением на земельном участке причиняет истцу значительные убытки и создает реальную угрозу неисполнения лицензионного соглашения, что приводит к невозможности освоения истцом земельного участка, что неминуемо приведет к отзыву лицензии на добычу полезных ископаемых. Просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензией серии ЯКУ № 02534 ООО «Омега» обладает правом пользования недрами на территории МО «Оймяконский улус (район)», а именно на россыпном месторождении руч. Билир (низ) правого притока руч. Бергеннях.

Срок окончания действия лицензии установлен 10.04.2015. Указанная лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Федерального агентства по недропользованию 24.04.2007 за номером 2182.

29.07.2011 истцом под разработку месторождения россыпного золота с Администрацией МО «Оймяконский улус (район)» заключен договор № 42 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, руч. Билир с общей площадью 22,7 га. Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора установлен с 29.07.2011 по 01.04.2015.

Факт передачи Администрацией МО «Оймяконский улус (район)» истцу земельного участка подтверждается актом № 1 приема-передачи земельного участка от 29.07.2011.

Как указывает истец, в процессе освоения участка истцом установлено, что на территории земельного участка, переданного ему в аренду, расположена неизвестная промышленная база. Промышленная база, расположенная внутри участка горного отвода ООО «Омега» и ее эксплуатация ООО «Искра» и ООО «Искра Плюс», нарушает права истца как недропользователя, а именно не позволяет в полном объеме исполнить обязанность по освоению участка полученного горного отвода.

Истец полагает, что указанная база построена ООО «Надежда» и в момент обращения в суд ею эксплуатировалась, в подтверждение представлены акт № 18-ТЕ внеплановой проверки фактов нарушения законодательства от 20.12.2007, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия); акт проверки №97 от 12.09.2012, протокол об административном правонарушении №97 от 12.09.2012, постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012, предписание об устранении выявленных правонарушений от 15.10.2012 составленные в отношении ООО «Искра Плюс»; акт проверки от 19.09.2012 №05-772012 составленный в отношении ООО «Омега»; акт проверки от 22.02.2013 №2 Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), протокол об административном правонарушении Управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия), составленные в отношении ООО «Искра Плюс».

ООО «Омега», обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования ссылалось на статьи 11, 301- 305 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факты возведения, установки, принадлежности ответчику промышленной базы, находящейся в заявленных истцом точках; не доказан факт нахождения ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору №42 от 29.07.2011.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 17 Закона о недрах запрещается или в установленном порядке признаются неправомочными действия любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Информационного письма в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Требование, заявленное истцом по настоящему делу, может быть удовлетворено при установлении судом обстоятельств наличия производственной базы (вахтового поселка) как объекта в натуре на арендуемом истцом участке горного отвода, в заявленных истцом точках; наличия препятствий в осуществлении истцом прав владения в отношении арендуемого им участка горного отвода; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия в пользовании участком истца.

В то же время, применительно к рассматриваемой ситуации, следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не предусматривает, что недропользователю предоставлено право обеспечивать соблюдение требований безопасности при ведении горных работ путем нарушения прав иных хозяйствующих субъектов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав представленные истцом в дело доказательства с учетом установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А58-242/2012 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичная застройка площадей залегания полезных ископаемых произведена до оформления ООО «Омега» горного отвода геологоразведочным предприятием в начале 70 годов. Впоследствии база эксплуатировалась старательской артелью «Дружба» прииска «Юбилейный» ГОК «Индигирзолото», артелью старателей «Надежда», затем «Искра» и «Искра Плюс».

Однако, доказательств того, что эта производственная база ( вахтовый поселок), дислоцирующаяся на земельном участке в заявленных истцом точках, возведена именно ООО «Надежда», принадлежит и в настоящий момент эксплуатируется кем –либо из ответчиков по делу, в материалы дела не представлено, равно как и то, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании участком горного отвода.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела №А58-242/2012 статус строений в границах спорной производственной базы как движимого или недвижимого имущества при рассмотрении спора не был подтвержден. Не представлено таких подтверждений и в настоящем деле.

Следовательно, у суда отсутствовали основания обязать ответчика освободить земельный участок истца, в т.ч. от объектов движимого либо недвижимого имущества в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулировка исковых требований не содержит специальных способов восстановления нарушенных прав, которые могут быть применены в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Такая мера, как возложение обязанности по освобождению земельного участка, подразумевающая под собой, по пояснениям истца, освобождение от незаконно возведенных на нем строений, может быть применена только в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу № А58-3014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Скажутина Е.Н.

Судьи Капустина Л.В.

Юдин С.И.