Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу №А78-6603/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными в части решений от 11.05.2011 №21-12/456 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №21-12/17838 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2011,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2012 №05-19/07,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>, (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 11 мая 2011 года №21-12/456 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1266102 руб., и №21-12/17838 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1266102 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и его контрагентом ООО «Север».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты, калькуляция, книга учета доходов и расходов) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подтверждают реальное осуществление спорных хозяйственных операций.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дана неполная оценка свидетельским показаниям ФИО4, пояснившего, что услуги по ремонту зданий, сооружений (монтаж системы отопления), ремонт техники (тракторов, лесопогрузчиков) в с.Хушенга, <...>, оказывались с привлечением сторонних работников, нанимаемых через рекламу.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные в письме оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции №2 УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2011 №52/3961 сведения, вместе с тем не проверил их на соответствие действительности.

Кроме того, названное письмо является недопустимым доказательством по делу, поскольку показания ФИО5 получены вне рамок проведения налоговой проверки, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а допрос указанного лица в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ инспекцией не проводился. Инспекцией также не установлена подлинность содержащихся в первичных документах подписей директора ООО «Север».

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка приведенным заявителем доводам о наличии противоречивых сведений, содержащихся в протоколе обследования от 01.09.2010 и письме ОРЧ №2 УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2011 №52/3961. Так, из письма ОРЧ № 2 УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2011 №52/3961, следует что по адресу: <...> прописан ФИО4, в то время как из протокола обследования б/н от 01.09.2010 следует, что по указанному адресу проживает ФИО5

Не дана судом оценка и доводам заявителя о том, что государственная регистрация юридического лица по месту жительства его учредителей либо руководителя не противоречит положениям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, а факт отсутствия подрядчика по юридическому адресу не имеет правового значения, поскольку услуги по ремонту системы отопления и тракторной техники, осуществлялись не по месту нахождения ООО «Север», а по месту нахождения недвижимого имущества и тракторной техники - <...> с.Хушенга, Забайкальского края.

Свидетельством проявленной предпринимателем при выборе спорного контрагента должной осмотрительности и осторожности служит факт истребования им у ООО «Север» свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устава, решения о создании общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ответ на письмо предпринимателя от 20.06.2010 №186 директор ООО «Север» ФИО5 сопроводительным письмом от 28.06.2010 сообщил, что организацию работ по ремонту недвижимости, а также иные действия, осуществляет менеджер - ФИО4, который был уполномочен доверенностью от 15.01.2010, с правом подписания актов выполненных работ и прочих документов. Контроль за выполнением работ также возложен на ФИО4

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Север» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от отсутствия у его контрагента штатной численности и имущества, а понятие «добросовестного налогоплательщика» не должно истолковываться как возлагающее дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Судом не дана оценка представленным предпринимателем в материалы дела налоговым декларациям ООО «Север» по налогу на добавленную стоимость, согласно которым налоговая база за 3 квартал 2010 года определена обществом в размере 7033898 руб., за 4 квартал 2010 года – 8728814 руб. Указанные налоговые декларации подтверждают осуществление ООО «Север» фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2011.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (т.1, л.д.34-37), представленной в налоговый орган налогоплательщиком 10.12.2010, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №21-13/31426 от 24.03.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д.25-33).

Копия акта камеральной проверки получена предпринимателем 08.04.2011 (т.1, л.д.33).

Уведомлением от 05.04.2011 №8522 предприниматель извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 05.05.2011 на 12 час. 00 мин. (т.2, л.д.53).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от 11 мая 2011 года №21-12/17838 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №21-12/456 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением инспекции №21-12/17838 предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1266102 руб. (т.1, л.д.16-20). Решением инспекции №21-12/456 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1266102 руб. (т.1, л.д.14-15).

Не согласившись с решениями налогового органа от 11 мая 2011 года №21-12/17838 и №21-12/456, предприниматель обжаловал их в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой (т.1, л.д.21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.07.2011 №2.13-20/289-ИП/08016 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.22-24).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Север» в спорном налоговом периоде заключены договоры подряда № 2 от 08.07.2010 и №3 от 03.08.2010, по условиям которых Подрядчик (ООО «Север» принял обязательство по заданию Заказчика (ИП ФИО6) выполнить ремонт монтаж системы отопления и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.07.2010 №2 материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик и Заказчик. Материалы и оборудование, предоставленные Подрядчиком, указаны в приложении № 1 (т.1, л.д.60-62).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2010 №3 материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик. Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, указан в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.88-90).

В подтверждение взаимоотношений по оказанию подрядных работ спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе:

- акт № 41 от 08.07.2010;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н и б/д на общую сумму 2500000 руб. (в т.ч. НДС 381356 руб.);

- акт о приемке выполненных работ за 2010 год на сумму 2500000 руб.;

- ведомость объемов работ;

- локальный сметный расчет № 1;

- калькуляции на ремонт лесопогрузчиков;

- акты установки запасных частей;

- акты на выдачу из ремонта;

- гарантийные талоны;

- расшифровки затрат на изготовление;

- счета-фактуры № 41 от 08.07.2010, №49 от 03.08.2010;

- книга покупок за период с 01.07.2010 по 30.09.2010;

- платежные поручения (т. 1, л.д. 60-125, 126-130, 137, т. 2, л.д. 57-103).

Указанные документы от имени ООО «Север» подписаны ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта о приемке выполненных работ за 2010 год, содержащего отметки об их сдаче ООО «Север» (директор ФИО5) и приемке ИП ФИО1, следует, что подрядчиком выполнены земляные работы (механизированным и ручным способами), бетонные и железобетонные сборные конструкции в промышленном строительстве, ремонтно-строительные работы (разборка, очистка, другие работы наружных инженерных сетей), внутренние санитарно-технические работы (демонтаж и разборка), внутренние сантехнические работы (трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха), наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, теплоизоляционные и отделочные работы, бетонные и железобетонные монолитные конструкции в промышленном строительстве, деревянные конструкции, кровли, полы, строительные металлические конструкции, с использованием материалов на сумму 1453513 руб., машин и механизмов на сумму 46227 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 230321 руб.

Указанные показатели подкреплены ведомостью объемов работ, утвержденной ФИО1 и локальным сметным расчетом № 1 (т. 1, л.д. 74-76, 77-87).

Судом первой инстанции при анализе представленных предпринимателем калькуляций на ремонт лесопогрузчиков и иной техники, актов установки запасных частей на соответствующую технику и расшифровок затрат на изготовление, установлено, что при исполнении договора подряда № 3 от 03.08.2010 использованы сырье и материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, топливо, энергия на технологические цели, а также рассчитана заработная плата производственных рабочих и дополнительная зарплата, цеховые расходы, расходы по содержанию оборудования и т.д. (т. 1, л.д. 92-93, 96-97, 100-102, 105-107, 110-112, 115-118, 121-123).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента предпринимателя ООО «Север» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008 Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю. Адрес место нахождения – <...>. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО5 (т.40-43).

По сведениям инспекции ООО «Север» не имеет имущества, производственных мощностей, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности свидетельствуют об отсутствии у организации персонала, позволяющего выполнить работы по ремонту и монтажу системы отопления и ремонту техники.

В протоколе обследования принадлежащих ООО «Север» помещений и территорий по адресу: <...>, от 01.09.2010 зафиксировано, что по указанному адресу находится жилой дом, в котором проживают ФИО5, ФИО7, ФИО7. Офисы либо организации и ИП отсутствуют. Со слов гражданки ФИО8 также отсутствуют вывески каких-либо организаций и ИП. На момент обследования представители ООО «Север» отсутствовали (т. 2, л.д. 104).

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Север», открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, следует, что полученные денежные средства обналичиваются в короткий промежуток времени (т.2, л.д.111-119).

Требованием от 21.02.2011 №11-32/639 у ООО «Север» запрошены штатное расписание; заключенные с субподрядными организациями договоры; счета-фактуры, выставленные субподрядными организациями; акты выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Указанное требование обществом не исполнено.

Согласно адресованному предпринимателю письму ООО «Север» организацией ремонтных работ занимается менеджер ФИО4, которому также предоставлено право на подписание документов, в том числе, актов выполненных работ. Им же осуществляется и контроль за выполнением работ (письмо от 28.06.2010 №116/1, т.2, л.д.37).

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО «Север» ФИО4 пояснил, что работает в обществе с конца 2008 года; услуги по ремонту зданий, сооружений (монтаж системы отопления), ремонт техники (тракторов, лесопогрузчиков) в с. Хушенга, <...> оказывались наемными работниками; не осведомлен о том, какие материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляло ООО «Север» ИП ФИО1, где и у кого они приобретались и как доставлялись; численность работников в обществе составляет 2 человека – ФИО5 (директор) и ФИО4 (менеджер); работы выполняли наемные работники, которых нанимали через рекламу, интернет (бригады физических лиц), условия оговаривались с начальником бригады и заказчиком; в с.Хушенга он не выезжал; письменные договоры не заключались; общество не имеет имущества (протокол допроса свидетеля №1 от 28.03.2011, т. 2, л.д.106-107).

Допрос ФИО4 в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения подрядных работ для ИП ФИО1 Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ссылаясь на отсутствие правового значения для разрешения спора факта ненахождения спорного контрагента по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций ввиду выполнения подрядных работ по месту нахождения имущества и техники, заявителем доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а также того, что при заключении и исполнении сделок предприниматель выяснял местонахождение контрагента, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что свидетельством осуществления контрагентом ООО «Север» фактической финансово-хозяйственной деятельности являются представленные им налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, исходит из невозможности установления включения в указанную в них налогооблагаемую базу по налогу спорных операций с ИП ФИО1, а также незначительного размера исчисленной к уплате в бюджет суммы налога.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание предоставленные письмом оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2011 № 52/3961 сведения, в соответствии с которыми ООО «Север» фактически не осуществляет деятельность; создано для оказания услуг по обналичиванию денежных средств других физических и юридических лиц, что подтверждается опросами установленных лиц, которые занимались обналичиванием денежных средств; номинальный руководитель – ФИО5 пояснил, что зарегистрировал ООО «Север» на свое имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО «Север» не имеет; по адресу государственной регистрации – <...> – организация отсутствует, фактически по данному адресу прописан ФИО4, который обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО «Север»; работники в ООО «Север» отсутствуют (т. 2, л.д. 145-154).

Ссылка заявителя на недопустимость названного письма в силу его получения вне рамок проведения налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что показания директора ООО «Север» ФИО5 и иные документы и информация получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу информации и документов, полученных в результате оперативно-розыскных действий ОРЧ №2 УМВД России по Забайкальскому краю, подлежит отклонению.

Вышеприведенная информация оценена судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными установленными инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявитель, ссылаясь на недопустимость полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации о контрагенте ООО «Север», вместе с тем, доказательств в подтверждение обратного, не представил.

Довод апелляционной жалобы о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Север» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что предпринимателем не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и его контрагентом ООО «Север» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

-представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, транзитного характера движения денежных средств по счету, отсутствием основных и транспортных средств, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления подрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа организации, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды предпринимателя обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество обладало сведениями от контрагента о том, что организацию работ по ремонту недвижимости осуществляет менеджер ФИО4, с учетом того обстоятельства, что первичные документы, представленные в подтверждение выполнения работ ООО «Север», подписаны от имени руководителя общества ФИО5, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Север», не опровергает вывод суда о неподтверждении обществом факта наличия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу №А78-6603/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу №А78-6603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э. В. Ткаченко

Судьи: Е. О. Никифорюк

Д.В. Басаев