Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия и Бурятского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года по делу №А10-7746/2019 по заявлению Бурятского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 №14-01 в части доначисления налогов по НДС, налогу на прибыль организаций, УСНО, соответствующих пеней и штрафов (пункта 3.1), в части предложения уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени и штрафы в обжалуемой части, а также в части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2), об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от Бурятского республиканского союза потребительских обществ: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2019, наличие диплома о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2020, наличие диплома о высшем юридическом образовании.

установил:

Бурятский республиканский союз потребительских обществ (далее - заявитель, налогоплательщик, БКС) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 №14-01 в части доначисления по УСНО за 2016-2017 года, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с неотражением в налоговой базе сумм компенсации по коммунальным услугам, поступившим от арендаторов Буркоопсоюза; в части начисления пени и штрафов по УСНО за 2016-2017 года в связи с применением схемы дробления бизнеса; предложения уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 №14-01, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, в части начисления пени в сумме 232 779,67 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 575,5 руб. по эпизоду, связанному с доначислением налога по УСНО за 2016-2017 года в связи с применением схемы «дробления бизнеса». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным своего решения в обжалуемой налогоплательщиком части начисления пеней и штрафных санкций по упрощенной системе налогообложения за 2016-2017 годы. Налоговый орган указывает, что если налогоплательщик признает факт неправомерного применения УСН в результате дробления бизнеса за 2015 год, за который ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, то и налоговые обязательства за 2016-2017 годы должны быть пересмотрены вне зависимости от того факта, что при объединении доходов БКС и его подконтрольного лица ООО «Ресурс» за 2016-2017 годы, объединенный размер доходов БКС не превысил лимит, позволяющий ему применять упрощенную систему налогообложения. При этом, по мнению инспекции, не имеет значение тот факт, что ООО «Ресурс», применяющий упрощенную систему налогообложения, в 2016-2017 годах в установленном порядке уплачивал налог в бюджет. Приводя данные доводы, налоговый орган ссылается на то, что указанные выводы следуют из применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором БКС, возражая доводам апелляционной жалобы и её дополнения инспекции, с выводами суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части согласен, просит решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, БКС не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления УСН, пени, штрафа в части полученных сумм коммунальных платежей от субарендаторов, которые налоговый орган вменил БКС в качестве полученного дохода. По мнению налогоплательщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ указанные суммы поступлений от субарендаторов доходами не являются, поскольку БКС от этих средств не получает экономическую выгоду, так как конечными получателями денежных средств являются ресурсоснабжающие организации.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган, возражая доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, с выводами суда первой инстанции в оспариваемой БКС части согласен, просит решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу БКС – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2020 27.10.20020..

Представитель БКС в судебном заседании дал пояснения согласно доводам своей апелляционной жалобы, поддержав возражения отзыва на апелляционную жалобу инспекции, просил решение в обжалуемой БКС части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции – отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы инспекции, поддержав возражения отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, просила решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы БКС – отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2018 № 15-40 проведена выездная налоговая проверка БКС по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о формальном дроблении бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на подконтрольных лиц, получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией произведен расчет фактических налоговых обязательств БКС за 2015-2017 года, по результатам которого установлена неуплата: налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 4 382 627 руб.; налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 085 823 руб.; единого налога на совокупный доход, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017 годы в сумме 2 593 858 руб.; транспортного налога за 2015-2017 годы в сумме 4 712 руб., земельного налога за 2016 год в сумме 190 989 руб.; налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 19 140 руб., о чем составлен акт налоговой проверки №14-16 от 20.12.2018.

06.02.2019 в отсутствие возражений налогоплательщика на акт проверки №14-16 от 20.12.2018 инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-01. Указанным решением БКС предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 4 382 627 руб., пени 1 557 124 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 31 239 руб.,

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 085 823 руб., пени 610 864 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 52 146 руб.

- недоимку по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) за 2016-2017 годы в сумме 2 593 858 руб., пени 344 139 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 64 846 руб.

- недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 4 712 руб., пени - 989 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 59 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 190 989 руб., пени - 25 820 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 387 руб.,

- недоимку по налогу на имущество организаций за 2017 год в сумме 19 140 руб., пени 2 209 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 239 руб.,

- пени за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 42 462 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 947 руб.

Указанное решение от 06.02.2019 №14-01 вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, БКС обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с жалобами на вступившее в силу решение налогового органа.

Решениями Управления от 18.11.2019 №15-14/16034, от 10.03.2020 №15-14/03138 решение Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 06.02.2019 №14-01 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 076 409 руб., соответствующих пеней и штрафных санкцией, в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Несогласие с решением инспекции от 06.02.2019 №14-01 в части эпизода, связанного с не отражением в налоговой базе по УСНО сумм компенсации по коммунальным услугам, поступившим от арендаторов Буркоопсоюза, а именно начисления за 2016 год налога по УСНО в сумме 72 353, 86 руб., соответствующих штрафов в сумме 1 808,84 руб., пени в сумме 117,58 руб., за 2017 год начисления налога по УСНО - 499 142 руб., штрафа - 12 478 руб., пени - 110 955,68 руб.; а также в части эпизода, связанного с применением схемы дробления бизнеса, а именно в части начисления за 2016 год пени в сумме 1 596,35 руб., штрафа в сумме 24 575,92 руб., за 2017 год пени в сумме 231 183,32 руб., штрафа в размере 25 999,58 руб., явилось основанием для заявления БКС настоящего требования в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БСК и инспекция обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По доводам апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в результате ВНП установлено, что в 2015 году БКС, являясь плательщиком по общей системе налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специальных режимов налогообложения, осуществляло деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества через подконтрольное лицо ООО «Ресурс», находящегося на УСНО. Указанное послужило основанием для доначисления БКС за 2015 год налогов по общей системе налогообложения с учетом дохода ООО «Ресурс» по операциям от аренды объектов недвижимого имущества.

Обоснованность выводов налогового органа о применении БКС в 2015 году схемы «дробления бизнеса» в целях получении получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции признано, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком в 2015 году схемы «дробления бизнеса» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества через подконтрольное лицо ООО «Ресурс», находящегося на УСНО, установлены налоговым органом верно. Правомерность доначисления БКС за 2015 год налогов по общей системе налогообложения с учетом дохода ООО «Ресурс» по операциям от аренды объектов недвижимого имущества, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных обстоятельств по обязательствам БКС за 2015 год, в том числе принимая во внимание выводы об отсутствии самостоятельного ведения деятельности ООО «Ресурс», налоговым органом также доначислена БКС сумма налога по УСНО за 2016 год в размере 32745075 руб., за 2017 год в размере 34668684 руб. При этом, расчет фактических налоговых обязательств БКС за 2016-2017 года, произведен инспекцией с учетом суммы дохода, полученного ООО «Ресурс» за указанный период.

Налогоплательщик, не соглашаясь с решением инспекции в указанной части, указал на необоснованность выводов инспекции о направленности действий БКС на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении деятельности через подконтрольное лицо ООО «Ресурс» в 2016-2017 годах, поскольку в указанный период как БКС, так и ООО «Ресурс» находились на УСНО. Выводов, в чем именно выразилась налоговая выгода, оспариваемое решение не содержит, в связи с чем, по указанному эпизоду, начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необоснованным.

Рассматривая требования БКС о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2016-2017 БКС применял упрощенную систему налогообложения (УСНО) на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 03.11.2015 с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка 6%.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении БКС деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений через подконтрольное ему лицо ООО «Ресурс» (обязательства 2015 года), налоговый орган в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика при осуществлении расчета налогооблагаемой базы за 2016-2017 года объединил доходы БКС с доходами взаимозависимого лица ООО «Ресурс». При этом сведения о размере полученного ООО «Ресурс» дохода определены инспекцией по результатам анализа расчетных счетов, кассовых книг и книг доходов и расходов за 2016-2017 года.

В результате произведенного перерасчета доходов Буркоопсоюза, с учетом доходов ООО «Ресурс», итоговая сумма доначисленного БКС за 2016 год УСНО составила 1 054 721 руб. (2377636 руб. за минусом уплаченных по декларации самим налогоплательщиком 1322916 руб.), итоговая сумма УСНО БКС за 2017 год составила 1 539 137 руб.

Доначисление налога по УСНО за 2016-2017 года явилось основанием для начисления БКС пени и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период ООО «Ресурс», применяя УСНО, при расчете своих налоговых обязательств, отразил сумму дохода по операциям сдачи в аренду недвижимого имущества, соответствующую сумме, учтенной налоговым органом при определении налоговых обязательств БКС. При этом на момент вынесения оспариваемого решения, соответствующая сумма налога по УСНО за 2016-2017 года ООО «Ресурс» уплачена в бюджет.

Таким образом, в связи с доначислением БКС сумм налога по УСНО за 2016-2017 года по операциям сдачи ООО «Ресурс» в аренду недвижимого имущества, у ООО «Ресурс» по указанным операциям возникла переплата.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления N 53 предусмотрено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 24 марта 2017 I года N 9-П; определения от 7 июня 2011 года N 05-0-0, от 18 сентября 2014 года N 1822-0, от 10 ноября 2016 года N 2561-0 и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

В свою очередь, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенной правовой позиции, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что совокупный размер налога по УСНО был уплачен БКС и ООО «Ресурс» в бюджет в размере соответствующем доходу, установленному налоговым органом в ходе проверки, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у БКС необоснованной налоговой выгоды в связи применением схемы «дробления бизнеса». При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом решении не содержится выводов о получении БКС необоснованной налоговой выгоды в связи применением схемы «дробления бизнеса» - осуществления деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества через подконтрольное лицо ООО «Ресурс».

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции. Поскольку распространение вывода инспекции, сделанного по деятельности налогоплательщика в 2015 году, когда им применялась общая система налогообложения, на деятельность 2016-2017 годов, когда налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, и не утратил права её применения даже при объединении его доходов с доходами ООО «Ресурс», самостоятельно уплачивающего налог со своих доходов, является необоснованным.

При этом апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции с оценкой довода инспекции, со ссылкой на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что налогоплательщик нарушил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, а именно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, что повлекло неправомерное занижение его налогооблагаемой базы по УСНО за 2016-2017 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что распределение налогоплательщиком дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества на подконтрольное лицо ООО «Ресурс», не привело к налоговым преимуществам. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью «дробления бизнеса» при осуществлении налогоплательщиком деятельности в 2016-2017 годах явилось формальное соблюдение условий для применения специального налогового режима не установлено. Напротив, по результатам проверки налоговый орган подтвердил правомерность применения БКС специального режима, в том числе с учетом произведенного перерасчета налоговых обязательств именно по УСНО.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал налоговому органу обосновать правомерность спорных доначислений с учетом выводов о наличии в действиях налогоплательщика цели на уклонение от уплаты установленных налогов. Однако налоговым органом не заявлены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика в 2016-2017 годах повлекли получение им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что применение налогоплательщиком схемы ведения бизнеса через подконтрольное лицо ООО «Ресурс» в части распределения дохода по операциям сдачи в аренду недвижимого имущества не повлекло занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, поскольку БКС и ООО «Ресурс» исчислили и уплатили налог по УСНО с учетом всей суммы дохода, определенной налоговым органом по результатам ВНП, то есть в результате взаимодействия двух лиц потеря бюджета (налоговая экономия) не возникла.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доначисляя суммы налога по УСНО в результате объединения доходов БКС и ООО «Ресурс», с учетом выводов о фактическом осуществлении деятельности одним лицом (БКС), налоговый орган, учитывая сумму налога, уплаченного в бюджет БКС, не учитывал соответствующую сумму налога, уплаченного ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган в отсутствие достаточных правовых оснований произвел доначисление БКС налога по УСНО за 2016- 2017 года в отсутствие соответствующих потерь бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, БКС, ссылаясь на фактическое исполнение оспариваемого решения в части доначисления сумм налога по УСНО за 2016-2017 года и получение ООО «Ресурс» возврата соответствующих сумм из бюджета после вынесения налоговым органом решения по ВНП и вступления его в силу, заявил требование о признании недействительным решения от 06.02.2019 №14-01 по рассматриваемому эпизоду, только в части начисления пени в сумме 232 779,67 руб. и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 575,5 руб.

С учетом вывода об отсутствии правовых оснований для доначисления налога по УСНО за 2016-2017 годы, то есть вывода об отсутствии совершения БКС налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления на суммы доначисленных ВНП сумм налога по УСНО за 2016, 2017 годы сумм пеней и штрафа. В связи с чем, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы инспекции, отмечает, что у суда первой инстанции не было необходимости давать оценку оспариваемому эпизоду с точки зрения положения статей 75, 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 №14-01, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, в части начисления пени в сумме 232 779,67 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 575,5 руб. по эпизоду, связанному с доначислением налога по УСНО за 2016-2017 года в связи с применением схемы «дробления бизнеса», не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд отмечает правильность сделанного судом расчета соответствующих данному эпизоду оспариваемых сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

По доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в период 2016-2017 года БКС являясь собственником недвижимого имущества, заключал договоры аренды, по условиям которых стоимость коммунальных услуг не входила в стоимость арендной платы, определялась ежемесячно исходя из показаний приборов учета или расчетным путем по тарифам, установленным регулирующими органами, и подлежала оплате арендатором в течении трех дней с момента выставления счет-фактуры (пункт 4.4 типовых договоров аренды).

При этом сумма оплаты по коммунальным услугам, поступившая в адрес БКС от арендаторов в качестве компенсации его расходов, учитывалась налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налога по УСНО, в период 1,2,3 квартал 2016 года.

Однако, в период 4 квартал 2016 года, 2017 год налогоплательщиком, при определении налогооблагаемой базы по УСНО, в составе доходов не учтены суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных расходов, в том числе за 4 квартал 2016 года в размере 2 412 270 руб. (т.23, л.д. 105-124), за 2017 год- 16 635 876 руб. (24, л.д. 2-152), поступившие на расчетный счет арендодателя от арендаторов.

В связи с не отражением в налоговой базе по УСНО сумм компенсации по коммунальным услугам, поступившим от арендаторов Буркоопсоюза, налоговым органом в оспариваемом решении доначислен БКС налог по УСНО за 2016 год в сумме 72 353, 86 руб., штраф в сумме 1 808,84 руб., пени в сумме 117,58 руб.; за 2017 год начислен налога по УСНО в сумме 499 142 руб., штраф в сумме 12 478 руб., пени 110 955,68 руб.

Суду первой инстанции, также как и апелляционному суду, налогоплательщиком заявлен довод о том, что суммы коммунальных платежей, уплаченные арендаторами, не являются доходом.

Согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В свою очередь статья 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, сумма возмещения расходов на оплату коммунальных услуг учитывается налогоплательщиком в доходах при исчислении налоговой базы по налогу по УСНО.

Отклоняя довод апелляционной жалобы налогоплательщика со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае положения данной нормы применению не подлежат, поскольку БСК не относится к лицам, поименованным в указанной норме.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части начисления за 2016 год налога по УСНО в сумме 72 353, 86 руб., соответствующих штрафов в сумме 1 808,84 руб., пени в сумме 117,58 руб., за 2017 год начисления налога по УСНО в сумме 499 142 руб., штрафа в сумме 12 478 руб., пени в сумме 110 955,68 руб. соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года по делу №А10-7746/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов