Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2011 года по делу № А10-3547/2011 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 к Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия о взыскании 429 132 руб. неосновательного обогащения, 168 166, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 26.10.2011 ФИО2

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 429 132 руб. – суммы неосновательного обогащения, 168 166,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия.

Решением от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по государственному контракту. Суд посчитал, что истцом не представлены сведения относительно изменения условий государственного контракта в письменной форме в части увеличения цены за поставляемые автомобили. Между тем, в ходе судебного разбирательства вопрос о полном исполнении обязательств по государственному контракту не рассматривался, а истцом была представлена копия справки-счета 03 МУ 099521 от 21.12.2006 с указанием цены 1 329 132 руб. на поставку автомобиля, которая подписана обеими сторонами госконтракта. Подписание справки –счета свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение цены в письменной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения продавца (истца) о нарушении условий государственного контракта, что подтверждает согласие покупателя (ответчика) с изменением условий контракта, отраженного в справке. Таким образом, вывод суда о полном прекращении обязательств по контракту, является неправомерным. Следовательно, поскольку контрактом предусмотрен срок его действия до полного исполнения обязательств , то применение срока исковой давности не подлежит применению.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, конкурсный управляющий ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2011 по делу № А10-4574/2010 ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1

В результате анализа деятельности ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» конкурсным управляющим было установлено, что 07 декабря 2006 года между ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (продавец) и Администрацией Президента и Правительства Республики Бурятия (покупатель) заключен государственный контракт поставки автомобилей № 2/06.

Согласно условиям государственного контракта, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA CAMRY согласно спецификации, прилагаемой к государственному контракту (пункт 1.2 государственного контракта).

Продавец поставляет товар в количестве пяти штук (пункт 2.1 государственного контракта).

Передача товара осуществляется продавцом представителю покупателя, на складе продавца в г. Улан-Удэ. Передача товара подтверждается актом приемки-передачи, который обязательно прилагается к государственному контракту. Три автомобиля поставляются до 20.12.2006, два автомобиля поставляются до 31.03.2007 (пункт 4.1 государственного контракта).

Стоимость вышеуказанного товара составляет: 900 000 рублей за одну штуку, в том числе НДС (пункт 5.1 государственного контракта).

Общая стоимость поставленного товара составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС (пункт 5.2 государственного контракта).

Государственный контакт вступает в силу с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 10.1 государственного контракта).

Согласно представленной в материалы дела спецификации продавец обязался поставить пять автомобилей марки TOYOTA CAMRY 2006 года выпуска.

Факт поставки пяти автомобилей подтверждается актами приема-передачи от 21.12.2006, от 21.12.2006, от 21.12.2006, от 12.01.2007, от 22.02.2007, подписанными истцом и ответчиком.

Во время получения автомобилей, одну машину по предложению покупателя заменили автомашиной другой комплектации. Автомобиль TOYOTA CAMRY GSV40L-AETGKW идентификационным номером <***> был получен по доверенности № 654 от 21.12.2006 ФИО3

Согласно справке-счету № 03 МУ 099521 от 21.12.2006 цена за указанный выше автомобиль составила 1 329 132 руб.

Письмом № 446 от 05.07.2010 истец просил произвести доплату за автомобиль в сумме 439 132 руб.

В связи с отсутствием ответа на письмо о доплате за автомобиль, конкурный управляющий ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возникшие обязательства сторон по государственному контракту прекращены полностью, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд установил пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение закреплено также в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом, в том числе пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту на поставку автомобилей № 2/06 и что ответчик заявил о пропуске данного срока.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что при передаче автомобиля повышенной комплектации по счету-справке № 03 МУ 099521 на сумму 1 339 132 руб., истец уже 21 декабря 2006 года знал, что ответчик получил товар в стоимостном выражении больше на 429 132 руб., чем цена, указанная в государственном контракте. То есть течение срока исковой давности начинается именно с 21 декабря 2006 года, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента передачи товара покупателю, об истечении которого было заявлено ответчиком.

При наличии такого заявления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С исковыми требованиями ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» обратилось 20.09.2011, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего в ходе судебного заседания о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сумме задолженности, - отклоняются как несостоятельные.

В данном случае действует общее правило исчисления срока исковой давности. Специальные сроки исчисления срока исковой давности, предусмотренные ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются, так как сделка не оспаривалась по основаниям предусмотренными ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были судом исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2011 года по делу №А10-3547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков