Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседанииапелляционную жалобу Государственной лесной службы Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2011 года по делу №А78-4369/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о внесении уточнений и изменений в проект договора аренды лесного участка от 25.04.2011, по встречному иску Государственной лесной службы Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор аренды лесного участка в редакции Гослесслужбы Забайкальского края (суд первой инстанции: судьяБронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действовавшего по доверенности от 08.01.2011,

от ответчика:ФИО3 – представителя, действовавшего по доверенности от 28.09.2011 №518,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – Гослесслужба, ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО4 заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды лесного участка №07-11 от 25.04.2011 с приложениями. Истец просил изложить условия договора в следующей редакции:

- пункт 3.5: «Арендодатель имеет право: предоставлять заинтересованным лицам в установленном порядке лесные участки, в пределах арендуемого лесного участка, для осуществления других видов использования лесов» дополнить следующим текстом: «в случае, когда договоры аренды отличаются по видам использования и одновременное многоцелевое использование одним земельным участком не нарушает прав арендатора»;

- в приложении №4 к договору исключить указание на устройство минерализованных полос5 км.ежегодно, в сноскепосле слов «…в соответствии с нормами, установленными действующими нормативно-правовыми актами» дополнить: «дляохотничьих участков»;

- пункт 4.17 следующего содержания:«Арендатор обязан: предъявлятьпунктсосредоточениясредствпожаротушения Арендодателю для проверки комплектации в срок до 15 апреля не реже 1 раза в три года»;

- пункт 4.18 дополнить словами: «в случае, когда указанные повреждения возникли по вине арендатора»;

- пункт 9.5 дополнить словами:«в случае, когдаодновременное многоцелевое использовании одним лесным участком не нарушаетправ арендатора»;

- пункт 9.6 дополнить словами: «по согласованию с арендатором»;

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась к Предпринимателю со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды лесного участка №07-11 от 25.04.2011, в редакции предложенной Гослесслужбой.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2011первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: пункты договора аренды лесного участка №07-11 от 25.04.2011 изложить в следующей редакции:

1) пункт 3.5: «Предоставлять заинтересованным лицам в установленном порядке лесные участки, в пределах арендуемого лесного участка, для осуществления других видов использования лесов»;

2) в приложение № 4 к проекту договора внести пояснения к приложению дополнения к сноске: « - комплектация пунктом сосредоточения средств пожаротушения и мест проведения работ осуществляется в соответствии с нормами, установленными действующими нормативно-правовыми актами для охотничьих участков»;

3) пункт 4.17: «Предъявлять пункт сосредоточения средств пожаротушения арендодателю для проверки комплектации в срок до 15 апреля не реже 1 раза в три года»;

4) пункт 4.18: «Приводить лесной участок в состояние, пригодное для лесохозяйственных целей не позднее трех месяцев после окончания работ в следующих случаях…»;

5) пункт 9.5: «Лесной участок или его часть может предоставляться для других видов использования лесов»;

6) пункт 9.6: «На участке лесного фонда, переданного в аренду, допускается свободное пребывание граждан для отдыха, сбора дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов) и недревесных лесных ресурсов, а также проезд заинтересованных лиц при осуществлении других видов использования лесов».

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска арбитражный суд отказал, возвратил истцу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился вЧетвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда изменить в части содержания сноски в приложении №4 к договору аренды лесного участка №7-11 от 25.04.2011, исключив после слов «…соответствии с нормами, установленными действующими нормативно-правовыми актами» слова: «для охотничьих участков».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд необоснованно сделал вывод о применении при комплектации пунктов сосредоточения средств пожаротушения норм, установленных именно для охотничьих участков. Апеллянт указал, что в проекте договора специально сделана ссылка на действующие нормативно-правовые акты без указания на подвид использования лесов, чтобы в случае изменения законодательства не требовалось в договор вносить изменения в части наименований и объемов средств пожаротушения. Кроме того, податель жалобы полагал, что обжалованное решение не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2011 по делу №А78-3028/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец не представил отзыва на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца указал на законность и обоснованность решения в его обжалованной части, просил судебный акт по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лесопользователем) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 01.04.2005.

Для приведения названого договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года ответчик направил истцу проект договора аренды лесного участка от 27.12.2010 с приложением №4. Истец представил свои возражения относительно отдельных условий договора. В частности истец предложил сноску в приложении №4 к договору после слов: «…в соответствии с нормами, установленными действующими нормативно-правовыми актами» дополнить словами: «для охотничьих участков». В ответ ответчик письмом от 26.04.2011 №4-02-08/1308 направил истцу договор аренды лесного участка №07-11 от 25.04.2011 (далее – договор №07-11 от 25.04.2011). Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией договора №07-11 от 25.04.2011.

Так как стороны возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункта части 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 № 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». При этом суд исходил из того, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на арендуемых участках зависят от целевого назначения лесов (защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса), а не от вида использования лесов, производятся арендаторами независимо от видов использования лесов, включая деятельность в сфере охотничьего хозяйства. Суд полагал возможным сноску в приложении №4 к договору №07-11 от 25.04.2011 изложить в редакции, предложенной истцом: « - комплектация пунктов сосредоточения средств пожаротушения и мест проведения работ осуществляется в соответствии с нормами, установленными действующими нормативно-правовыми актами для охотничьих участков».

Однако суд апелляционной инстанции вывод суд об изложении текста сноски в приложении №4 к договору №07-11от 254.04.2011 в редакции, предложенной Предпринимателем, счел ошибочным, а решение в обжалованной части неправильным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 (пункт 1). Арендатор, переоформивший договор аренды лесного участка в соответствии с названной статьей для осуществления видов использования лесов, указанных в статьях 34, 36, 38 - 40 Лесного кодекса Российской Федерации, вправе осуществлять меры пожарной безопасности и меры санитарной безопасности на лесных участках, мероприятия по уходу за лесами, а также лесовосстановление в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и договором аренды участка лесного фонда или договором безвозмездного пользования участком лесного фонда, действовавшими до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2). На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) дляосуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки илесные участкииз земель, находящихся вгосударственнойсобственности,предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целяхразмещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с ихразмещением,всоответствиисэтимФедеральнымзаконом,земельнымзаконодательством и лесным законодательством.

Под охотничьим хозяйством понимается сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2 статьи 1 Закона об охоте).

Различие лесоохотничьего хозяйства и охотучастка состоит в том, что на охотучастках осуществляется охота в целях, не связанных с извлечением прибыли (для собственных нужд), в том числе для осуществления любительской или спортивной охоты.

Согласно части 1 статьи 53 Закона об охоте охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец вправе заниматься предпринимательской деятельностью в целях осуществления охоты и разведения диких животных, что предполагает извлечение прибыли от осуществления охотопользователями охоты и проведения комплекса биотехнических мероприятий в целях ведения охотничьего хозяйства.

Между сторонами заключен договор аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 01.04.2005, в котором предусмотрено, что лесопользователь (предприниматель) на арендуемом участке лесного фонда своими силами и средствами осуществляет мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству охотничье-промысловых зверей и птиц, согласно проектируемых мероприятий по пользованию лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства, с обоснованием объектов биотехнических мероприятий (пункт 3.1);лесопользователь обязан использовать участок лесного фонда по назначению, то есть для нужд охотничьего хозяйства (пункт 6.6).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах). Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Минприроды России, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Разделом VI Приказа Минсельхоза России от 22.12.2008 №549 определены нормы наличия средств пожаротушения при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

Поскольку ведение охотничьего хозяйства является одним из видов использования лесов в силу прямого указания лесного законодательства Российской Федерации, истец обязан соблюдать требования норм наличия средств пожаротушения при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в рамках договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 01.04.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2011 по делу №А78-3028/2011, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Предприниматель должен соблюдаться нормы средств пожаротушения при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства, приведенные в Приказе Минсельхоза России от 22.12.2008 №549.

Договор №07-11 от 25.04.2011является новой редакцией договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 01.04.2005, приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. По условиям договора №07-11 от 25.04.2011 лесной участок площадью 31 190 га предоставлен Предпринимателю в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункты 1.2, 1.4); Предприниматель вправе осуществлять комплекс биотехнических мероприятий (устройство подкормочных площадок, посев кормовых и защитных растений, устройство искусственных гнездований и укрытий для зверей и птиц и другие мероприятия), осуществлять создание лесной инфраструктуры (пункты 4.2, 4.3) и обязан: осуществлять комплекс биотехнических мероприятий, размещать временные строения и сооружения (охотничьи избушки, кордоны, вышки, засидки, ловушки и другие объекты, связанные с ведением охотничьего хозяйства; пункт 4.13), обеспечивать пожарную безопасность в лесах на условиях и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №4 к договору (пункт 4.14).

Исходя из приведенных правоположений, фактических обстоятельств и законной обязанности предпринимателя соблюдать требованияо нормах наличия средств пожаротушения при использовании лесов, установленные для охотничьего хозяйства, изложение сноски в приложении №4 к договору №07-11 от 25.04.2011 в редакции, предложенной истцом не соответствует условиям договора о цели предоставления лесного участка Предпринимателю в аренду,о правах и обязанностях арендатора. При этом текст сноски в приложении №4 к договору №07-11 от 25.04.2011 в редакции, предложенной Гослесслужбой не противоречит закону и согласуется с другими условиям договора №07-11 от 25.04.2011.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить договор в части комплектации пунктов сосредоточения средств пожаротушения и мест проведения работ в редакции, предложенной истцом. Договор может быть заключен на условиях предложенных истцу Гослесслужбой.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу, от которой апеллянт освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2011 года по делу №А78-4369/2011 в обжалованной части изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«2) сноску в приложении №4 к договору аренды лесного участка №07-11 от 25.04.2010: « - комплектация пунктов сосредоточения средств пожаротушения и мест проведения работ осуществляется в соответствии с нормами, установленными действующими нормативно-правовыми актами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев