Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу №А78-5564/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 15-10/50 от 26 мая 2010 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 10.05.2010,

от заинтересованного лица (инспекции) – Тарской Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 №05-19/06; Турушевой Т.А., представителя по доверенности от 09.02.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Борисович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753421500160, ИНН 753608800261 (далее –предприниматель Семенов Д.Б., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-10/50 от 26 мая 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 349 664,81 руб., в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 136 637,20 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 21 139,71 руб. (в том числе 21 090,31 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и 49,40 руб. - за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 191 887,90 руб.;

- пункт 2 в части начисления пеней в общей сумме 561 453,22 руб., в том числе по
налогу на доходы физических лиц в сумме 132 502,10 руб., по единому социальному налогу
в общей сумме 19 548,94 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 402,18
руб.;

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 3 497 043,13 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 366 372 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 211 792,13 руб. (в том числе: 210 903 руб. в федеральный бюджет, 494 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 395 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 918 879 руб. (в том числе: 509 424 руб. за 1 квартал 2008 года, 456 138 руб. за 2 квартал 2008 года, 342 366 руб. за 3 квартал 2008 года, 610 951 руб. за 4 квартал 2008 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в результате включения в состав расходов приобретенных и оплаченных, но не реализованных в 2008 году товаров в размере 16 711 467,99 руб., поскольку налоговым органом были использованы неверные суммы остатков товара. Судом на основании исследования представленных налогоплательщиком актов инвентаризации товарных остатков на складах предпринимателя, бухгалтерских справок о размере налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении данного товара, приняты во внимание данные налогоплательщика, с указанием на то, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что использованные им сведения по товарным остаткам соответствовали фактическим остаткам товара предпринимателя.

Также суд посчитал, что налоговый орган, рассчитывая стоимость остатков товара на начало и конец налогового периода, неправомерно применил ставку 11% НДС, которую выкрутил из стоимости остатков.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 76 387 руб. за 4 квартал 2008 года, суд исходил из того, что, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общей системе налогообложения, так и по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком был обеспечен раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. Применяемая методика позволяет достоверно отграничить суммы реализации по общему режиму налогообложения и специальному режиму. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не приведен расчет сумм налога на добавленную стоимость и не приведены доводы, по которым отклонен порядок подсчета, примененный предпринимателем. Суд также указал на то, что налоговым органом при расчете применены данные, не относящиеся к налоговому периоду - 4 квартал 2008 года.

Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции также исходил из отсутствия у налогоплательщика занижения налоговой базы по налогу, поскольку реализация полно отражена в книгах продаж, показатели которых перенесены в налоговые декларации.

Суд первой инстанции, проанализировав ссылки на первичные документы, приведенные в решении вышестоящего налогового органа, пришел к выводу, что налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы по актам о возврате денежных средств покупателям. По результатам оценки данных доводов суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налога, поскольку акты о возврате денежных средств свидетельствуют об ошибочном пробитии кассовых чеков и не свидетельствуют о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как предприниматель не реализовывал товары помимо тех, которые указаны им в книге продаж за соответствующие налоговые периоды. Поскольку налоговый орган не доказал, что предпринимателем не были возвращены покупателям денежные средства по ошибочно пробитым кассовым чекам, основания для учета этих сумм при определении выручки от реализации отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008 году налогоплательщиком учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке, и расходов, связанных с их извлечением, велся с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Книги учета доходов и расходов при осуществлении операций по розничной перепродаже за 2008 год не представлены.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на неправомерность включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретенным и оплаченным, но не реализованным в 2008 году товарам, в сумме 16 711 467, 99 руб. Сведения об остатках товаров получены инспекцией в ходе налоговой проверки непосредственно у предпринимателя, в связи с чем являются достоверными. При этом доводы о том, что данные реестра остатков соответствуют расчетным остаткам на начало 2007 года, а не 2008 года, налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционного обжалования заявлены не были.

В связи с представлением налогоплательщиком в суд сведений об остатках товаров на начало 2008 года в ином размере, налоговым органом произведен перерасчет материальных затрат за 2008 год по оптовой торговле, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета. По мнению налогового органа, при расчете материальных затрат по опту за 2008 год необходимо учитывать, что из общей суммы остатков товаров на 01.01.2008 в размере 17 020 198 руб. в расчете надо учесть только 13 941 244, 18 руб., которые составляют 81,91% общих остатков, то есть пропорционально выручке от оптовой торговли. При таком расчете материальные затраты составят 166 576 204, 62 руб., к доначислению подлежит налог на доходы физических лиц в размере 398 815 руб.

В ходе проверки также установлено, что предпринимателем Семеновым Д.Б. не велся раздельный учет сумм «входного» НДС по приобретенным товарам, реализованным в дальнейшем в опт и розницу. Между тем, учитывая, что при осуществлении торговой деятельности налогоплательщиком понесены материальные затраты, в том числе на закупку товаров в целях их дальнейшей реализации, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, независимо от наличия раздельного учета, в связи с чем инспекцией была учтена сумма налоговых вычетов в отношении товаров, использованных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Приведенная предпринимателем методика поквартального расчета суммы НДС, подлежащей вычету, исходя из общей суммы налога, предъявленного налогоплательщику при закупе товаров в конкретном налоговом периоде, пропорционально доле выручки от оптовой реализации товара, необоснованна в связи с тем, что для применения вычета необходим счет-фактура, принятие товара на учет на основе первичных документов и их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Вычет по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде должен быть предоставлен только в части товара, приобретенного в 2008 году, без учета остатков товара. При расчете суммы НДС, подлежащей вычету, инспекцией исчислена средняя (расчетная) ставка НДС 11 %. По результатам проверки установлено завышение предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 76 387 руб.

При этом ошибочное указание на период завышения вычета - 4 квартал 2008 года, при фактическом завышении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года, не привело к неправильному исчислению налога и нарушению прав налогоплательщика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении отсутствия занижения предпринимателем Семеновым Д.Б. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган указывает, что в книге кассира-операциониста отсутствуют записи об уменьшении выручки кассы на возвращенную либо ошибочно пробитую по кассовым чекам сумму, дополнительные документы налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об обоснованности учета инспекцией данных фискальных отчетов по ККМ за 2008 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по обстоятельствам дела заявитель полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно указывает на то, что довод налогового органа о необходимости применять соответствующий процент (приходящихся на опт расходов) к остаткам на начало года, не нашел отражения в оспариваемом решении инспекции. Налоговый орган не обосновывает применение процента в размере 81,91, исходя из среднегодового процента соотношения оптовой реализации к реализации в целом; кроме того, необоснованно не применяет расчетный метод к остаткам на конец года. По мнению заявителя, при применении предлагаемой инспекцией методики подлежит учету процент 1,9611 на начало 2008 года и 1,9994 на конец 2008 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы: книги покупок, регистры раздельного учета доходов по опту и рознице.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 25.11.2009 №15-10/488, врученного предпринимателю 25.11.2009, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Семенова Д.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.2, л.д. 9).

Справка от 22.01.2010 о проведенной выездной проверке 25.01.2010 вручена предпринимателю (т.2, л.д.12).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от
22.03.2010 №15-10/23, который вручен предпринимателю 19.04.2010 (т.2 л.д.23-36). На акт выездной налоговой проверки предпринимателем 12.05.2010 представлены возражения (т.9).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 19.05.2010 №15-25/019291 - т.2, л.д. 65), с участием представителя налогоплательщика по доверенности (протокол рассмотрения возражений №25-08-180 от 24.05.2010), заместителем руководителя Инспекцией принято решение от 26 мая 2010 года № 15-10/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Семенов Д.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 136 637,20 руб., единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 21 090,31 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 191 887,90 руб., единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в сумме 2 600,40 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Пунктом 2 указанного решения предпринимателю начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 135 502,10 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 63,65 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 19 525,40 руб. в федеральный бюджет, в сумме 23,54 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на добавленную стоимость в сумме 409 402,18 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 299,74 руб.

Предпринимателю оспариваемым решением предложено уплатить недоимку за 2008 год: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 366 372 руб., по единому социальному налогу – в сумме 210 903,13 руб. в федеральный бюджет, в сумме 494 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 395 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1918 879 руб.

Предприниматель Семенов Д.Б. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 20.07.2010 №2.13-20/07629 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.05.2010 №15-10/50 - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Семенов Дмитрий Борисович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за безналичный и наличный расчет, и розничную торговлю продуктами питания населению за наличный расчет по адресам: г. Чита, ул. Фрунзе, 3, г. Чита, ул. Лазо, 116, стр. 14, пом. 5; г. Чита, ул. Лазо, помещение 10-Б.

В силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Семенов Д.Б. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, начислении пени и наложении штрафов за неуплату данных налогов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем Семеновым Д.Б. занижена облагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год в результате отнесения в состав профессионального налогового вычета расходов по оплаченным товарам, приобретенным в 2008 году, но не реализованным в 2008 году и не связанным с излечением дохода в 2008 году в размере 16 711 467, 99 руб. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229, статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем в сумму доходов включена сумма неполученного дохода в размере 6 200 911, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве
товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо
являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ,
оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов,
лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и
коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и
другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого
имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода
его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или)
полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц является день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета
налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при
получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в
натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным)
средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при
получении доходов в виде материальной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматели ведут учет доходов и расходов по кассовому методу, то есть исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок).

На основании пункта 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности. Если индивидуальным предпринимателем принято решение о разработке новой формы Книги учета, то учет в ней товарно-материальных ценностей (имущества) и его реализация ведется как в количественном, так и стоимостном выражении по каждому виду товаров (работ, услуг).

На основании пункта 13 Порядка доходы и расходы отражаются налогоплательщиком в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются, в том числе, на материальные расходы (пункт 16 Порядка).

К материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета), в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров (пункт 17 Порядка).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что книга учета доходов и расходов за 2008 год, представленная предпринимателем, заполнена с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей: отсутствует наименование приобретенных и реализованных товаров, стоимостные показатели по видам приобретенного и реализованного товара: количество, цена за единицу, общая стоимость, сумма НДС. В данной книге зарегистрированы счета-фактуры, полученные от поставщиков, с указанием общей суммы по счету-фактуре, суммы прочих расходов и общей суммы выручки по банку и кассе за 1,2,3,4 кварталы 2008 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа имелись основания для пересмотра учтенных предпринимателем Семеновым Д.Б. в 2008 году расходов с учетом требований пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговых обязательств налоговым органом был сделан неправильно, поскольку не соответствует нормам закона и фактическим налоговым обязательствам заявителя.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что согласно данным книг покупок и журналов регистрации полученных счетов-фактур налогоплательщика, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) без учета НДС за 2008 год составила 183 116 229,65 руб., в том числе: прочие расходы без учета НДС - 6 010 427,92 руб., из них:

- 1 квартал 2008 года – 1 280 380,82 руб. (в т.ч. НДС 121 870,69 руб.),

- 2 квартал 2008 года – 1 204 224,40 руб. (в т.ч. НДС 125 356,36 руб.),

- 3 квартал 2008 года – 1 455 294,60 руб. (в т.ч. НДС 173 723,24 руб.),

- 4 квартал 2008 года – 3 104 730,93 руб. (в т.ч. НДС 613 252,54 руб.).

Расходы по приобретению материальных ресурсов за 2008 год составили 177 105 801,73 руб. (183 116 229,65 руб. – 6 010 427,92 руб.).

Согласно имеющимся в материалах проверки сведениям об остатках товаров, их стоимость, без учета НДС, по состоянию на 01.01.2008 составила 6 225 372,96 руб., по состоянию на 31.12.2008 – 24 197 717,07 руб. Следовательно, расходы по реализованным в 2008 году материальным ресурсам составили 159 133 457,62 руб. (177 105 801,73 руб. + 6 225 372,96 руб. – 24 197 717,07 руб.).

По данным налогоплательщика сумма материальных расходов за 2008 год составила 175 844 925,61 руб.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в результате включения в состав расходов приобретенных и оплаченных, но не реализованных в 2008 году товаров в размере 16711467,99 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным, что использованные налоговым органом сведения по товарным остаткам соответствуют фактическим остаткам товара предпринимателя.

Из материалов дела следует, что налоговым органом использован реестр товарных остатков по состоянию на 01.01.2008, с внесенными в них незаверенными исправлениями в части наименования года, не подписанный предпринимателем (т.5, л.д. 53-83).

Из пояснений предпринимателя Семенова Д.Б. следует, что данный регистр соответствует расчетным остаткам на начало 2007 года, а не 2008 года.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств в подтверждение довода о достоверности использованных инспекцией сведений об остатках товаров и в суд апелляционной инстанции.

При этом указание Инспекции в апелляционной жалобе на то, что довод о несоответствии использованных сведений об остатках товаров налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционного обжалования не заявлялся, не свидетельствует об обоснованности определенной инспекцией суммы остатков товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования представленных налогоплательщиком актов инвентаризации товарных остатков на складах предпринимателя, бухгалтерских справок о размере налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении данного товара, обоснованно принял во внимание данные налогоплательщика, установив, что стоимость товарных остатков на складах на начало 2008 года составляла 24 470 841,29 руб. (без НДС), а не 6 225 372 руб., указанных налоговым органом.

Следовательно, используя методику расчета, примененную налоговым органом, сумма нереализованных товарных остатков по итогам 2008 года составила 17 020 198 руб. (без НДС) или 18 435 231,44 руб. (в т. ч. НДС) (остатки на начало 2008 года) + 177 105 801,73 руб. (сумма закупленного товара за 2008 год) - 24470841,29 руб. (без НДС), (в том числе с НДС - 27 117 420.29 руб.) (остаток товаров на конец проверяемого периода), что составило 169 655 159,13 руб.

Согласно данным проверки доход предпринимателя за 2008 год составил 176051268, 97 руб., сумма расходов по заработной плате 1 520 000 руб., сумму прочих расходов - 4 386 104.85 руб., материальные расходы - 169 655 159,13 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база составила 176 051 268, 97 руб. - 1 520 000 руб. - 4 386 104,85 руб. - 169 655 159,13 руб. = 490 004,99 руб. Сумма налога к уплате составила 490 004,99 руб. х 13% = 63 700, 65 руб. = 63 701 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщиком по итогам налогового периода ошибочно исчислена налогооблагаемая база в объеме большем, чем следует из данного расчета (завышена на сумму 6 200 911,82 руб. за счет ошибочного включения в доход НДС), пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налога на доходы и единого социального налога дополнительно к исчисленным суммам не возникает.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности при расчете стоимости остатков ставки 11 % НДС, которую налоговый орган «выкрутил» из стоимости остатков.

Ставка налога является обязательным элементом налогообложения и в силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ может быть установлена только Налоговым кодексом РФ. Налоговый кодекс РФ не устанавливает ставки налога на добавленную стоимость в размере 11%, при этом пояснения инспекции о необходимости применения средней (расчетной) ставки с учетом того обстоятельства, что предпринимателем осуществляется реализация товара, подлежащая налогообложению как по ставке 10 %, так по ставке 18 %, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

Доводы инспекции о необходимости перерасчета материальных затрат за 2008 год по оптовой торговле, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета, с учетом применения соответствующего процента (приходящихся на опт расходов) к остаткам на начало года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд исходит из того, что данная методика не применена инспекцией при доначислении предпринимателю налогов по оспариваемому решению, следовательно, доводы о необходимости учета процента дополнительно свидетельствуют о том, что доначисление налогов Инспекцией изначально произведено неправомерно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказано, что расчет налоговых обязательств предпринимателя Семенова Д.Б, произведенный по результатам налоговой проверки с доначислением спорных сумм налогов, пени, штрафов, соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, данных выводов не опровергают.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки также установлено, что предпринимателем Семеновым Д.Б. в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ не велся раздельный учет сумм «входного» НДС по приобретенным товарам, реализованным в дальнейшем в опт и розницу.

Между тем, учитывая, что при осуществлении торговой деятельности налогоплательщиком понесены материальные затраты, в том числе на закупку товаров в целях их дальнейшей реализации, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, независимо от наличия раздельного учета, в связи с чем инспекцией была учтена сумма налоговых вычетов в отношении товаров, использованных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, вычет по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде должен быть предоставлен только в части товара, приобретенного в 2008 году, без учета остатков товара. При расчете суммы НДС, подлежащей вычету, инспекцией исчислена средняя (расчетная) ставка НДС 11 %. По результатам проверки установлено завышение предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 76 387 руб.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности данного вывода инспекции является верным, основанным на правильном применении норм права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по
приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и
нематериальными активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, под раздельным учетом можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые для расчета показатели.

Как следует из абз.4-5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в случае осуществления операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы, подлежащие вычету, определяются в процентном отношении от сумм реализации, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений налогоплательщика, возможно сделать вывод о ведении предпринимателем Семеновым Д.Б учета доходов как по облагаемым, так и по не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный заявителем расчет и пояснения, пришел к следующим выводам.

Согласно книге продаж предпринимателя Семенова Д.Б. за данный налоговый период суммы реализации товаров по общему режиму налогообложения составили 9065119, 54 руб. (по ставке НДС 18%) и 33 582 847, 94 руб. (по ставке НДС 10%).

Указанные суммы внесены в налоговую декларацию соответственно в графы 020 и 030 раздела 3 декларации.

Из пояснений предпринимателя следует, что, организовывая раздельный учет операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС, налогоплательщик установил 3 «отдела». По первому «отделу» заявителем учитывалась выручка от розничной
купли-продажи товаров, по второму - от реализации товаров по ставке 18 % НДС и
по третьему - по ставке 10% НДС.

Обстоятельства организации предпринимателем такого учета выручки по существу налоговым органом не оспорены, подтверждаются имеющейся в деле книгой кассира-операциониста (т. 6, л.д. 1-43). Более того, из акта снятия показаний суммирующих денежных счетчиков с контрольно-кассовой машины за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, составленного должностным лицом инспекции в ходе налоговой проверки, отражены данные по сумме выручки как по оптовой торговле, так и по розничной торговле (т.2, л.д. 13-14).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная методика позволяет достоверно отграничить суммы реализации по общему режиму налогообложения и по специальному режиму налогообложения.

Исходя из данной методики сумма реализации товаров в розницу составляет 7623533, 24 руб. Таким образом, сумма реализации, как по облагаемым НДС так и не облагаемым НДС операциям составляет 50 271 500,72 руб. (100%). Соответственно, процент реализации по опту составляет 84,84%.

Общая сумма вычетов, предъявленных налогоплательщику при закупе товара, составила 5 834 268,96 руб. (данные книги покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008), соответственно, сумма налога, подлежащая вычету, составляет 4 949 793,79 руб. (строка 220 декларации).

Расчет суммы НДС, подлежащей вычету, производился исходя из общей суммы налога, предъявленного налогоплательщику при закупе товаров в конкретном налоговом периоде, пропорционально доле выручки от оптовой реализации товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемая заявителем методика соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, следовательно, отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года является необоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьей 100, 101 Налогового кодекса РФ в решении налогового органа не приведен расчет пропорции, использованный налоговым органом. Приведенный же расчет в решении вышестоящего налогового органа основан на применении средней (расчетной) ставки НДС 11 %, что не основано на нормах налогового законодательства.

Кроме того, в оспариваемом решении, несмотря на то, что в разногласиях на акт проверки предприниматель приводил пояснения в отношении раздельного учета доходов, инспекцией основания, по которым отклонен порядок подсчета, применяемый предпринимателем, не приведены.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, в отношении необоснованности применяемой предпринимателем методики расчета по причине того, что для применения вычета необходим счет-фактура, принятие товара на учет на основе первичных документов и их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подлежит отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что налоговым органом неверно определен период, по которому отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, - 4 квартал 2008 года вместо 1 квартала 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочное указание на период завышения вычета не привело к неправильному исчислению налога и нарушению прав налогоплательщика подлежит отклонению как не соответствующий нормам права (устанавливающим налоговый период по налогу) и оспариваемому решению инспекции, из которого следует, что отказ в применении налогового вычета повлек доначисление налога.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость: 1 квартал 2008 года на сумму 2 830 136 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 509 424 руб.; 2 квартал 2008 года на сумму 2 534 097 руб., что привело к неполной уплате НДС на сумме 456 138 руб.; 3 квартал 2008 года на сумму 1 902 034 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 342 366 руб.; 4 квартал 2008 года на сумму 2 969 928 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 534 564 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость явилось основанием для начисления пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вывод инспекции документально не подтвержден. Предпринимателем Семеновым Д.Б. реализация отражена в книгах продаж, показатели которых переносились в налоговые декларации.

Суд первой инстанции, проанализировав ссылки на первичные документы, приведенные в решении вышестоящего налогового органа, пришел к выводу, что налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы по актам о возврате денежных средств покупателям (унифицированной формы КМ-3), согласно которым был оформлен возврат денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам за 2008 год в суммах: за 1 квартал 2008 года - 3 339 560 руб.(в том числе НДС в сумме 509 424 руб.), за 2 квартал 2008 года - 2 990 235 руб. (в том числе НДС в сумме 456 138 руб.), за 3 квартал 2008 года - 2 244 400 руб. (в том числе НДС в 342 366 руб.), за 4 квартал 2008 года - 3 504 372 руб. (в том числе НДС в сумме 534 564 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога, поскольку акты о возврате денежных средств свидетельствуют об ошибочном пробитии кассовых чеков и не свидетельствуют о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как предприниматель не реализовывал товары помимо тех, которые указаны им в книге продаж за соответствующие налоговые периоды.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе: реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций:

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления:

ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) передача объектов гражданских прав для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Как установлено в судебном заседании, в 2008 году производился возврат денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам по актам о возврате денежных средств (унифицированной формы КМ-3).

По представленным в дело актам формы КМ-3 налогоплательщик сторнировал чеки на общую сумму 12 560 833,11 руб. (т. 6 л.д. 105-150, т.7, т. 8, л.д. 1-66).

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира - операциониста (форма № КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшею кассира и кассира - операциониста организации.

Таким образом, данные учетные документы свидетельствуют об ошибочном пробитии кассовых чеков на сумму 12 078 567 руб. (в том числе НДС в сумме 1 842 492 руб.) и не свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы по НДС, так как предприниматель не реализовывал товары помимо тех, которые уже указаны им в книге продаж за соответствующие налоговые периоды (1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года).

Погашенные чеки представлены совместно с актами о возврате денежных средств.

Поскольку налоговый орган не доказал, что предпринимателем Семеновым Д.Б. не были возвращены покупателям денежные средства по ошибочно пробитым кассовым чекам, основания для учета этих сумм при определении выручки от реализации отсутствовали.

Отсутствие в книге кассира-операциониста записей об уменьшении выручки кассы на возвращенную либо ошибочно пробитую по кассовым чекам сумму, не опровергает вышеприведенный вывод суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, несмотря на фактический имевший место возврат денежных средств по ошибочно пробитым кассовым чекам на сумму 12 078 567 руб., налоговый орган вменяет налогоплательщику занижение налогооблагаемой базы только на сумму 10 236 195 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, а также налоговые санкции являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа частично недействительным, удовлетворив требования заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу № А78-5564/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу №А78-5564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов