Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДипФорест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года об обеспечении иска по делу № А19-21476/2019 по заявлению исполняющего обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282; адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) и Обществу с ограниченной ответственностью «ДипФорест» (ОГРН 1113805002630, ИНН 3805713480; адрес: Иркутская области, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина д. 40, корп. Б, 1) о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Байкальского межрегионального природоохранного прокурора: Дьячкова Ж.В., служебное удостоверенени;

от Министерства лесного комплекса Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «ДипФорест»: не было (извещены),

и установил:

Исполняющий обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) и Обществу с ограниченной ответственностью «ДипФорест» (далее – ООО «ДипФорест», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка от 4 августа 2011 № 91/294/11 года, заключенного Министерством и ООО «ДипФорест».

6 сентября 2019 года прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ДипФорест» и иным лицам по его поручению проводить на предоставленном в аренду лесном участке, расположенном: Иркутская область, муниципальное образование «Усть-Удинский район», Усть-Удинское лесничество эксплуатационные леса: Подволоченское участковое лесничество, Аносовская дача, кварталы №№ 64ч, 94ч, 126ч; защитные леса: Подволоченское участковое лесничество, Подволоченская дача, кварталы №№ 356, 358ч, 406ч, 408ч, 455, 457ч, 499, 500ч, 501ч, 537ч, 538ч, 569, 570ч-572ч, 603, 605ч, 637, 638ч, 639ч, 671, 672ч, 673ч, 706, 772, 774ч, 775, 776ч; Аносовская дача, кварталы №№ 1, 2ч-5ч, 125, 126ч, 157, 158ч, 189, 195ч, 196ч, 222, 247, 248ч, 249ч, 275, 276, 277ч, 303ч, 317ч, 318; Усть-Удинское участковое лесничество, Технический участок № 1 (совхоз им.50 лет СССР), кварталы №№ 2, 20, 24 заготовку древесины в объемах, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка № 91-294/11 от 4 августа 2011 года, а именно: при рубке спелых и перестойных насаждений: по сплошным рубкам в размере 2,5 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тыс. куб.м); по выборочным рубкам в размере 12,6 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 11,8 тыс. куб.м); рубки погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам в размере 16,645 тыс. куб. м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам в размере 16,282 тыс. куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года заявление прокурора об обеспечении иска удовлетворено, ООО «ДипФорест» и иным лицам по его поручению запрещено проводить заготовку древесины в объемах, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка № 91-294/11 от 4 августа 2011 года, а именно: при рубке спелых и перестойных насаждений: по сплошным рубкам в размере 2,5 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тыс. куб.м); по выборочным рубкам в размере 12,6 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 11,8 тыс. куб.м); рубки погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам в размере 16,645 тыс. куб. м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам в размере 16,282 тыс. куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству на предоставленном в аренду лесном участке, расположенном: Иркутская область, муниципальное образование «Усть-Удинский район», Усть-Удинское лесничество эксплуатационные леса: Подволоченское участковое лесничество, Аносовская дача, кварталы №№ 64ч, 94ч, 126ч; защитные леса: Подволоченское участковое лесничество, Подволоченская дача, кварталы №№ 356, 358ч, 406ч, 408ч, 455, 457ч, 499, 500ч, 501ч, 537ч, 538ч, 569, 570ч-572ч, 603, 605ч, 637, 638ч, 639ч, 671, 672ч, 673ч, 706, 772, 774ч, 775 и 776ч; Аносовская дача, кварталы №№ 1, 2ч-5ч, 125, 126ч, 157, 158ч, 189, 195ч, 196ч, 222, 247, 248ч, 249ч, 275, 276, 277ч, 303ч, 317ч и 318; Усть-Удинское участковое лесничество, Технический участок № 1 (совхоз им.50 лет СССР), кварталы №№ 2, 20 и 24.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ДипФорест» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, не связаны с ним, примененные обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов и не направлены на фактическую реализацию целей таких мер; считает, что прокурор не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер сможет затруднить исполнение судебного акта по существу спора. При этом Общество указывает на причинение ему значительного ущерба принятыми мерами в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, и, в конечном счете, невозможностью исполнять финансовые обязательства перед контрагентами и т.д.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие правовых оснований для запрета использования лесного участка по согласованному в договоре назначению. При этом отмечает, что арендатор осуществляет оплату арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии возможного ущерба от осуществления заготовки древесины. В то же время принятые обеспечительные меры влекут невозможность исполнения им обязательств по осуществлению мероприятий по уходу за лесом, хотя работы по уходу за лесами являются прямой обязанностью арендатора.

Со ссылкой на статью 28 Лесного кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановление использования лесов, в том числе, рубки лесных насаждений, является публично-правовой мерой воздействия на недобросовестных лесопользователей (к каковым он не относится) и применяется только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2019 года.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 67200239411645, 67200239411676, а также отчетом о публикации 20 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству и ООО «ДипФорест» о признании недействительным дополнительного соглашения от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка № 91/294/11 от 4 августа 2011 года, заключенного Министерством и ООО «ДипФорест».

Также прокурором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ДипФорест» и иным лицам по его поручению проводить на предоставленном в аренду лесном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Усть-Удинский район», Усть-Удинское лесничество в пределах обозначенных кварталов заготовку древесины в объемах, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка № 91-294/11 от 4 августа 2011 года, а именно: при рубке спелых и перестойных насаждений: по сплошным рубкам в размере 2,5 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 1,7 тыс. куб.м); по выборочным рубкам в размере 12,6 тыс. куб.м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 11,8 тыс. куб.м); рубки погибших и поврежденных лесных насаждений: по сплошным рубкам в размере 16, 645 тыс. куб. м ликвидной древесины по хвойному хозяйству; по выборочным рубкам в размере 16, 282 тыс. куб.м ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые прокурором обеспечительные меры (запрет ООО «ДипФорест» и иным лицам по его поручению проводить на предоставленном в аренду лесном участке, в пределах обозначенных кварталов заготовку древесины в объемах, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка № 91-294/11 от 4 августа 2011 года), обоснованы и являются необходимыми для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и суждениями суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер природоохранный прокурор указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры, в случае удовлетворения исковых требований по существу спора, может привести к невозможности, либо затруднению исполнения судебного акта.

Оценив мотивы и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка от 4 августа 2011 № 91/294/11 года, заключенного между Министерством и ООО «ДипФорест», при этом оспариваемым дополнительным соглашением сторонами согласовано значительное (почти в 5 раз) увеличение объема заготовки древесины (по сравнению с предусмотренным в самом договоре аренды), то следует признать, что в данном конкретном случае обеспечительные меры в виде запрета Обществу и иным лицам по его поручению на предоставленном в аренду лесном участке в пределах обозначенных кварталов заготовку древесины в объемах, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка № 91-294/11 непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными, обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на исключение невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В частности, в случае непринятия обеспечительных мер и заготовки древесины (рубок) в соответствии с условиями и объемами, согласованными в дополнительном соглашении от 2 сентября 2016 года (законность которого является предметом исследования по настоящему делу), восстановление лесных ресурсов (в случае удовлетворения заявленных требований и признания дополнительного соглашения от 2 сентября 2016 года недействительным) в первоначальном виде будет невозможно, а уплаченная арендная плата, по мнению суда апелляционной инстанции, вряд ли будет адекватным возмещением причиненного лесным ресурсам государства ущерба.

При этом принятые обеспечительные меры в полной мере обеспечивают соблюдение принципа соразмерности заявленному требованию, поскольку устанавливают запрет заготовки только того объема древесины, который является предметом дополнительного соглашения от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка от 4 августа 2011 № 91/294/11 года, оспариваемого по настоящему делу.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что заявление природоохранного прокурора о применении испрашиваемой обеспечительной меры является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции наложен запрет на заготовку древесины именно в объемах, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2016 года к договору аренды лесного участка № 91-294/11 от 4 августа 2011 года, и оспариваемых по настоящему делу. Каких-либо ограничений на использование Обществом спорного лесного участка в целях и объемах, установленных договором аренды лесного участка № 91-294/11 от 4 августа 2011 года (в его первоначальной редакции), судом первой инстанции не вводилось.

Следовательно, ООО «ДипФорест» в период судебного разбирательства вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, осуществляя деятельность в соответствии с условиями договора аренды лесного участка № 91-294/11 от 4 августа 2011 года (в его первоначальной редакции), соблюдая требования действующего лесного и природоохранного законодательства.

Указанное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами, обусловленного невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность.

Относительно доводов Общества о нарушении принятыми обеспечительными мерами его имущественных прав, причинение принятыми мерами значительного материального ущерба, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что статьей 98 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение убытков и компенсации в связи с обеспечением иска.

Так, в силу части 1 данной статьи ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98 АПК Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на фактическое исполнение судебного акта по существу спора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме по 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года об обеспечении иска по делу № А19-21476/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года об обеспечении иска по делу № А19-21476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДипФорест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 170 от 9 сентября 2019 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв