ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 04АП-5583/2011 от 29.02.2012 Четвёртого арбитражного апелляционного суда


Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru,http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-3122/2011

05 марта 2012 года

Резолютивная часть объявлена 29.02.2012, постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2011 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-3122/2011 по иску муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (671560, Республика Бурятия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городское поселение "Северомуйское" (671564, Республика Бурятия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения недействительным, и установил:

муниципальное образование "Муйский район" Республики Бурятия в лице его администрации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию городское поселение "Северомуйское" о признании не действующим и недействительным с момента его заключения подписанного между сторонами соглашения от 19.12.2008 о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района (далее – спорное соглашение). Дополнением к исковому заявлению истец также потребовал признать спорное соглашение расторгнутым с момента его заключения.

Рассмотрев требование о признании спорного соглашения расторгнутым, суд первой инстанции решением от 18 ноября 2011 года в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и признать спорное соглашение не действующим и недействительным с момента его заключения. При этом указал, что суд обязан расторгнуть спорное соглашение, поскольку порядок заключения соглашения сторонами не соблюден, ответчик не перечислял истцу предусмотренные соглашением денежные средства, условиями соглашения не предусмотрен порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, соглашением переданы муниципальному району вопросы местного значения, тогда как должны быть переданы часть полномочий. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд определением от 01.02.2012 предложил сторонам представить судебные акты на которые в отзыве на иск ссылался ответчик (л.д.30), однако такие документы сторонами не представлены.

На запрос Четвертого арбитражного апелляционного суда председатель Муйского районного суда Республики Бурятия сообщил, что дело о недействительности соглашения о передаче полномочий от 19.12.2008 данным судом не рассматривалось.

В связи с отсутствием судьи Скажутиной Е.Н. произведена ее замена на судью Капустину Л.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В иске, первоначально направленном в арбитражный суд истец требовал признать спорное соглашение недействующим и недействительным со ссылкой на статьи 13, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о том, что соглашение не соответствует нормам ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В дополнении к иску (л.д. 27) истец заявил о признании расторгнутым спорного соглашения с момента его заключения, ссылаясь на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признании соглашения недействительным и о его расторжении являются взаимоисключающими, однако, поскольку отказ от первоначально заявленного требования истцом не заявлялся и, более того, требования, заявленные позднее оформлены как дополнение к ранее заявленным, требование о признании спорного соглашения недействующим и недействительным также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городское поселение "Северомуйское" и муниципальное образование "Муйский район" 19.12.2008 подписали соглашение о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района, по условиям которого истец обязался принять на себя осуществление муниципальных полномочий городского поселения по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения; организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организации и осуществлению мероприятий по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории поселения.

Ответчик, в свою очередь, обязался финансировать истцу передачу муниципальных полномочий городского поселения путем выделения субвенций в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в размере 100 000 руб., а также передать истцу имущество, необходимое для осуществления передаваемых полномочий.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что полномочия считаются переданными с момента получения муниципальным районом финансовых средств, необходимых для их осуществления. Срок действия соглашения установлен с 01.01.2009 до 31.12.2009 и предусмотрена ежегодная пролонгация на следующий год, если одна из сторон до первого декабря текущего года не заявит письменно о его расторжении.

Со стороны муниципального образования "Муйский район" соглашение подписано главой района ФИО1, а со стороны городского поселения "Северомуйское" – главой поселения ФИО2 Также спорное соглашение согласовано решениями Советов депутатов городского поселения и муниципального района, соответственно №25 от 16.12.2008 и №60 от 19.12.2008.

Заявляя требования, истец указал, что спорным соглашением не предусмотрен порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, то есть не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, ответчиком допущены существенные нарушения договора, влекущие невозможность достижения цели договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорным соглашением объем передаваемых субвенций согласован, истцом не доказаны факт существенного нарушения спорного соглашения со стороны ответчика и наступления для истца в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В своем решении суд указал, что принято к рассмотрению уточнение иска о признании спорного соглашения расторгнутым с момента заключения, однако фактически судом рассмотрены также заявленные истцом обстоятельства того, что спорное соглашение является не действующим и недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Оспариваемое соглашение соответствует требованиям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", размер субвенций сторонами определен.

Основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из предмета иска, отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу №А10-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина