Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу № А19-9315/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 195 от 19.06.2013,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т. Ю.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штайнер» (далее – заявитель, ООО «Штайнер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (антимонопольный или административный орган, УФАС по Иркутской области или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 195 от 19.06.2013 о назначении административного наказания по делу № 61 от 05.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года в заявленных требованиях отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ООО «Штайнер» в антимонопольный орган запрошенных документов является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем постановление УФАС по Иркутской области № 195 от 19.06.2013 является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что действия по получению корреспонденции неуполномоченным лицом не может порождать правовых последствий для юридического лица. Ввиду того, что генеральный директор ФИО1 никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Штайнер», полномочия по получению корреспонденции от имени заявителя не могли быть делегированы им какому-либо лицу, а соответственно получение корреспонденции Литвинцевой по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО1 не может свидетельствовать о надлежащем извещении OОO «Штайнер» о необходимости представления документов в антимонопольный орган.

Более того, представителем антимонопольного органа был направлен запрос в МИФНС Иркутской области № 17 с требованием предоставить информацию о наличии либо отсутствии заявлений ООО «Штайнер» о внесений изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа в спорный период, с целью дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебное заседание, назначенное на 02.10.2013 было отложено. При этом ко времени судебного заседания 10.10.2013 ответ на запрос не поступил, судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение.

Общество считает, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, а также дополнительно не выяснены юридические лица, имеющие юридический адрес в том же помещении, что и общество. Иными способами ООО «Штайнер» о необходимости представления документов в УФАС по Иркутской области не извещалось.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленный требований отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области в период с 03 по 28 декабря 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства ООО Рекламно-издательская фирма «Гвоздь плюс» при распространении рекламы ресторана «Арбатский дворик» в Иркутском журнале для предпринимателей «Капиталист» № 07 (61) октябрь 2012 года на странице 67.

В связи с тем, что данная реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства, УФАС по Иркутской области 21.01.2013 возбуждено дело № 58. Определением № 188 от 13.02.2013 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Штайнер» - рекламодатель.

Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела определением № 188 от 13.02.2013 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Штайнер» следующие документы (информацию):

- письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем рекламы ресторана «Арбатский дворик» в Иркутском журнале для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07 (61) октябрь 2012 на странице 67;

- договоры на размещение указанной рекламы со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, при отсутствии письменных договоров -письменные пояснения по порядку распространения рекламы;

- заявку на распространение указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения;

- счета, выставленные рекламодателю рекламораспространителем для оплаты услуг по распространению указанной рекламы, при отсутствии - письменные пояснения;

- платежные документы по оплате услуг за распространение указанной рекламы, при отсутствии - письменные пояснения;

- акты выполненных работ, при отсутствии - письменные пояснения;

- согласованный и утвержденный макет рекламы, при отсутствии – письменные пояснения;

- письменные пояснения о соответствии рекламы требованиям рекламного законодательства.

Однако 13.03.2013 в ходе заседания комиссии ООО «Штайнер» испрашиваемые документы и пояснения в УФАС по Иркутской области не представило, на заседание своего представителя не направило.

Антимонопольным органом 13 марта 2013 года было вынесено определение № 301 об отложении рассмотрения дела № 58, которым у ООО «Штайнер» были повторно запрошены соответствующие сведения и пояснения, а также запрошены учредительные документы (устав, учредительный договор), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о рекламируемом мероприятии, в рамках которого вечером к заказу в подарок предоставлялся согревающий коктейль (с указанием условий и сроков его проведения); письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о хозяйствующем субъекте, оказывающем рекламируемую деятельность, используя при этом коммерческое наименование ресторан «Арбатский дворик». Указанное определение получено секретарем Литвинцевой 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402560193233.

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении №1831 от 15.03.2013 также получено секретарем Литвинцевой 27.03.2012 (почтовое уведомление № 66402560192960).

05.04.2013 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 61, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 19.06.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 61, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно ст. 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований ч. 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как указывалось выше, 21.01.2013 антимонопольным органом возбуждено дело № 58 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась реклама ресторана «Арбатский дворик» распространенная в Иркутском журнале для предпринимателей «Капиталист» № 07 (61) октябрь 2012 на странице 67. ООО «Штайнер» было привлечено к участию в деле как рекламодатель.

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

На основании подпункта «д» пункта 21 указанных Правил в решении о возбуждении дела должен быть указан перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку.

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 34 Закона о рекламе, пунктом 28 Правил, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела № 61 пунктом 5 определения от 13.02.2013 № 188 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Штайнер» следующие документы (информацию): письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем рекламы ресторана «Арбатский дворик» в Иркутском журнале для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07 (61) октябрь 2012 на странице 67; договоры на размещение указанной рекламы со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, при отсутствии письменных договоров -письменные пояснения по порядку распространения рекламы; заявку на распространение указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; счета, выставленные рекламодателю рекламораспространителем для оплаты услуг по распространению указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; платежные документы по оплате услуг за распространение указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; акты выполненных работ, при отсутствии – письменные пояснения; согласованный и утвержденный макет рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; письменные пояснения о соответствии рекламы требованиям рекламного законодательства.

В определении указано, что затребованные документы должны быть представлены к рассмотрению дела – 13.03.2013 в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определением от 13.03.2013 № 58 об отложении рассмотрения дела антимонопольный орган повторно запросил у ООО «Штайнер» соответствующие документы и пояснения.

Кроме того, в указанных определениях сообщалось о том, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечёт наложение административного взыскания.

Из оспариваемого постановления и пояснений представителя антимонопольного органа, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «Штайнер» вменяется непредставление информации (сведений), предусмотренных законодательством о рекламе, по пункту 5 определения № 188 от 13.02.2013 исх. № 1150 от 18.02.2013.

Факт непредставления обществом запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом доказано, что действия (бездействия) ООО «Штайнер» по непредставлению запрашиваемых документов и сведений, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении заявитель указал, что ООО «Штайнер» не было надлежащим образом извещено о возбуждении административного производства, не знало и не могло знать о дате и времени административного разбирательства, в связи с чем было лишено давать пояснения по делу, представлять необходимые доказательства.

Данные доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, указывая в ЕГРЮЛ свой юридический адрес, общество обязано проявить должную осмотрительность и принять меры к получению адресованной ему корреспонденции. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Заявитель не оспаривает, что адрес: 664046, <...> является адресом местонахождения ООО «Штайнер». Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, этот же адрес указан заявителем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с которым Общество обратилось в суд. Других адресов ООО «Штайнер» в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение № 188 от 13.02.2013 об отложении рассмотрения дела было отправлено ООО «Штайнер» по юридическому адресу: 664046, <...>, и получено секретарем Литвинцевой 28 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402559193800 о получении заказного письма исх. № 1150.

Антимонопольным органом 13 марта 2013 года было вынесено определение № 58 об отложении рассмотрения дела, которым у ООО «Штайнер» были повторно запрошены соответствующие сведения и пояснения. Указанное определение от 13.03.2013, а также уведомление от 15.03.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении были направлены ООО «Штайнер» по юридическому адресу: 664046, <...> и получены секретарем Литвинцевой 27 марта 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66402559193233, № 66402560192960 о получении заказных писем.

Кроме того, вся последующая корреспонденция по делу об административном правонарушении: определения, протокол и само оспариваемое постановление также направлялись ООО «Штайнер» по указанному юридическому адресу и получались секретарем общества Литвинцевой.

Факт вручения обществу по указанному юридическому адресу определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2013 № 188, определения от 13.03.2013 №301, соответствующих уведомлений, а также протокола об административном правонарушении от 05.04.2013 и постановления о назначении административного наказания от 19.06.2013, подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым заказные письма получены доверенным лицом общества – секретарем Литвинцевой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О неккоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, все почтовые уведомления, имеющиеся в деле и адресованные ООО «Штайнер», направлены антимонопольным органом, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, по юридическому адресу общества и вручены его представителю.

При этом заявителем не представлено доказательств того, ООО «Штайнер» установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Данные документы получены обществом своевременно, до совершения уполномоченным административным органом поименованных в них процессуальных действий. Таким образом, у общества, его законного представителя имелась возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ему КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности непредставления в антимонопольный орган необходимых документов и сведений.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до установленного административным органом срока, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что определение, которым были затребованы документы, получено заявителем заблаговременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность представить информацию и документы в полном объеме в установленный срок.

Как следует из материалов дела, административным органом факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены, обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, антимонопольным органом дана соответствующая оценка.

Непредставление заявителем информации, необходимой для реализации антимонопольным органом полномочий, предусмотренных нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, вменяемого ООО «Штайнер».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что непредставление ООО «Штайнер» в антимонопольный орган запрошенных документов является нарушением Закона о рекламе, в связи с чем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 195 от 19.06.13 является законным и обоснованным и у суда отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу № А19-9315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.