Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А19‑6790/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666004, <...> 0) к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании сделок недействительными (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФК-Система» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее – администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительной сделки - письма КУМИ администрации города Иркутска от 30.03.2016 №505- 70-3827/16 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 №9377 и договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 №9378, признании недействительной сделки - письма КУМИ Администрации города Иркутска от 07.04.2016 №505-71-4283/16 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды 2 нежилого помещения от 21.10.2011 №9377 и договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 №9378.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в связи с отказом общества от иска решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу №А19-6790/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества 102 536,20 руб. судебных расходов в вязи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2018 заявление администрации полностью удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 102 536,20 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя ответчика, его суточных расходов в связи с явкой судебные заседания апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на разъяснения, сформулированные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагал, что, поскольку отказался от иска ввиду отсутствия актуальности поддерживать требования в настоящем деле после вынесения решений Арбитражным судом Иркутской области в других делах - №А19-14952/2016 и А19-14953/2016, судебные расходы ответчика не подлежат возмещению.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что обжалованный судебный акт принят по полно установленным обстоятельствам, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильном применении норм права. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование истцом о признании недействительной сделки - письма КУМИ администрации города Иркутска от 30.03.2016 №505- 70-3827/16 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 №9377 и договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 №9378, признании недействительной сделки - письма КУМИ Администрации города Иркутска от 07.04.2016 №505-71-4283/16 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 №9377 и договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 №9378.

Представители администрации ФИО1, действующий по доверенности от 15.09.2016, ФИО2, действующий по доверенности от 30.11.2016 и ФИО3, действующий по доверенности от 17.01.2018, участвовали в пяти заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 19.11.2016 (л. д. 23, т. 2), от 07.12.2016 (л. д. 63-64, т. 2), от 11.01.2017 (л. д. 198-199, т. 2), от 15.02.2017 (л. д.73-75, т.3), от 03.05.2018 (л. д. 157-158 т. 3).

Факт и размер расходов в сумме 102 536,20 руб., понесенных ответчиков на оплату проезда представителей в судебные заседания, их проживание в месте проведения судебных заседаний и на оплату суточных подтверждены авиабилетами №154 2400404958 на дату 10.11.2016 стоимостью 7 920 руб., №78Ф 42017120283 на дату 07.12.2016 стоимостью 4 930 руб., №154 6117771527 на дату 08.12.2016 стоимостью 7 920 руб., на дату 12.01.2017 стоимостью 5 820 руб., №78 А 6100208125 на дату 15.02.2017 стоимостью 7 585 руб., №154 6135564203 на дату 03.05.2018 стоимостью 22 000 руб., посадочными талонами, железнодорожными билетами №20072044842170 на дату 07.11.2016 стоимостью 3 557 руб., №20072172293970 на дату 10.01.2017 стоимостью 4 280 руб., №20072108424721 на дату 16.02.2016 стоимостью 5 248 руб., актами об оказании услуг агента по продаже билета от 27.10.2016 №С11440 на сумму 580 руб., от 28.11.2016 №С12992 на сумму 600 руб., от 02.01.2017 №С3 на сумму 580 руб., от 14.02.2017 №С1533 на сумму 580 руб., от 28.04.2018 №С7391 на сумму 600 руб., платежными поручениями об оплате суточных расходов от 07.11.2016 №20 на сумму 2 800 руб., от 06.12.2016 №27 на сумму 1 400 руб., от 10.01.2017 №15 на сумму 2 100 руб., от 16.02.2017 №15 на сумму 2 100 руб., счетами на оплату гостиницы от 28.10.2016 №2982 на сумму 8 331 руб., от 29.11.2016 №3324 на сумму 3 456,40 руб., от 09.01.2017 №5 на сумму 5 074,40 руб., от 15.02.2017№3778 на сумму 5 074,60 руб.

Суточные оплачены представителям ответчика в размере 700 руб., установленном в пункте 3.3.1 постановления мэра города Иркутска от 29.04.2008 №031-06-869/8 «Об утверждении Положения о прядке направления в служебные командировки муниципальных служащих, работников органов местного самоуправления города Иркутска и муниципальных служащих аппарата избирательной комиссии города Иркутска» за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Полностью удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из доказанности факта и размера расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и отказа истца от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов на проезд и проживание своих представителей, на оплату суточных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела, что истец не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил требование администрации о возмещении судебных издержек.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с отказом от иска рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В рассмотренном случае не установлено, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований.

Удовлетворение исковых требований общества к администрации в рамках других дел - №А19-14953/2016 и №А19-14953/2016 не свидетельствует о добровольном исполнении администрацией требований истца, заявленных в настоящем деле.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения расходов для участия своих представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки довода истца.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оснований для взыскания судебных расходов. Сами по себе они не является основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу №А19-6790/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.