Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД"на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу №А78-6589/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672012, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 15 489,40 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Шеретеко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД"обратилось с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 5935,20 руб. за поставленный товар на основании договора №91 от 28.05.2008 и неустойки согласно п.5.2 договора в сумме 9554,20 руб. за период с 01.09.2008 по 01.10.2010.

Арбитражный суд решением от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств поставки товара надлежащим образом уполномоченному лицу и последующего одобрения сделки.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку на основании договора №91 от 28.05.2008 г. истец поставил ответчику по товарной накладной №БРн-05829 от 23.08.2008 г. товар на сумму 7935,20 руб., предъявив к оплате счет-фактуру №ББ-005916 от 23.08.2008 г. на сумму 7935,20 руб. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2000 руб., задолженность составляет 5935,20 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику согласно п.5.2 договора начислена неустойка в сумме 9554,20 руб. за период с 01.09.2008 г. по 01.10.2010 г.

По мнению истца, то обстоятельство, что принявшая товар помощник продавца ФИО3, с которой не был заключен договор о материальной ответственности и которая работала непродолжительное время в отсутствие доверенности на получение ТМЦ, не дает основание полагать, что товар принят неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств последующего одобрения сделки по принятию товара ФИО3, поскольку ответчик внес частичную оплату в размере 2000 руб. Принятые судом доводы ответчика о том, что 2000 руб. были внесены в счет оплаты иных счетов-фактур ЕЕ-008267 и ББ-005866, являются несостоятельными, поскольку данные счета-фактуры были выписаны на основании товарных накладных ЕРн-008267 от 02.09.2008 и БРн-005830 от 21.08.2009, оплата по которым осуществлена в полном объеме.

Более того, ответчицей оплачены все иные поставки истца, кроме спорной. Таким образом, сумма 2000 руб. может быть отнесена только к частичной оплате спорной поставки или в качестве излишне уплаченной. Однако, ответчица не указывает на излишнюю оплату.

В судебном заседании суд на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО4 на участие в деле в качестве представителя ответчика, поскольку срок имеющейся в материалах дела доверенности от 15.12.2009, выданной на три года, истек на дату судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28 мая 2008 г. между ООО «Корунд» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №91, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

По заявлению истца, ответчиком по товарной накладной №БРн-05829 от 23.08.2008 получен товар на сумму 7935,20 руб., к оплате предъявлена счет-фактура №ББ-005916 от 23.08.2008. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2000 руб., задолженность составляет 5935,20 руб.

По условиям договора, сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №№П-6 и П-7 (пункт 2.3 договора). Приемка товара осуществляется покупателем либо его уполномоченным представителем с соответствующей пометкой на товаросопроводительных документах, в отгрузочных документах указывается подпись с расшифровкой, дата и время приемки, товар может доставляться в адрес покупателя (раздел 4.3 договора).

В товарной накладной №БРн-05829 от 23.08.2008 и счете-фактуре №ББ-005916 от 23.08.2008 нет ссылки на договор. Вместе с тем, ни одна из сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не сослалась на наличие в спорный период между сторонами какого-либо иного договора либо на отсутствие договора. Обе стороны не отрицают, что в период действия договора товар от истца ответчику поставлялся неоднократно. В приходных кассовых ордерах истец делал ссылку на договор №91 от 08.05.2008 как на основание принятия денежных средств. В этой связи, выяснив действительную волю сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, устанавливается Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее Инструкции).

Согласно пункту 3 Инструкции N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 и пункту 13 Инструкции П-7 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Таким образом, в разделе 4.3 договора и пунктах 11 и 13 Инструкций П-6 и П-7 соответственно стороны прямо согласовали, что приемка товара производится уполномоченными на то лицами.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную №БРн-05829 от 23.08.2008 на сумму 7935,20 руб. с указанием наименования, количества и стоимости каждой единицы товара. Товар по данной накладной был передан ФИО3, что подтверждается соответствующей подписью с расшифровкой. Должность ФИО3 не указана.

Стороны не отрицают, что у ФИО3 не было доверенности на получение товара от имени предпринимателя ФИО2 По заявлению ответчика в суде первой инстанции ФИО3 непродолжительное время работала помощником продавца, однако, с ней не заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в служебные обязанности ФИО3 не входило получение товара. В нарушение пункта 4.2 договора, на товарной накладной проставлена только дата поставки 23.08.2008 без указания времени приемки. Подписи работников ответчика (отпустившей товар ФИО5 и экспедитора ФИО6) на товарной накладной отсутствуют, иных товаросопроводительных документов на товар не представлено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить, доставлялся ли истцом товар по спорной накладной и кто именно осуществлял доставку.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Печать ответчика на накладной отсутствует. Кроме того, стороны в договоре согласовали порядок поставки, предусмотренный не Инструкцией Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", но Инструкциями П-6 и П-7.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки по следующим основаниям. Факт поставки товаров ответчику по иным товарным накладным (№БРн-05226 от 09.07.2008, №ЁРн-08539 от 05.08.2008, №БРн-05830 от 21.08.2008, №ЁРн-09263 от 02.09.2008, №ЁРн-09805 от 26.09.2008) за подписью ФИО3 в данном случае не подтверждает факт поставки товара по спорной накладной, поскольку стороны в договоре прямо согласовали условие поставки уполномоченному лицу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица признавала факт поставки по иным товарным накладным за подписью ФИО3.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, отсутствует должность помощника продавца. В отсутствие трудового договора с ФИО3 и должностной инструкции на помощника продавца апелляционный суд не имеет возможности установить, входило ли в обязанности ФИО3 выполнение работ, предусмотренных разделом II Перечня, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара уполномоченному лицу в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что ответчик одобрил данную сделку путем частичной оплаты товара в сумме 2000 руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 23.10.2000 г. №57 под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов, неустойки, реализация других прав и обязанностей по сделке.

В обоснование факта частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной №БРн-05829 от 23.08.2008, истец представил приходные кассовые ордера №ББ - 008988 от 11.09.2008 на сумму 1000 руб. и №ББ-009397от 07.10.2008 на сумму 1000 руб. Основанием для оплаты в обоих приходных кассовых ордерах указана расходная накладная №БРн-05829 от 23.08.2008. Таким образом, в приходных кассовых ордерах указан номер и дата накладной №БРн-05829 от 23.08.2008, но наименование накладной не совпадает: в качестве доказательства поставки представлена товарная накладная, а в качестве доказательства оплаты расходная накладная.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что расходная накладная – это иной документ, который выдается работнику истца, получающему товар для доставки покупателям. Следовательно, расходная накладная служит для учета товара внутри подразделений самого истца, но не для учета товара, доставленного покупателям. При таких обстоятельствах, учитывая разницу в наименовании документа, послужившего основанием для оплаты, апелляционный суд не может считать подтвержденным факт частичной оплаты товара по спорной товарной накладной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки №91 от 28.05.2008, стороны согласовали порядок проведения наличных расчетов черед торгового представителя истца, имеющего доверенность на получение денежных средств, а не в кассу продавца, как следует из представленных приходных кассовых ордеров. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера – это документы, составленные истцом в одностороннем порядке, которые позволяют истцу самостоятельно отнести полученные от своих торговых представителей деньги на любую поставку. Документы с подписью ответчицы, свидетельствующие об уплате ответчицей денежных средств по спорной поставке торговому представителю истца, в материалы дела не представлены. Реестры сданных денег по клиентам (л.д.101, 103, 104) составлены работниками истца в одностороннем порядке. Расписки в получении денежных средств (л.д.100, 102) не содержат ссылки на спорную товарную накладную.

Ответчик отрицает факт оплаты товара в сумме 2000 руб. по спорной товарной накладной, указывая на оплату торговому представителю суммы 10.09.2008 г. и 06.10.2008 г. по другим товарным накладным. Иных документов, подтверждающих одобрение сделки по спорной накладной, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2011 года по делу № А78-6589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

ФИО7