Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу №А19-22444/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 270 500 рублей, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 220 500 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства Volvo FH12, гос. номер <***> и 50 000 рублей расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами экспертных исследований №1230/2019 от 17.05.2019, №110-11/2019 от 15.11.2019. Считает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могут быть положены в основу судебного решения. Представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду АИр0003490 от 23.05.2017 и акту №326 от 19.06.2017 ООО «Альтаир» произвело ремонт двигателя транспортного средства VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>, находящегося во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что им выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Альтаир», а именно: произошла поломка двигателя, в связи с чем ООО «Велес-Авто» в июне 2016 года обратилось к ООО «Ферронордик Машины» с целью выявления причин поломки и установления цены ремонта.

Согласно счету ООО «Ферронордик Машины» №СУР0906007 от 09.06.2018 стоимость ремонта составила 1 210 096 рублей 04 копейки.

Полагая, что причиной поломки автомобиля явился ненадлежащий ремонт двигателя, выполненный ООО «Альтаир» по заказу-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт спорного автомобиля.

Письмом от 20.06.2018 ответчик отказал в проведении ремонта спорного автомобиля, ссылаясь на неподтвержденность ненадлежащего ранее проведенного ремонта.

Истцом в целях определения причин поломки двигателя спорного автомобиля проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза»
№16/06-0174, что причиной выхода из строя двигателя марки VOLVO D12 №463311, установленного на автомобиле VOLVO FH12 6Х4, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***> является изнашивание шестерен распределительного механизма двигателя, которое образовалось вследствие некачественно выполненного ремонта данного двигателя специалистами ООО «Альтаир» в мае 2017 года по заказ-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту двигателя спорного автомобиля со ссылкой на экспертное заключение, истец 01.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести на безвозмездной основе работы по устранению недостатков либо возместить стоимость ремонта автомобиля в сумме 1 210 096 рублей 04 копейки.

Претензия, полученная ответчиком 13.08.2018, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по заказ-наряду АИр0003490 от 23.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО2.

Согласно экспертному заключению №18-12-185 от 21.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

на момент проведения экспертного исследования двигатель марки VOLVO D12 №463311, установленный на спорном автомобиле, находится в неисправном техническом состоянии;

причиной выхода из строя двигателя послужило разрушение (срез и выкрашивание) зубьев промежуточной шестерни и шестерни распределительного вала, механизма ГРМ двигателя;

последующие дефекты остальных шестерен (привод топливного насоса, насоса системы охлаждения, привода масляного насоса) являются следствием попадания металлических фрагментов разрушенных основных, указанных шестерен;

повреждение стержней клапанов также являлось следствием аварийной работы газораспределительного механизма ДВС, после критического разрушения зубьев шестерни распределительного вала ДВС автомобиля;

единственной причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля послужило некачественное выполнение работ по заказ-наряду №АИр0003490 от 23.05.2017, в части не соблюдения технологических требований по установке и регулировке шестерен при ремонте указанного двигателя.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта и представлением рецензии экспертом-техником ФИО3, в которой указано на возможность наличия такой причины поломки двигателя как гидроудар, которая по его мнению рецензента не была исключена экспертом ФИО2, а также выражения сомнений в принадлежности исследуемых деталей двигателя к спорному автомобилю, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АБВ-оценка» ФИО4

Согласно заключению эксперта №1230/2019 от 25.05.2019 с абсолютной степенью достоверности установлена принадлежность поврежденных запасных частей в разборке к двигателю марки VOLVO D12 №463311, установленному на автомобиле VOLVO FH12 6x4. грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак H515CВ 96, идентификационный номер (VIN) <***>.

В целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО2 (экспертное заключение №18-12-185 от 21.01.2019) ввиду наличия иных выводов в возможной причине возникновения повреждений спорного двигателя, указанных экспертом-техником ФИО3, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту «АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5.

Согласно экспертному заключению №110-11/2019 от 15.11.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

двигатель неисправен, требует ремонта с заменой головки блока цилиндров, цилиндро-поршневой группы, зубчатой передачи, масляного насоса;

причиной выхода из строя двигателя является износ и разрушение зубьев шестерни распредвала и промежуточной шестерни привода распредвала;

единственной возможной причиной выхода из строя двигателя является некачественное оказание услуг ООО «АЛЬТАИР» на основании заказа-наряда №АИр0003490 от 23.05.2017, каких-либо иных возможных причин выхода из строя исследуемого двигателя экспертом не выявлено;

расхождений с выводами судебной экспертизы, проведенной ФИО2, и внесудебной экспертизы (заключение №18/06-0174 от 20.07.2018) не выявлено.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы и просил поручить ее проведение эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО6

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с невнесением денежных средств в депозит суда на проведение экспертизы, а также отсутствии такой необходимости, учитывая наличие в материалах дела трех экспертных заключений.

Учитывая, что несогласие с выводами экспертов по трем экспертным заключениям не является уважительной причиной назначения судебной экспертизы, также то, что с ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, повторно представленного в суд апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, а также противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена следующая правовая позиция.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего проведения ремонта двигателя, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и последующими убытками в виде поломки двигателя подтверждены тремя экспертными заключениями.

Размер убытков в виде необходимых затрат на проведение ремонта двигателя также подтвержден экспертным заключением.

Поскольку выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной поломки двигателя мог стать гидроудар отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, а несогласие ответчика с выводами трех экспертов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу
№А19-22444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин