Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО Предприятие «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу № А19-13662/2010 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Агропромсервис» о признании недействительным в части договора № 283 от 08 ноября 2007 года и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

от ответчика ООО предприятие «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Иркутская Электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Агропромсервис» о признании недействительными пунктов 3.3.3, 4.12, 4.13 договора № 283 от 08 ноября 2007 года оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания основного долга в сумме 466 138 рублей 76 копеек.

Требования обоснованы тем, что договор является ничтожным, в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО Предприятие «Агропромсервис» не установлен, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для включения в договор условия об оплате услуг по транспортировке электроэнергии до объектов истца и обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения.

Определениями от 11 августа 2010 года и от 07 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания») и Открытое акционерное общество «Иркутская Электросетевая компания» (далее – ОАО «Иркутская Электросетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о несоответствии спорных пунктов договора положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статей 21, 23.2, 26, 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и отсутствии в связи с этим у ответчика законных оснований по взиманию с истца платы за услуги по транспортировке электроэнергии до объектов истца и обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения. Суд также руководствовался статьями 1, 167, 168, 180, 307-310, 314, 316, 422, 424, 431, 1102, 1103 ГК РФ.

ООО предприятие «Агропромсервис», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что обстоятельства правомерности взимания с предпринимателя платы за обслуживание оборудования и распределительных сетей по спорному договору были предметом оценки по делу № А19-26689/09, которое в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было принято во внимание судом. Указывает, что по спорному договору ООО Предприятие «Агропромсервис» не является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, а обеспечивает переток электрической энергии на электроустановку истца. Отмечает, что услуги по передаче электрической энергии предпринимателю не оказывал, а оказывал услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей, факт оказания которых истец не отрицал, и взимало плату за данные услуги.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 января 2011 года до 10 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО2 и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, направили отзывы, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2007 года истец ИП ФИО1 (Заказчик) и ответчик ООО предприятие «Агропромсервис» (Исполнитель) заключили договор № 283 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца заключить договор на отпуск электрической энергии с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» через свою трансформаторную подстанцию и внутренние электрические сети передавать (транспортировать) истцу электрическую энергию, оплачивать счета ООО «Иркутская энергосбытовая компания» за потребляемую электрическую энергию, а также оказывать услуги по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) в целях обслуживания объектов истца по адресу: Иркутск, ул.Воронежская,2, - а истец обязался компенсировать (возместить) понесенные в связи с выполнением настоящего поручения расходы и оплатить ответчику услуги ТП по передаче – транспортировке электроэнергии до объектов истца (пункты 1.1, 3.3.3 договора).

Пунктом 4.12 договора установлено, что оплата истцом услуг ответчика по обслуживанию оборудования и распределительных сетей электроснабжения (услуги ТП) производится по установленной мощности истца.

В пункте 4.13 договора стороны определили, что стоимость услуг ответчика по обслуживанию оборудования и распределительных электросетей, в границах своей ответственности, по состояние на 1 июля 2007 года составляет 0,237 рублей на 1 квт/час установленной мощности, плюс 18 % НДС. Стоимость услуг Исполнителя не может быть изменена более чем 2 раза в год.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что условия договора могут распространяться на период, предшествующий заключению, когда стороны имели договоренность об отпуске-передаче электрической энергии в рамках внутрихозяйственной деятельности ответчика.

За период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года ответчик выставил истцу счета-фактуры, в том числе на оплату услуг по обслуживанию ТП 392 на общую сумму 466 138,00руб. (31210руб. + (18122руб. х 24мес.)), а именно: в сумме 31 210,00руб. по счету-фактуре № У000000316 от 28.09.2007г., в сумме 18122,00руб. по всем остальным счетам-фактурам (№ У000000342 от 31.10.2007г., № У000000369 от 30.11.2007г., № У000000398 от 31.12.2007г., № У000000019 от 31.01.2008г., № У000000046 от 29.02.2008г., № У000000086 от 31.03.2008г., № У000000127 от 30.04.2008г., № У000000146 от 31.05.2008г., № У000000165 от 30.06.2008 г., № У000000193 от 31.07.2008 г., № У000000221 от 29.08.2008 г., № У000000251 от 30.09.2008г., № У000000280 от 31.10.2008г., № У000000318 от 30.11.2008 г., № У000000328 от 31.12.2008 г., № У000000016 от 31.01.2009г., № У000000040 от 28.02.2009г., № У000000063 от 31.03.2009г., № У000000093 от 30.04.2009г., № У000000106 от 31.05.2009г., № У000000131 от 30.06.2009г., № У000000159 от 31.07.2009 г., № У000000180 от 31.08.2009г., № У000000200 от 30.09.2009г.)

Истец платежными поручениями: № 403 от 05.10.2007, № 440 от 26.10.2007, № 519 от 17.12.2007, № 570 от 21.01.2008, № 592 от 12.02.2008, № 629 от 11.03.2008, № 704 от 22.04.2008, № 739 от 19.05.2008, № 765 от 09.06.2008, № 941 от 10.12.2008, № 1009 от 19.01.2009, № 1052 от 13.02.2009, № 1073 от 03.03.2009, № 1142 от 15.04.2009, № 1150 от 22.04.2009, № 1184 от 22.05.2009, № 1220 от 25.06.2009, № 1234 от 13.07.2009, № 1269 от 10.08.2009, № 1310 от 17.09.2009, - кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 69 от 08.07.2008, № 84 от 18.08.2008, № 96 от 10.09.2008, № 112 от 27.10.2008, - полностью оплатил выставленные счета-фактуры.

Спорным договором, пояснениями сторон, отзывом от 05.10.2010г. на исковое заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» подтверждается, что между ИП ФИО1 и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения потребителя, подача электроэнергии предпринимателю осуществляется через электрические сети, владельцем которых является ответчик. Договор № 283 от 08 ноября 2007 года был заключен истцом с ответчиком с целью получения электроэнергии для снабжения своих объектов.

Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения платы за услуги по облуживанию ТП, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный договор заключался, когда истец являлся субабонентом ООО предприятия «Агропромсервис», регулирует вопрос несения расходов на обслуживание оборудования, а положения о взимании с предпринимателя платы за обслуживание оборудования и распределительных сетей решением Арбитражного суда от 16 февраля 2010 года по делу № А19-26689/2009 признаны непротиворечащими действующему законодательству, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 16 февраля 2010 года по делу № А19-26689/2009 установлено, что договор № 283 от 08 ноября 2007 года является заключенным, пункты 1.1, 3.1.1-3.1.4. 3.3.1-3.3.4 договора регулируют правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг ТП по передаче-транспортировке электроэнергии до объектов заказчика, расчет стоимости которых закреплен в пункте 4.13 договора. Из указанного решения не усматривается, что ИП ФИО1 в качестве основания иска заявлялись и судом исследовались обстоятельства незаконности спорных пунктов договора в силу их ничтожности.

Доказательства, что предприниматель заключал спорный договор как субабонент ООО предприятия «Аргопромсервис», в материалах дела отсутствуют, и спорным договором это не подтверждается.

По договору энергоснабжения согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из условий договора, отношения предпринимателя с ответчиком по договору № 283 от 08 ноября 2007 года не являются отношениями потребителя электрической энергии (субабонента) с энергоснабжающей организацией.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания договора в целом, оспариваемых пунктов договора и материалов дела однозначно следует, что установленную пунктом 4.13 договора оплату истец обязался производить и производил ответчику за услуги ТП ответчика по передаче-транспортировке электроэнергии до принадлежащих истцу объектов и по обслуживанию оборудования и распределительных сетей, находящихся во владении и пользовании ответчика, а не в качестве возмещения расходов ответчика на обслуживание оборудования. Это подтверждается следующими доказательствами.

Пунктами 3.3.3 и 4.12 договора на истца возложена обязанность оплачивать ответчику услуги ТП по передаче-транспортировке электроэнергии до объектов истца, а также по обслуживанию оборудования и распределительных сетей. Пунктом 4.13 договора установлен порядок расчета стоимости услуг ответчика по обслуживанию оборудования и распределительных сетей в границах ответственности ответчика. При этом пунктом 4.3 договора ответственность за обслуживание, ремонт приборов коммерческого учета с измерительными трансформаторами тока, находящимися на балансе у истца, возложена на истца.

В выставленных истцу счетах-фактурах ответчик предъявлял истцу к оплате услуги по обслуживанию ТП 392. Указанный ТП 392 в соответствии с актом № ЭТП-123/2003 от 08 мая 2003 года допуска в эксплуатацию электроустановок, актами № 373 от 07 декабря 2004 года и № 258 от 20 июля 2006 года разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон находится в границе ответственности ООО предприятия «Агропромсервис».

В связи с тем, что оборудование и распределительных сетей в границах ответственности ответчика находятся в законном владении последнего, то действия ответчика по их обслуживанию в силу статьи 779 ГК РФ не могут рассматриваться как возмездное оказание услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорными пунктами договора на истца возложена обязанность по оплате ответчику передачи-транспортировки электроэнергии от энергоснабжающей организации до принадлежащих истцу объектов и по оказанию услуг по обслуживанию оборудования и распределительных сетей, находящихся в законном владении и пользовании ответчика. Указанные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и

жизнеобеспечения;

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов;

цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» закреплен принцип государственного антимонопольного регулирования и контроля, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Статьей 26 названного Закона предусмотрена возможность транзитной поставки электроэнергии покупателю путем заключения договора оказания услуг о передаче (транспортировке) электрической энергии. Утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 21 указанного Закона отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 26.07.2007, действующей на момент заключения спорного договора) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законом основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Таким образом, определение сетевой организации базируется на двух видах деятельности в совокупности - оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. В случае, если организация не оказывает услуги по передаче электрической энергии, она не может рассматриваться в качестве сетевой организации.

Материалами дела подтверждается, что электросети истца не присоединены к сетям ООО «Иркутская энергосбытовая компания», единственным способом получения истцом электроэнергии от энергоснабжающей организации является ее передача (транзит) по сетям, принадлежащим ответчику. Передача электрической энергии не относится к основным видам деятельности ООО предприятия «Агропромсервис», доказательства отнесения ответчика к субъектам по оказанию услуг по передаче энергии по единой (национальной) общероссийской электрической сети в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного ООО предприятие «Агропросервис» не может рассматриваться как сетевая организация.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (статей 2, 3, 5) тарифы на услуги, оказываемые в электроэнергетике на оптовом и розничных рынках и на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» от 26.02.2004 г. № 109 государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (ФЭК) и региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

На основании пункта 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 № 49-э/8, расчет платы за услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются содержание в соответствии с техническими требованиями к устройствам электроустановок и эксплуатации электростанций и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Таким образом, затраты на обслуживание оборудования и распределительных сетей электроснабжения учитываются при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Доказательства, что для ответчика был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, передача электрической энергии от энергоснабжающей организации до объектов потребителя по распределительным сетям является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответчик как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для истца и требовать за это оплату, так как в рассматриваемом случае деятельность ответчика квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии пунктов 3.3.3, 4.12, 4.13 договора от 08 ноября 2007 года № 283 вышеназванным требованиям законодательства соответствует норм материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 180 ГГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы агентского договора, в связи с чем не имеется препятствий для признания его недействительным в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по настоящему делу является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу № А19-13662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин