Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу № А19-4069/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 1023800515375, ИНН 3801062950, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-Й, 11, 132) о взыскании 218 512, 83 руб.

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Плюс») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 84 квартал, строение 35/2, нежилые помещения №№7, 11 в размере 67 036, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 8 864, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 036 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, ООО «Стандарт плюс» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору заключенного между ним и истцом, полностью и своевременно перечисляло суммы за пользование и содержание объекта. Следовательно, истец полностью и своевременно получил все причитающееся ему по сделке и исковые требования указывают на желание истца незаконно обогатиться за счет ответчика; кроме того, истец не предоставил доказательства наличия своих расходов на коммунальное содержание спорных помещений.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (собственник – Российская Федерация) принадлежит объект недвижимого имущества: гараж автобазы и модульное здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 2 837, 5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 84 квартал, строение 35/2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015 за № 38-38/002-38/002/2015-1283/1.

11.01.2010 между ФГУП «Почта России» (исполнителем) и ООО «Стандарт Плюс» (заказчиком) был подписан договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 38.20-242, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: г. Ангарск, 84 квартал, территория автобазы почтамта, общей площадью 65,0 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору возмездного оказания услуг № 38.20-242 от 11.01.2010 изменена площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения на 25, 9 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 84 квартал, строение 35/2, здание гаража и модульного здания, помещения №№ 7, 11.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению №3/41.1.3/1984 от 30.04.2013 к договору № 38.20-242 от 11.01.2010 произведена калькуляция на возмещение эксплуатационных и иных расходов по содержанию помещений, общей площади 25, 9 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 84 квартал, строение 35/2, помещение №№ 7, 11. Конкретный размер платы за комплекс оказанных исполнителем услуг ежемесячно определяется в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем (пункт 2.2. договора).

По договору о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 38.20-242 от 11.01.2010 ответчиком были произведены оплаты коммунальных платежей за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 135 146 руб.

Истец, полагая, что сделка по возмещению коммунально-эксплуатационных и иных расходов фактически является договором аренды государственного имущества, на совершение которой отсутствует согласие собственника на заключение подобного рода договоров, кроме того, аренда государственного имущества возможна только по результатам торгов, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом и процентов за пользование спорным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 2 статьи 170, статьями 166, 168, 170, 295, 395, 422, 431, 650, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 11.01.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 11.01.2010 № 38.20-242, правомерно пришел к выводу о притворности заключенной сторонами сделки по возмездному оказанию услуг ввиду заключенного между ними фактически договора аренды спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности спорного договора от 11.01.2010 № 38.20-242 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона вступила в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм, следует признать, что к правоотношениям сторон применяется статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

Поскольку ответчик пользовался государственным имуществом в отсутствие законных правовых оснований, последний обязан возместить истцу неосновательное обогащение, которое определено на основании отчета ООО «Бюро профессиональной оценки» от 15.10.2015 № 101/15 «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения», и за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 составляет 67 036, 55 руб. (89 466, 87 руб. (арендная плата за период пользования с 01.03.2013 по 31.12.2015) + 112 715, 68 руб. (оплата коммунальных услуг) – 135 146 руб. (фактическая оплата ответчиком коммунальных услуг по договору от 11.01.2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него арендной платы, поскольку фактически он оплачивал пользование спорного имущества, тогда как истец должен как собственник нести расходы на содержание своего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно ответчик пользовался спорным имуществом в заявленный период, в том числе, получал коммунальные ресурсы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу № А19-4069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин