Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 года (судья Шеретеко Н.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по делу №А78-5721/2009 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672027, ул. Ленинградская, 100, г. Чита, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (672900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный (672900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 18.08.2016, и установил:

решением арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2012, исковые требования федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении от торгового павильона «Светлана» (условный номер 47) земельного участка общей площадью 63,92 кв.м. по адресу: <...> с западной стороны дома № 179, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:0:0002, удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП от 03.08.2012 возбуждено исполнительное производство №4424/12/62/75 в отношении ФИО1 по выданному судом исполнительному листу АС №005087778.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 спорный земельный участок освобожден частично, на нем расположен торговый павильон площадью 42,72 кв.м., судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки для исполнения требования.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с должника 1080000 руб. за неисполнение указанного решения суда за период с 15.02.2012 по 25.07.2016 и 20000 руб. за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда за его неисполнение. В качестве правового обоснования заявитель сослался на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением от 07.10.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявления.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что факт прекращения права на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку целью присуждения неустойки является понуждение должника к исполнению решения суда, смена собственника не означает правопреемства, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

От третьего лица и Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу взыскание истребуемой истцом компенсации за неисполнение судебного акта предусмотрено действующим законодательством не было. На момент подачи заявления вещные права заявителя в отношении спорного земельного участка были прекращены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истец не оспаривает, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела документах.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования денежной суммы на случай неисполнения судебного акта принадлежит кредитору по материальному обязательству, не исполненному должником.

Как установлено судом, заявитель, сохраняя процессуальный статус истца, утратил титульное право владения спорным земельным участком, т.е. фактически утратил и статус кредитора по материальному обязательству.

Кроме того, спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли до дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2016 года по делу № А78-5721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.