Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БратскМАЗсервис» ФИО1 к ООО «БратскМАЗсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А19-16448/2009 о признании ООО «БратскМАЗсервис» несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ООО «БратскМАЗсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БратскМАЗсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи №002 от 29.05.2009, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «БратскМАЗсервис» имущество - грузовой самосвал МАЗ-551633-380, шасси №YЗМ55163380000138, цвет кузова белый, двигатель DEUTZBF6M1013FC №10540953, год выпуска 2008, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре – возвратить стоимость этого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» определением от 05 марта 2011 года перешел к рассмотрению дела № А19-16448/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В отзыве по делу ИП ФИО2 просит в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи № 002 от 29.05.2009 года отказать.

В обоснование своих доводов ИП ФИО2 представлены командировочное удостоверение № 2 от 19.05.2009, доверенность № 83 от 20 мая 2009 года на перегон транспортного средства, копию ПТС серии 77 УВ 005072 на автомобиль МАЗ 551633-380, справка Братского отделения № 2413 Сбербанка России № 03-04-506 от 21.02.2011, которые приобщены к материалам дела.

Сбербанком России представлена копия договора залога №0114019-2010/1 от 03.02.2010 года, которая приобщена к материалам дела, отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истец обосновывает свои требования тем, что передача ответчику автомобиля по акту приема-передачи № 002 от 29.05.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением порядка реализации имущества в период ликвидации предприятия (ст.63 ГК РФ), а также сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, совершенной в отношении отдельного кредитора, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. На дату подписания указанного акта приема-передачи на предприятии действовала ликвидационная комиссия, но акт подписан со стороны ООО «БратскМАЗсервис» директором ФИО3 Поскольку сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «БратскМАЗсервис» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (255) от 27.05.2009, минимальный срок окончания приема заявлений по требованиям кредиторов в силу п.1 ст.63 ГК РФ истек 28.07.2009; сделка по отчуждению автомобиля на основании акта приема-передачи № 002 совершена 29.05.2009, то есть в срок предъявления требований кредиторов. Следовательно, данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии со ст.ст.61.1, 61.3, 61.6, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 требование заявителя не признал, полагает, что основанием для передачи указанного в исковом заявлении транспортного средства является не акт приема-передачи № 002 от 29.05.2009, оспариваемый ответчиком, а договор поставки № 08-05/08 от 26.08.2008, заключенный между ООО «БратскМАЗсервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель). ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в установленный срок (платежные поручения № 4 от 29.05.2008, № 2 от 19.06.2008), тогда как ООО «БратскМАЗсервис» нарушил предусмотренный условиями договора срок поставки. На момент заключения договора поставки № 08-05/2008 от 26.08.2008 подписавший договор со стороны ООО «БратскМАЗсервис» генеральный директор ФИО3 являлся руководителем предприятия, полномочия его не были прекращены, поскольку в отношении ООО «БратскМАЗсервис» еще не было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указанная сделка должника может быть обжалована только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако заключенная сторонами сделка не отвечает признакам подозрительной сделки либо сделки с предпочтением. Более того, ИП ФИО2 указал, что спорный автомобиль не может быть передан в конкурсную массу должника, поскольку находится в залоге с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 года ликвидатор ООО «БратскМАЗсервис» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «БратскМАЗсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 по делу № А19-16448/09 ООО «БратскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий требует признать недействительной сделку, оформленную посредством акта приема-передачи № 002 от 29.05.2009.

Из содержания указанного акта, представленного в материалы дела, следует, что ООО «БратскМАЗсервис» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 составили названный акт о том, что ООО «БратскМАЗсервис» передает, а ИП ФИО2 принимает автотехнику согласно договору поставки № 8-05/08 от 26.05.2008: грузовой самосвал МАЗ 551633-380, шасси № YЗМ55163380000138, цвет кузова белый, двигатель DEUTZBF6M1013FC № 10540953, год выпуска 2008.

В обоснование требования о признании сделки недействительной истец ссылается на положения статьи 62, 63, 168 Гражданского кодекса РФ и положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Ссылаясь на нарушение положений статей 62, 63 Гражданского кодекса РФ (как основание для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона), конкурсный управляющий ФИО1 поясняет, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия по управлению делами ООО «БратскМАЗсервис» перешли к ликвидационной комиссии (п.3 ст.62 ГК РФ). ООО «БратскМАЗсервис» осуществило продажу имущества, подлежащего включению в промежуточный баланс и реализации после его составления в нарушение требований закона, предусматривающего, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст.63 Гражданского кодекса РФ).

Также в качестве основания для признания акта приема-передачи № 002 от 29.05.2009 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наряду с оспариваемым актом приема-передачи автомобиля № 002 от 29.05.2009 истец приложил к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому у ООО «БратскМАЗсервис» имеется задолженность перед ИП ФИО2 в размере 2 418 000 руб. По мнению ФИО1, в настоящем случае действия ООО «БратскМАЗсервис» являются сделкой, направленной на погашение задолженности перед кредитором ИП ФИО2 путем подписания акта приема-передачи автомобиля № 002 от 29.05.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего со ссылкой на положения статей 153, 62, 63 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что акт приема-передачи № 002 от 29.05.2009 не является самостоятельной сделкой, следовательно, не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, действия руководителя должника по передаче имущества (грузовой самосвал) ИП ФИО2 по договору поставки № 8-05/08 от 26.05.2008 в счет образовавшейся задолженности перед ним являются сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли прекращение обязательства должника исполнением.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БратскМАЗсервис» 06.08.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «БратскМАЗсервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий ФИО1

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона № 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.05.2009, то есть до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст.103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что названная сделка совершена ООО «БратскМазсервис» в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (ст.61.3акона о банкротстве»).

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию подлежат два обстоятельства: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Обосновывая свой довод о том, что ИП ФИО2 знал или должен быть знать о неплатежеспособности общества, конкурсный управляющий указывает на сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «БратскМАЗсервис» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (225) от 27.05.2009.

При этом доказательств того, что должник сообщал ИП ФИО2 о невозможности исполнения обязательства по поставке грузового автомобиля, вследствие отсутствия достаточных средств и предстоящем инициировании банкротства, арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, данный довод арбитражного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку сообщение о добровольной ликвидации должника не свидетельствует о неплатежеспособности должника, аналогичное мнение содержит Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.2003 № 504-О.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, Общество получило равноценное встречное исполнение обязательства от ИП ФИО2 виде оплаты денежных средств за полученный автомобиль. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что размер исполненных обязательств превышает один процент стоимости активов должника в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2.2 Устава Общества предметом деятельности общества является торговля грузовым, легковым транспортом и спецтехникой.

Оспариваемый конкурсным управляющим акт приема-передачи от 29.05.2009 составлен во исполнение заключенного и исполненного Предпринимателем ФИО2 договора поставки №8-05/08 от 26.05.2008, согласно которому ему передан спорный автомобиль. Оплата согласно договору произведена Предпринимателем 29.05.2008 и 19.06.2008, то есть ИП ФИО2, исполняя условия договора, действовал добросовестно. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 располагал сведениями о неплатежеспособности и ликвидации в связи с этим должника, на момент совершения сделки – 29.05.2009, арбитражным управляющим не представлено.

По вышеизложенным мотивам отклоняется и довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у генерального директора Общества ФИО3 на совершение сделки по передаче автомобиля ФИО2 при наличии ликвидатора Общества. Учитывая, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что руководитель общества был отстранен от осуществления сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО2 является заинтересованным либо аффилированным лицом должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной, следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «БратскМАЗсервис» ФИО1 о признании сделки, оформленной актом приема-передачи №002 от 29.05.2009, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу № А19-16448/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО БратскМАЗсервис» ФИО1 о признании сделки, оформленной актом приема-передачи №002 от 29.05.2009 автомобиля грузовой самосвал МАЗ-551633-380, шасси № YЗМ55163380000138, цвет кузова белый, двигательDEUTZBF6M1013FC № 10540953, год выпуска 2008 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Т.В. Стасюк

А.В. Стрелков