Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забай кальского края от12 ноября 2010 года по делу №А78-6256/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 763 303,66 руб., (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.),

при участии:

от истца представитель ФИО1,

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОК» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании 763 303,66 руб. – задолженности по оплате аренды автомобильной техники.

Решением от 12 ноября 2010 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» 763 303,66 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 266,08руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное толкование закона. Доводы жалобы приводит по существу спора.

В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно спецификации № 7 на предоставление услуг в августе 2007 года для 1113 УНР - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», подписанной истцом и начальником филиала УНР-1113, истцом оказывались услуги по передаче автомобильной техники в аренду. В спецификации указано количество часов аренды, стоимость аренды одного часа (л.д.16).

Согласно Акту № 00000007 от 20 августа 2007 года, подписанному сторонами без замечаний, истцом предоставлена в аренду техника филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» - 1113 УНР: экскаватор ЭО-735(аренда- 75 часов), цена за аренду 1 часа - 2 203,39 руб., трактор Белорус - (аренда 65 часов), цена за аренду 1 часа – 1 271,19 руб.; самосвал Нисан (аренда 110 часов), цена за аренду 1 часа 780 руб.; трактор Т-170 (аренда 30 часов), цена за аренду 1 часа 2 203,3 руб.; автокран Мицубиши (аренда 120 часов), цена 1 часа аренды 1 100 руб.; автокран КАМАЗ (140 часов), цена 1 часа аренды 140 руб. Работы/услуги приняты ответчиком. Всего оказано услуг на сумму 763 303,66 руб. (л.д.15).

Истцом выставлена на оплату счет-фактура № 00217 от 20 августа 2007 года (л.д.17), однако до настоящего времени оплата аренды техники ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Суд, применив положения статей 161, 309, 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика в жалобе на недействительность между сторонами договора ввиду несоблюдения письменной формы сделки подлежит отклонению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено письменное оформление сделок между юридическими лицами. Вместе с тем, такие последствия несоблюдения письменной формы, как недействительность, согласно статьи 162 Кодекса должны быть прямо указаны в законе непосредственно для совершенной сделки. Для договора аренды автомобильной техники недействительность при несоблюдении простой письменной формы сделки не предусмотрена.

Отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Кодекса, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Срок и стоимость аренды также были согласованы.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имелось, на что правильно указано в обжалуемом решении с приведением соответствующего обоснования, причины для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на то, что акт и счет-фактура датированы одним числом, не указывают на какое-либо нарушение, влекущее невозможность ссылаться на данные документы как на доказательства исковых требований.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2010 года по делу №А78-6256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина