Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года по делу № А78-6389/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке и не заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22 соор. 3, протяженностью 824 метра и об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита мкр-н Северный, д. 22, соор. 3, протяженностью 824 метра,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа «Город Чита»,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радченко» – Ивановой Е.Г. – представителя по доверенности от 22.01.2013, Глотовой О.А. – представителя по доверенности от 09.07.2013,

от Администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» – Пименовой О.В. – представителя по доверенности от 25.07.2012,

от третьего лица – Администрация городского округа «Город Чита» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – заявитель, общество или ООО «Радченко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не подготовке и не заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22 соор. 3, протяженностью 824 метра, а также об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита мкр-н Северный, д. 22, соор. 3, протяженностью 824 метра.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления по правилам лавы 24 АПК РФ в связи с тем, что Комитет выступает в рассматриваемом случае как субъект гражданско-правовых отношений.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Радченко» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в сложившейся ситуации Комитет выступает именно как субъект публичного права, а не как сторона по договору. Договорных отношений, а так же договорных или преддоговорных споров, связанных с приобретением указанного участка тепловых сетей у ООО «Радченко» с Комитетом в настоящий момент не имеется, а возникший спор вытекает не из договорных отношений, а связан с невыполнением Комитетом своих обязанностей по заключению договора о выкупе тепловых сетей, возложенных на него решением Думы городского округа «Город Чита» № 40 от 18.04.2013, принятым данным органом в строгом соответствии с законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

Общество считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом необоснованно не был учтен тот факт, что в плане социально-экономического развития городского округа «Город Чита» на 2013 год предусмотрено мероприятие по увеличению муниципальной собственности, и на исполнение данного мероприятия в бюджете городского округа «Город Чита» на 2013 год распорядителю – Комитету предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 17 300 000 рублей на приобретение у ООО «Радченко» участка тепловых сетей.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что уклонение Комитета от исполнения своей обязанности по заключению договора купли-продажи существенно нарушает права ООО «Радченко» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (деятельности в сфере теплоснабжения).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Комитета в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Радченко» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1047550025995 (л. д. 9-15).

ООО «Радченко» является собственником тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22 coop. 3 протяженностью 824 метра (л. д. 18).

В связи с отсутствием необходимых для обслуживания тепловых сетей денежных средств и специального оборудования, а так же в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация тепловых сетей может привести к некомпенсируемым финансовым убыткам и возможным аварийным ситуациям 20.12.2011 в адрес Администрации в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) было направлено уведомление о выводе из эксплуатации тепловых сетей. В том же уведомлении органу государственной власти было предложено рассмотреть вопрос о выкупе указанной тепловой сети.

10.12.2012 ООО «Радченко» повторно предложило Администрации произвести выкуп участка тепловых сетей в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 21 Закона о теплоснабжении.

В ответ на данное предложение администрация письмом 11.01.2013 указала на необходимость ООО «Радченко» предоставить копии документов па данную теплотрассу, а именно копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии кадастрового и технического паспорта, отчет об оценке и расчет затрат на содержание и обслуживание тепловой сети.

Решением Думы городского округа «Город Чита» № 40 от 18.04.2013 было дано согласие на выкуп у ООО «Радченко» участка тепловых сетей по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22, coop. 3 по цене 17 200 000 рублей.

Распоряжением Администрации № 613-Р 25.04.2013 Комитету было дано распоряжение подготовить и заключить с ООО «Радченко» договор купли-продажи вышеуказанного участка тепловой сети и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Тем же распоряжением комитету ЖКХ администрации округа было дано указание на комиссионное обследование приобретаемого участка тепловой сети и дать заключение о его техническом состоянии и соответствии проекту.

26.04.2013 данное комиссионное обследование было проведено и в адрес Комитета по управлению имуществом было направлено заключение о надлежащем техническом состоянии и соответствии проекту и требованиям строительных норм и правил приобретаемого Администрацией участка тепловых сетей.

ООО «Радченко» неоднократно обращалось в Комитет с требованием подготовить и направить в адрес организации для подписания договор купли-продажи.

Однако, в нарушение распоряжения Администрации № 613-Р от 25.04.2013 и Решения Думы городского округа «Город Чита» № 40 от 18.04.2013 до настоящего времени Комитетом договор купли-продажи участка тепловой сети не подготовлен и в адрес ООО «Радченко» не направлен.

Письмом № 3368 от 06.06.2013 ответчик заявил об отказе в заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22 coop. 3, протяженностью 824 метра.

Ссылаясь на незаконность бездействий Комитета и нарушение прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями (бездействием).

Частью 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местною самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должка быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты па торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающею на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цепе, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено заключение договора в обязательном порядке.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить друзой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Один из таких случаев предусмотрен абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, таким добровольно принятым обязательством в рассматриваемом случае согласие на выкуп у ООО «Радченко» участка тепловых сетей.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Обжалуя вышеназванное бездействие заинтересованного лица, общество ссылается на нарушение его права на продажу тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22 coop. 3, протяженностью 824 метра.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны, в том числе содержаться указание на признание оспариваемого акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом указанного, судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконного акта, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Соответственно, применение избранного заявителем в настоящем споре способа защиты, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет пресечение гражданско-правовых отношений заинтересованного лица.

Так как, оспариваемые действия (бездействия) комитета не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с обществом, по своей правовой природе указанное требование основано на положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статья 124 ГК РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как субъект гражданско-правовых отношений.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит комитет в неравное с заявителем положение, возлагая на комитет дополнительные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения заявленных обществом требований надлежит разрешить спор о гражданских правах общества и Комитета, что недопустимо по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года по делу № А78-6389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.