Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года о прекращении производства по делу № А19-13145/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 21; ОГРН 1073808006546; ИНН 3808163690) к Администрации муниципального образования «город Свирск» (адрес места нахождения: Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск, ул. Ленина, д. 31; ОГРН 1053820015985, ИНН 3820010097) и Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» (адрес места нахождения: Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск, ул. Ленина, д. 33; ОГРН 1063820001541, ИНН 3820010717) о признании незаконным постановления от 19 апреля 2011 года № 206 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Свирск» (далее – Администрация) и Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» (далее – учреждение, Департамент) о признании незаконным постановления от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 38:33:020161:56 по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), поскольку вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу № А19-14976/2011 Обществу было отказано в удовлетворении аналогичного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТрансСервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, Общество обращает внимание на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу № А19-14976/2011 ему было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного правового акта Администрации исключительно по мотиву неправильно выбранного способа защиты права. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 30 мая 2012 года по тому же делу было указано на право ООО «ТрансСервис» обратиться с соответствующим иском к Департаменту. По настоящему делу Обществом подано исковое заявление о признании недействительным постановления Администрации от 19 апреля 2011 года № 206 как сделки по мотиву его несоответствия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявление в порядке главы 24 АПК Российской Федерации. При этом иск заявлен не только к Администрации, но и к Департаменту, который по делу № А19-14976/2011 являлся не ответчиком, а третьим лицом (к нему по указанному делу не предъявлялись какие-либо требования). Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «ТрансСервис» было подано заявлении об уточнении исковых требований, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Департамент выражают согласие с определением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 11 января 2013 года и отчетом об отправке факса от 10 января 2013 года, а также отчетом о публикации 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания, а именно 16 января 2013 года, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей по причине служебной командировки в г. Красноярск и участия в иных судебных заседаниях судов общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение генерального директора ООО «ТрансСервис» Кустова А.Н. в служебной командировке (приказ, командировочное удостоверение, проездные документы и т.д.) и участие юриста Кустова О.А. в иных судебных заседаниях (повестки, определения и т.д.), в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о прекращении производства по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации и Департаменту о признании незаконным постановления от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 38:33:020161:56 по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлено уточнение искового заявления, в соответствии с которым оно просило признать недействительным постановление Администрации от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование»; признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 38:33:020161:56, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный земельный участок (т. 2, л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного.

В обоснование своей позиции о наличии названного основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу № А19-14976/2011, которым Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу № А19-14976/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по тому же делу следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования явился неправильный выбор способа защиты нарушенного права.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что ООО «ТрансСервис» не вправе было оспаривать зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, судами не устанавливалась (по существу) законность или незаконность оспариваемого постановления Администрации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Общество не лишено права на судебную защиту в порядке искового производства, при этом ответчиком по такому делу должен выступать Департамент.

По настоящему делу Общество предъявило требования к Администрации (о признании недействительным постановления от 19 апреля 2011 года № 206) и к Департаменту (о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок).

Вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении дела № А19-14976/2011 требование ООО «ТрансСервис» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок не рассматривалось, замена второго ответчика по делу (с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на Департамент) не производилась, из чего можно сделать вывод о том, что уточненное исковое заявление Общества от 1 декабря 2011 года, на которое ошибочно сослался суд первой инстанции (т. 2, л.д. 48-52), к рассмотрению в рамках дела № А19-14976/2011 принято не было.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу № А19-14976/2011 усматривается, что судом рассматривались два требования Общества – о признании недействительным постановления Администрации от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» и о погашении записи в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок. При этом в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) выступали Администрация (по первому требованию) и Управление Росреестра по Иркутской области (по второму требованию), Департамент принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 53-58).

Названным решением было удовлетворено только требование Общества о признании недействительным постановления Администрации от 19 апреля 2011 года № 206, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что было удовлетворено и требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Департамента на спорный земельный участок является необоснованным и несоответствующим содержанию мотивировочной и резолютивной части решения по делу № А19-14976\2011.

Равным образом, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу № А19-14976/2011, как прямо следует из его резолютивной части, было отказано в удовлетворении только требования ООО «ТрансСервис» о признании недействительным постановления Администрации от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование». Относительно прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок в судебном акте суда апелляционной инстанции каких-либо выводов и суждений не содержится (т. 2, л.д. 59-61).

Таким образом, предмет заявления по делу № А19-14976/2011 и предмет искового заявления по настоящему делу является различным, круг ответчиков (заинтересованных лиц) не совпадает, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в отношении всех заявленных Обществом требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания по настоящему делу (17 октября 2012 года) Обществом были уточнены заявленные требования: оно просило признать недействительными постановление Администрации от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок, а также прекратить право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный земельный участок (т. 2, л.д. 35-38).

Суд первой инстанции уточнение заявленных требований не принял, сославшись на то, что ООО «ТрансСервис» в нарушение требований статьи 49 АПК Российской Федерации одновременно изменило основание и предмет иска.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал каким-либо образом свой вывод о том, что Обществом изменен не только предмет, но и основание иска, что могло привести к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в правовом отношении довод Общества о том, что предъявляя требование к Администрации о признании недействительным постановления от 19 апреля 2011 года № 206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», он оспаривает данный ненормативный правовой акт в качестве ничтожной сделки по правилам статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае – постановление Администрации от 19 апреля 2011 года № 206).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года о прекращении производства по делу № А19-13145/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года о прекращении производства по делу № А19-13145/2012 отменить.

Направить дело № А19-13145/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов