Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "СибпроектНИИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19-1001/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибпроектНИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о понуждении истца к исполнению обязательств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибпроектНИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик) о взыскании 5854702,20 руб. страхового возмещения по договору страхования № 181700-140-000240 от 28.12.2018 (далее – первоначальный иск).

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в рамках другого дела – № А19-4503/2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "СибпроектНИИ" о понуждении принять по акту приема-передачи установку "SmartTracker, модель В038А", модификация В038АР101 №В038АР101/АН0002 и роллерный компактор модель "В039", модификация В039Р145 №В039Р145/АН/0002 (далее – встречный иск).

Определением от 12.05.2020 дело № А19-4503/2020 и настоящее дело объединены в одно производство с присвоением номера А19-1001/2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2021 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично - обязал истца в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять от ответчика по акту приема-передачи установку "SmartTracker, модель В038А", модификация В038АР101 № В038АР101/АН0002 и роллерный компактор модель "В039", модификация В039Р145 № В039Р145/АН/0002. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что проведенная экспертиза проведена с нарушениями и противоречит установленным нормам. Суд не дал оценке представленному ответчиком письму производителя спорного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 181700-140-000240 от 28.12.2018 ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователь) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом страховщика №423 от 07.10.2014.

Застрахованным имуществом по договору является лабораторное оборудование для исследования дорожного покрытия (согласно списку оборудования в приложении № 3 к договору), принадлежащее страхователю на праве собственности, территория страхования - <...>.

Письмами от 01.07.2019 и от 02.07.2019 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая – повреждении водой застрахованного имущества 29.06.2019 в результате наводнения в г. Тулуне.

Письмом от 16.07.2019 истец направил ответчику комплект документов для получения страховой выплаты, а 23.07.2019 передал ответчику 16 единиц оборудования их состава застрахованного имущества для проведения исследования.

Впоследствии в ходе проведения исследования истцом из заявления на получение страхового возмещения была исключена часть ранее указанного оборудования на сумму 569888,67 руб.

Претензией от 21.11.2019 истец предложил ответчику выплатить спорное страховое возмещение. Ответчик письмом от 26.11.2019 в удовлетворении претензии отказал в связи с проведением экспертизы по определению размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется, претензию истца не исполнил.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что исследованием, проведенным экспертной организацией (ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области") по спорному страховому случаю, установлено, что оборудование было протестировано, от затопления не пострадало, процесс запуска зафиксирован видеосъемкой при участии эксперта. От получения оборудования истец уклоняется. При отсутствии ущерба застрахованному имуществу страховое возмещение выплате не подлежит.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 307, 309, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Факт причинения застрахованному имуществу заявленного ущерба в результате страхового случая и, соответственно, размер ущерба истец не доказал. Размер причиненного ущерба установлен судом, страховое возмещение в данной сумме выплачено ответчиком до принятия судебного акта по существу спора. Удовлетворяя требования по встречному иску, суд указал, что истец, как собственник застрахованного имущества, обязан принять от ответчика имущество, переданное в рамках спорного договора для проведения исследования по страховому случаю.

Спорные обстоятельства установлены судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца против выводов судебной экспертизы суд отклонил, указав, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, по представленным вопросам даны пояснения.Сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом порядок назначения экспертизы судом соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны разъяснения по экспертному заключению. Вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены, основания для сомнений в выводах экспертизы судом не установлены. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, при этом привлечение экспертом помощника для осмотра объекта исследования каким-либо нормам не противоречит. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Кроме того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы практически совпадают с результатами экспертного исследования, проведенного по заданию страховщика при определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Пояснения работника истца об обработке им застрахованного оборудования, в экспертном заключении отражены, на выводы эксперта о размере причиненного оборудованию ущерба, не повлияли.

Письмо производителя оборудования, на которое ссылается истец, установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку после наступления страхового случая застрахованное имущество его производителю не направлялось, фактическое исследование имущества его производителем не проводилось.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 года по делу № А19-1001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.