Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2010 года по делу №А78-7060/2010, по заявлению открытого акционерного общества “ЧитаСервисЛада” к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2010 № 812 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2008;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2010;

от третьего лица: ФИО3;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество “ЧитаСервисЛада”, обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2010 № 812 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 20.09.2010 № 812 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества “ЧитаСервисЛада” за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения в виде иного обмана потребителя, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд пришел к неверным выводам о том, что «материалы административного дела и оспариваемое постановление не содержат сведений о ложных заявлениях или обещаниях Общества об условиях исполнения договора купли-продажи и условиях и сроках передачи нового автомобиля потребителю или фактах умолчания об условиях исполнения договора купли-продажи и условиях и сроках передачи нового автомобиля, и о том каким образом они могли бы повлиять или повлияли на совершения сделки купли-продажи, и которые могли бы являться иным обманом потребителя, указанным в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ».

Так, в материалах дела содержатся документы: Заявление потребителя ФИО3 от 01.04.2010; письмо ОАО «ЧитаСервисЛада» от 27.04.2010 № 145; Заявление потребителя ФИО3 от 05.07.2010, которые являются доказательствами того, ОАО «ЧитаСервисЛада» с 13.03.2010 до 03.08.2010 умалчивало о сроках передачи нового автомобиля потребителю ФИО3

Умолчание о таком факте, как срок передачи нового автомобиля потребителю, бесспорно, нарушает права потребителя. Сведения о сроке передачи товара являются существенными и, безусловно, могли бы повлиять на совершение сделки, так как потребитель, зная о реальном сроке получения товара, мог обратиться в другую торговую организацию для заключения договора купли-продажи такого товара.

Суд пришел к неверным выводам о том, что «административным органом не установлено то, что заявляло или обещало Общество потребителю или о каких фактах умолчало при непринятии, по мнению Управления, заявления о намерении приобрести новое транспортное средство со скидкой, которые могли бы повлиять или повлияли на совершение сделки купли-продажи».

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что, получив от гражданина все установленные законом документы, общество не имело сведений о сроке исполнения своих обязанностей, т.к. обществу поступила команда не принимать больше таких документов, т.к. неизвестно было когда поступят новые автомобили, поставляемые по программе утилизации.

Третье лицо в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив суду, что, сдав старый автомобиль и получив соответствующие документы на покупку нового автомобиля со скидкой, продавец не уведомил о сроках поставки такого автомобиля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года (т.1, л/д.23) гражданин ФИО3, обратился 13.03.2010 года к обществу с заявлением о приобретении нового автомобиля со скидкой 50 000 руб. взамен вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства подлежащего утилизации (ВЭТС). При этом гражданин был введен в заблуждение об условиях исполнения договора купли-продажи и об условиях и сроках передачи нового автомобиля потребителю.

Общество, приняв на хранение по акту предварительной проверки комплектности ВЭТС для утилизации от 25.03.2010, по акту приема-передачи ВЭТС №11 от 26.03.2010 вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство подлежащее утилизации, а также надлежащим образом заполненное Свидетельство утилизации ВЭТС №1003C8274CED514D4F12951A5A475896B1F1 от ФИО3 в нарушение п. 1.2.3, 1.2.5 Порядка. утвержденного Приказом № 8, не заключило с гражданином договора купли-продажи нового автотранспортного средства.

Согласно Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию Приказа Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8 "Об утверждении Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.01.2010 N 16104) торговая организация (п.1.2):

1.2.1. Торговая организация участвует в эксперименте при соответствии критериям, установленным Постановлением.

1.2.2. Торговая организация осуществляет прием заявлений от физических лиц - владельцев ВЭТС о намерении приобрести новое автотранспортное средство со скидкой, предоставляемой при сдаче ВЭТС на утилизацию и представляет сводный отчет (в произвольной форме) в Минпромторг России до 5 марта 2010 года. Вышеуказанные заявления не устанавливают обязательств по покупке новых автотранспортных средств и носят информативный характер.

1.2.3. Торговая организация заключает договор купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС с предоставлением скидки в размере 50,0 тыс. рублей от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи.

1.2.5. Торговая организация исполняет свои обязательства по договору купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС (доверенным лицом собственника) с предоставлением скидки только при наличии надлежащим образом заполненного Свидетельства в соответствии с требованиями к Свидетельству.

Собственник ВЭТС (1.4):

1.4.1. Физическое лицо - собственник ВЭТС - самостоятельно распечатывает бланк Свидетельства, опубликованный на официальном сайте Минпромторга России и на официальных сайтах торговых организаций, участвующих в эксперименте, или получает его в офисах указанных торговых организаций, и с 5 экземплярами Свидетельств, заполненных в соответствии с Требованием к Свидетельству, утвержденными Минпромторгом России, обращается в торговую организацию, которую может уполномочить (на основании доверенности) осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД, перевозке и сдаче ВЭТС на пункт утилизации. Собственник ВЭТС также имеет право на самостоятельное снятие ВЭТС с регистрационного учета в органах ГИБДД перевозку и сдачу его на пункт утилизации.

Порядок осуществления эксперимента (п.2):

2.1. Собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения в торговую организацию, куда он представляет:

ВЭТС и документы, подтверждающие его право собственности;

Свидетельство, заполненное в соответствии с утвержденными требованиями к Свидетельству;

доверенность, уполномочивающую торговую организацию осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.

2.9. Торговая организация предоставляет скидку в размере 50,0 тыс. рублей от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи, при продаже нового автотранспортного средства, находящегося в Перечне моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утверждаемого приказом Минпромторга России.

Согласно материалам дела Общество заключило дистрибьюторское соглашение от 16.03.2009 года (т.1, л/д.89) на осуществление дистрибьюторской деятельности по продажам автомобилей LADA на территории Забайкальского края.

26 марта 2010 года гражданин согласно акта приема-передачи ВЭТС №11 (т.1, л/д.107) передел обществу автомобиль, копию паспорта ТС, справку из ГБДД о снятии с учета, свидетельство №1003C8274CED514D4F12951A5A475896B1F1 об утилизации транспортного средства, исполнив тем самым требования Приказа Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8 "Об утверждении Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию".

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, с момента передачи автомобиля и указанных документов, считается, что гражданин заключил с обществом договор купли-продажи транспортного средства на предусмотренных проведением эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, с внесением частичной оплаты стоимости автомобиля поставляемого по условиям данного эксперимента.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении указанного договора общество не уведомило гражданина о существенном условии такого договора как о сроке поставки автомобиля.

Диспозиция ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как считает суд апелляционной инстанции, не предоставление обязательных сведений о сроках поставки товара предварительно оплаченного потребителем, является иным видом обмана потребителя.

Как понимает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что обман – это преднамеренное введение лица в заблуждение путем ложного заявления, т.е. не соответствующего действительности, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, умолчание обществом при получении от гражданина установленных законом документов на покупку нового транспортного средства на условиях эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, свидетельствует об обмане заявителем потребителя.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество при получении от гражданина автомобиля на утилизацию всех установленных законом документов не имело сведений о сроках поставок автомобилей по данному эксперименту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск исполнения обязанностей контрагентами взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с указанные, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «26» ноября 2010 года по делу №А78-7060/2010 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ОАО «ЧитаСервисЛада» отказать полностью.

Возвратить ОАО «ЧитаСервисЛада» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв