Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ИНН 7505000421) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года по делу № А78-6975/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 10275001167616, ИНН 7537009956) к Забайкальской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Забайкалресурс»: Иванченко Е.П., паспорт 76 00 № 839805, выдан 28 апреля 2003 года ОВД Центрального района г. Читы, доверенность от 1 апреля 2003 года;

от таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 2 февраля 2011 года № 06-79/15; Лопатин В.В., заместитель начальника таможенного поста ЖДПП Забайкальск, доверенность от 31 мая 2010 года № 05-59/69 (до перерыва); Архипов Д.А., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста ЖДПП Забайкальск (после перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее – Общество, ООО «Забайкалресурс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-128), к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390 в установленные таможенным законодательством Российской Федерации сроки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года (с учетом определения от 17 декабря 2010 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие таможни противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статей 61 и 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, в которых речь идет о сроке выдачи разрешений на совершение таможенных операций, тогда как убытие товаров представляет собой таможенную процедуру. По мнению таможни, из решения суда первой инстанции невозможно установить, с какого именно момента необходимо исчислять предельный срок для выдачи разрешения на убытие (со дня принятия таможенной декларации или с даты прибытия вагонов и представления перевозчиком документов). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не ссылался на запреты и ограничения, предусмотренные статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В судебном заседании 3 февраля 2011 года представителем таможенного органа было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором обращено внимание на то, что судом первой инстанции не указано, в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием. Таможня полагает, что по результатам таможенного досмотра у нее имелись основания для проведения экспертиз в целях идентификации вывозимых товаров и подтверждения их радиационной безопасности, в связи с чем ее действия являются законными.

По причине ненадлежащего выполнения таможенным органом процессуальных обязанностей, которое выразилось в незаблаговременном представлении суду апелляционной инстанции и Обществу дополнения к апелляционной жалобе (непосредственно в день судебного заседания), в судебном заседании 3 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 10 февраля 2011 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО «Забайкалресурс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Забайкалресурс» (продавцом) и Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 22 апреля 2010 года № HLRH-048-Z-K на поставку товаров, наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в спецификации (т. 1, л.д. 129-131).

Приложением № 1 («Спецификация») к указанному внешнеторговому контракту стороны предусмотрели поставку рельс железнодорожных (бывших в употреблении, длиной от 6 до 12,5 м.), колес железнодорожных (бывших в употреблении) и элементов колесных пар (бывших в употреблении) на общую сумму 4 250 000 долларов США (т. 1, л.д. 133).

Во исполнение названного внешнеторгового контракта ООО «Забайкалресурс» произвело таможенное оформление вывозимого с применением процедуры периодического временного декларирования товара («колеса железнодорожных вагонов, бывшие в употреблении, пригодные к дальнейшему использованию»), представив в Красноярскую таможню временную грузовую таможенную декларацию № 10606060/090610/0003390 (т. 1, л.д. 10-11).

Вместе с грузовой таможенной декларацией, среди прочих документов, Обществом в Красноярскую таможню был представлен акт экспертизы от 9 июня 2010 года № 015.05/00202-2, выданный фирмой «Красноярскэкспертиза» (Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата), в соответствии с которым предъявленный к таможенному оформлению товар является цельнокатаными колесами, применяемыми в колесных парах вагонов железнодорожного транспорта, в количестве 1 352 шт., относящимися к продукции, бывшей в эксплуатации, и пригодными для использования на подвижном составе промышленного железнодорожного транспорта (без выхода на основные магистральные линии) и для ремонта колесных пар (т. 1, л.д. 18).

10 июня 2010 года товар был выпущен Красноярской таможней.

18 июня года товар прибыл в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации – на железнодорожный пропускной пункт Забайкальской таможни (станция Забайкальск Забайкальской железной дороги) в железнодорожных вагонах №№ 6435248, 67321653, 61037354, 68504083 и 64099104. Дополнительно (28 июня 2010 года) туда же прибыл товар в железнодорожном вагоне № 60098068 (т. 1, л.д. 12-17).

Для получения разрешения на убытие в Забайкальскую таможню были представлены документы, подтверждающие помещение товара под заявленный таможенный режим (экспорта).

21 июня 2010 года Забайкальской таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390, следуемого в железнодорожных вагонах №№ 64535248, 67321653, 61037354, 68504083 и 64099104.

Таможенный досмотр проведен 24 июня 2010 года должностными лицами таможенного органа с привлечением специалиста 2-го уровня по акустическому методу неразрушающего контроля Горлачева А.Н.

По результатам таможенного досмотра составлен соответствующий акт № 10617030/240610/001781 (т. 1, л.д. 19-26), приложением которого является заключение специалиста от 25 июня 2010 года (т. 1, л.д. 27-28).

В заключении специалиста сделан вывод о том, что оформленные по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/00003390 и перевозимые в железнодорожных вагонах №№ 64535248, 67321653, 61037354, 68504083 и 64099104 товары являются ломом черных металлов (колесами железнодорожных вагонов, непригодными для дальнейшего использования по назначению).

15 июля 2010 года Забайкальской таможней было принято постановление о назначении идентификационной экспертизы (т. 1, л.д. 29-30).

3 сентября 2010 года произведен повторный таможенный досмотр товара, по окончании которого составлен соответствующий акт № 10617030/030910/002498 (т. 1, л.д. 31-34).

В результате проведенного специалистами ФГУ «Бурятский центр стандартизации, метрологии и сертификации» исследования товар был идентифицирован как колеса железнодорожные стальные, бывшие в эксплуатации; конструкция колес (дисков) соответствует ГОСТ 9036-68, ГОСТ 10791-2604; вагонные колеса, стальные, бывшие в эксплуатации, могут быть допущены к дальнейшему использованию по своему назначению, исключая 14 вагонных колес, б/у, с незаконченной станочной обработкой поверхности катания, которые могут быть допущены для применения после окончательной обработки на ремонтных предприятиях; колеса (диски) удовлетворяют требованиям руководящего нормативного документа - главе «Колесные пары» Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий системы Министерства черной металлургии, утвержденных приказом Министерства черной металлургии от 11.06.1986 № 731 и могут быть использованы для эксплуатации в составе колесных пар грузовых вагонов и для ремонта таких пар, обращающимися на путях промышленного железнодорожного транспорта, то есть по прямому назначению, кроме 14 шт. с неоконченной станочной обработкой поверхности катания колес; товар, оформленный по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390 и выгруженный из 6 вагонов в количестве 1324 шт., не является ломом черных металлов; однозначно отнести 14 колес железнодорожных вагонов, бывших в эксплуатации, с незаконченной станочной обработкой поверхности катания, к применению по назначению невозможно без соответствующей окончательной обработки.

Указанные выводы содержатся в заключении экспертизы от 6 сентября 2010 года № 3705 (т. 1, л.д. 35-37).

9 сентября 2010 года таможня приняла решение о выдачи разрешения на убытие товаров путем проставления штампа на железнодорожных накладных «Вывоз разрешен», подписи и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и, более того, подтверждены ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Относительно факта проставления на оборотной стороне железнодорожной накладной (вагон № 60098068) штампа таможни «Товар вывезен» сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 10 февраля 2011 года о том, что товар с таможенной территории не вывезен, указанный штамп проставлен ошибочно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таможенное оформление спорных товаров произведено Обществом 10 июня 2010 года, товары и документы предъявлены таможенному органу в месте убытия 18 и 28 июня 2010 года, следовательно, спорные правоотношения возникли до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, поэтому, принимая во внимание положения статьи 366 и пункта 4 статьи 368 данного международного правового акта, при разрешении настоящего спора применению подлежит Таможенный кодекс Российской Федерации, а также принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Согласно статье 119 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Статьей 120 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения таможенного органа на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Также до убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществлялась международная перевозка товаров.

В частности, статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международных железнодорожных перевозках предусмотрено представление перевозчиком железнодорожной накладной.

С учетом специфики перемещения товаров различными видами транспорта при убытии товаров и транспортных средств в автомобильных или железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации пунктом 3 приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» предусмотрено, что таможенные органы, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, обязаны оформлять разрешение на убытие товаров, вывозимых автомобильным и железнодорожным транспортом, путем проставления штампа «Вывоз разрешен», подписи и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа на двух экземплярах транспортного документа (следующего вместе с товарами и остающегося в таможенном органе).

Статья 61 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых должно быть выдано разрешение на проведение таможенной операции. Указанное разрешение должно быть выдано незамедлительно после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные этим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров, предусмотренного пунктом 1 статьи данного Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации срок проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров не должен превышать трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда этим Кодексом установлены более короткие сроки.

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений таможенным законодательством был установлен предельный срок выдачи разрешения на убытие товаров при соблюдении установленных Таможенным кодексом Российской Федерации условий: не более трех рабочих дней, что должно способствовать ускорению процедуры таможенного оформления, выпуска товара.

Установление короткого срока для проверки таможенным органом соблюдения лицом условий получения разрешения означает, что необходимость получения разрешения на совершение таможенной операции не должна препятствовать перемещению товаров через таможенную границу, осуществлению деятельности в сфере таможенного дела. Тем самым гарантируются права лиц, совершающих таможенные операции, при получении соответствующего разрешения таможенного органа. При этом проведение таможенным органом контрольных мероприятий в пределах полномочий, предоставленных ему таможенным законодательством, не должно выходить за рамки проверок соблюдения условий конкретной таможенной операции для выдачи соответствующего разрешения исходя из установленных предельных сроков.

В соответствии с пунктами 65, 66 и 69 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50 (далее - Инструкция), при прибытии товаров и транспортных средств в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо получает от перевозчика документы, содержащие сведения, предусмотренные статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации: накладную; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; экземпляр таможенной декларации (оформленной согласно установленному порядку в уполномоченном таможенном органе); передаточную ведомость (в двух экземплярах).

Если в представленных документах не содержится сведений, предусмотренных статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо письменно в произвольной форме извещает перевозчика о необходимости представления недостающих сведений. От имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению.

В соответствии с пунктом 71 Инструкции после представления перевозчиком недостающих сведений и проведения проверки уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации и проставляет на накладной (оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, и на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции) оттиск штампа «Вывоз разрешен», который подписывает и заверяет личной номерной печатью.

В случае обнаружения признаков нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, таможенный орган принимает решение о запрещении убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает запись «Вывоз запрещен» на таможенной декларации, на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) на эти товары, указывает основания принятия такого решения, подписывает и заверяет личной номерной печатью (пункты 72 и 73 Инструкции).

Из материалов дела следует, что спорный товар был выпущен Красноярской таможней, между тем в трехдневный срок со дня представления Обществом в пограничный таможенный орган (в месте убытия товаров) документов и предъявления товаров решение о разрешении (запрещении) убытия товаров с территории Российской Федерации таможней принято не было (отметки таможенного органа, свидетельствующие о принятии решения о разрешении или запрещении убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на железнодорожных накладных отсутствуют).

Как верно указал суд первой инстанции, на имеющиеся ограничения и запреты в отношении перемещения спорных товаров, предусмотренные статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, допуская оспариваемое бездействие, таможенный орган не ссылался.

Противоположный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку, не сделав в железнодорожных накладных записи «Вывоз запрещен» и не указав соответствующее основание подобного решения, таможенный орган, тем самым, подтвердил, что признаки нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, им не обнаружены, запреты и ограничения на перемещение спорного товара не установлены.

Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы таможни о том, что по результатам таможенного досмотра у нее имелись основания для проведения экспертиз в целях идентификации вывозимых товаров и подтверждения их радиационной безопасности, являются несостоятельными в силу следующего.

Решением Сибирского таможенного управления от 21 сентября 2010 года № 16-03-13/50 действия должностных лиц ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни, связанные с назначением и проведением таможенного досмотра товаров, продекларированных по грузовой таможенной декларации № 10606060/090610/0003390, признаны неправомерными, поскольку достаточных оснований для назначения и проведения таможенного досмотра не имелось (т. 1, л.д. 45-48).

Кроме того, из письменного объяснения Горлачева А.Н. от 7 июля 2010 года и его же рапорта от 8 июля 2010 года (т. 1, л.д. 42-43) следует, что ультразвуковой дефектоскоп УД2-102 «Пеленг» (заводской номер 8218, дата освидетельствования – апрель 2010 года), на использование которого указано в акте таможенного досмотра и заключении специалиста, фактически при проведении таможенного досмотра 24 июня 2010 года не использовался и находился в здании УАЦ НК «Технология».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать результаты таможенного досмотра достоверными, а действия по его проведению – законными. Следовательно, у таможенного органа не имелось правовых оснований для дальнейших мероприятий таможенного контроля, результатом которых явилось несвоевременное принятие решения об убытии спорных товаров.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. В частности, считая ошибочным применение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации положений статей 61 и 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие иные нормы таможенного законодательства устанавливают срок для принятия решения об убытии товаров.

Сроки, в которые таможней должны были быть приняты решения об убытии товаров, определены судом первой инстанции правильно.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» являлось ошибочным, но не привело к принятию неправильного по существу решения. Более того, определением от 17 декабря 2010 года соответствующий абзац, содержащий ссылку на эту норму, был исключен из текста обжалуемого судебного акта.

Довод таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием также является необоснованным, поскольку непринятие в установленные сроки решения об убытии товаров привело к нарушению Обществом условий внешнеэкономического контракта, что повлекло за собой, в частности, неполучение им причитающихся за поставленные товары денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года по делу № А78-6975/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года по делу № А78-6975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко