Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-18447/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибком» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений от 2 сентября 2010 года №№ 25-10/505, 25-10/506, 25-10/507, 25-10/508, 25-10/509, 25-10/512, 25-10/513, 25-10/514, 25-10/515, 25-10/516, 25-10/517, 25-10/518, 25-10/519 и 25-10/520 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – Общество, ООО «Сибком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 2 сентября 2010 года №№ 25-10/505, 25-10/506, 25-10/507, 25-10/508, 25-10/509, 25-10/512, 25-10/513, 25-10/514, 25-10/515, 25-10/516, 25-10/517, 25-10/518, 25-10/519 и 25-10/520 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к ответственности, выразившееся в неизвещении о времени и месте рассмотрения административных дел, поскольку соответствующие определения были получены неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в одну справку о подтверждающих документах информации о нескольких грузовых таможенных декларациях, в связи с чем Обществом были представлены в уполномоченный банк четыре справки о подтверждающих документах, в которых содержались сведения о 31 грузовой таможенной декларации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение его к ответственности в описанной ситуации за каждый случай несвоевременного представления справки о подтверждающих документах противоречит требованиям части 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032947778 и 67200032934761, а также размещенной 24 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Маньчжурской торгово-экономической компанией «Чжэн Хуа» (Китай) 8 октября 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № ZH-358-3588, в соответствии с которым ООО «Сибком» (продавец) обязуется на условиях DAF-Наушки и DAF-Забайкальск поставить пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), пиломатериалы обрезные и необрезные в ассортименте хвойных и лиственных пород, общее количество поставляемых лесоматериалов составляет ориентировочно 24 000 куб.м., срок поставок – с 1 ноября 2008 года по 30 июня 2009 года. Общая сумма контракта ориентировочно равна 1 632 000 долларов США, срок оплаты установлен в 90 дней с даты отгрузки лесоматериалов (т. 2, л.д. 95-97).

К названному внешнеторговому контракту заключены дополнительные соглашения от 20 мая 2009 года (об увеличении срока поставок до 31 декабря 2009 года), от 15 сентября 2009 года (об увеличении срока оплаты до 240 дней с даты отгрузки товара) и от 20 декабря 2009 года (об увеличении общей суммы контракта до 3 500 000 долларов США и изменении сроков поставки до 31 декабря 2010 года) (т. 2, л.д. 98-99, 193).

5 февраля 2009 года Общество в Ангарском отделении № 7690 Сбербанка России оформило паспорт сделки № 09020002/1481/0414/1/0 (т. 2, л.д. 100).

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом в августе-октябре 2009 и январе 2010 года осуществлен вывоз лесоматериалов по грузовым таможенным декларациям № 10607070/270809/0002630, № 10607070/030909/0002710, № 10607070/061009/0003104, № 10607070/061009/0003106, № 10607070/071009/0003122, № 10607070/091009/0003144, № 10607070/091009/0003145, № 10607070/131009/0003199, № 10607070/141009/0003211, № 10607070/151009/0003228, № 10607070/191009/0003271, № 10607070/040110/0000004, № 10607070/080110/0000018 и № 10607070/120110/0000058.

Из указанных грузовых таможенных деклараций следует, что отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 2, 9 и 14) является ООО «Сибком».

При проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства должностным лицом Иркутской таможни установлены факты несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, а также несоблюдения сроков внесения изменений в паспорт сделки № 09020002/1481/0414/1/0.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Сибком» дел об административном правонарушении. Факты нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 20 июля 2010 года №№ 10607000-493/10, 10607000-494/10, 10607000-10/495, 10607000-496/10 и 10607000-497/10, от 21 июля 2010 года №№ 10607000-500/10. 10607000-501/10, 10607000-502/10, 10607000-503/10, 10607000-504/10, 10607000-505/10, 10607000-506/10, 10607000-507/10 и 10607000-508/10.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/505 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/270809/0002630 (вместо 11 сентября 2009 года справка о подтверждающих документах представлена 15 апреля 2010 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/506 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/030909/0002710 (вместо 18 сентября 2009 года такая справка представлена 5 октября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/507 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по грузовым таможенным декларациям № 10607070/061009/0003104 и № 10607070/061009/0003106 (вместо 21 октября 2009 года такая справка представлена 4 ноября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/508 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/071009/0003122 (вместо 22 октября 2009 года такая справка представлена 4 ноября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/512 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по грузовым таможенным декларациям № 10607070/091009/0003144 и № 10607070/091009/0003145 (вместо 24 октября 2009 года такая справка представлена 4 ноября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/513 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/131009/0003199 (вместо 28 октября 2009 года такая справка представлена 4 ноября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/514 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/141009/0003211 (вместо 29 октября 2009 года такая справка представлена 4 ноября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/515 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/151009/0003228 (вместо 30 октября 2009 года такая справка представлена 4 ноября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/516 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/191009/0003271 (вместо 3 ноября 2009 года такая справка представлена 4 ноября 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/517 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/040110/0000004 (вместо 19 января 2010 года такая справка представлена 1 февраля 2010 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/58 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/080110/0000018 (вместо 25 января 2010 года такая справка представлена 1 февраля 2010 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/519 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10607070/120110/0000057 (вместо 27 января 2010 года такая справка представлена 1 февраля 2010 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/509 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение единых правил оформления паспортов сделок (вместо 23 декабря 2009 года необходимые для переоформления паспорта сделки документы представлены в уполномоченный банк 31 декабря 2009 года).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 2 сентября 2010 года № 25-10/520 о назначении административного наказания ООО «Сибком» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение единых правил оформления паспортов сделок (вместо 21 сентября 2009 года необходимые для переоформления паспорта сделки документы представлены в уполномоченный банк 12 июля 2010 года).

За каждое совершенное правонарушение на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 № 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 № 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе «D» «Отметки органа отправления» комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Судом первой инстанции установлено, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации № 10607070/270809/0002630 осуществлен 27 августа 2009 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/030909/0002710 – 3 сентября 2009 года, по грузовым таможенным декларациям № 10607070/061009/0003104 и № 10607070/061009/0003106 – 6 октября 2009 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/071009/0003122 – октября 2009 года, по грузовым таможенным декларациям № 10607070/091009/0003144 и № 10607070/091009/0003145 – 9 октября 2009 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/131009/0003199 – 13 октября 2009 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/141009/0003211 – 14 октября 2009 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/151009/0003228 – 15 октября 2009 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/191009/0003271 – 19 октября 2009 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/040110/0000004 – 4 января 2010 года, по грузовой таможенной декларации № 10607070/080110/0000018 – 8 января 2010 года и по грузовой таможенной декларации № 10607070/120110/0000058 – 12 января 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» в графе «D» названных грузовых таможенных деклараций.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк:

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/270809/0002630 – не позднее 11 сентября 2009 года, тогда как фактически представлена 15 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 59);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/030909/0002710 – не позднее 18 сентября 2009 года, тогда как фактически представлена 5 октября 2009 года (т. 2, л.д. 69);

- по грузовым таможенным декларациям № 10607070/061009/0003104 и № 10607070/061009/0003106 – не позднее 21 октября 2009 года, тогда как фактически представлена 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79 и 88);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/071009/0003122 – не позднее 22 октября 2009 года, тогда как фактически представлена 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79);

- по грузовым таможенным декларациям № 10607070/091009/0003144 и № 10607070/091009/0003145 – не позднее 24 октября 2009 года, тогда как фактически представлена 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79 и 88);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/131009/0003199 – не позднее 28 октября 2009 года, тогда как фактически представлена 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/141009/0003211 – не позднее 29 октября 2009 года, тогда как фактически представлена 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/151009/0003228 – не позднее 30 октября 2009 года, тогда как фактически представлена 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/191009/0003271 – не позднее 3 ноября 2009 года, тогда как фактически представлена 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/040110/0000004 – не позднее 19 января 2010 года, тогда как фактически представлена 1 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 163);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/080110/0000018 – не позднее 25 января 2010 года, тогда как фактически представлена 1 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 163);

- по грузовой таможенной декларации № 10607070/120110/0000057 – не позднее 27 января 2010 года, тогда как фактически представлена 1 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 163).

Таким образом, факт представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Довод ООО «Сибком» о нарушении ТУ Росфиннадзора требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России № 258-П (в редакции, действовавшей до 28 октября 2008 года) резидент был обязан в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, прежняя редакция анализируемой нормы устанавливала своего рода отчетный период (месяц, в течение которого был осуществлен вывоз товаров), по окончании которого резидент был обязан в течение 15 дней представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

То есть в этой справке могли быть отражены сведения обо всех грузовых таможенных декларациях, на основании которых был вывезен товар в течение отчетного месяца.

Указанием Банка России от 26.09.2008 № 2080-У в пункт 2.4 Положения Банка России № 258-П внесены изменения, согласно которым резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Следовательно, с 28 октября 2009 года сроки представления подтверждающих документов и справки о них исчисляются не после окончания отчетного месяца, а с даты выпуска таможенными органами вывозимых товаров, определяемой на основании соответствующей отметки таможенного органа, то есть отдельно по каждой грузовой таможенной декларации.

При этом действующее валютное законодательство и в настоящее время не содержит запрета на включение в одну справку о подтверждающих документах сведений о нескольких грузовых таможенных деклараций. Более того, из утвержденной формы этой справки (Приложение № 1 к Положению Банка России № 258-П) следует, что в нее возможно включение информации о нескольких грузовых таможенных декларациях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если оформленная таким образом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк в установленный пунктом 2.4 Положения Банка России № 258-П срок (не более 15 дней после выпуска товара по конкретным грузовым таможенным декларациям, сведения о которых отражены в этой справке), то подобное действие не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Например, в случае, если бы ООО «Сибком» включило сведения о грузовых таможенных декларациях № 10607070/061009/0003104, № 10607070/061009/0003106, № 10607070/071009/0003122, № 10607070/091009/0003144, № 10607070/091009/0003145, № 10607070/131009/0003199, № 10607070/141009/0003211, № 10607070/151009/0003228 и № 10607070/191009/0003271 в одну справку о подтверждающих документах и представило ее в уполномоченный банк не позднее 21 октября 2009 года, то в его действиях не имелось бы состава рассматриваемого административного правонарушения.

Однако справка о подтверждающих документах была фактически оформлена и представлена Обществом в уполномоченный банк 4 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 79 и 88), то есть с нарушением установленного срока, что и повлекло привлечение его к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оформление вывоза товаров по грузовым таможенным декларациям в рамках одного и того же внешнеторгового контракта (паспорта сделки) и представление по данным грузовым таможенным декларациям с нарушением установленного срока одной общей справки о подтверждающих документах, не дает оснований для вывода о возникновении у Общества и неисполнении им одной обязанности, и, следовательно, о совершении Обществом одного правонарушения, поскольку в связи с разными датами выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров (27 августа, 3 сентября, 6, 7, 9, 13, 14, 15 и 19 октября 2009 года, 4, 8 и 12 января 2010 года) у Общества возникло 12 обязанностей по представлению справок с подтверждающими документами с разными сроками исполнения, а поэтому их несоблюдение Обществом образует 12 событий правонарушения, по каждому из которых оно может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае Обществом совершено 12 самостоятельных правонарушений, выразившихся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по конкретным грузовым таможенным декларациям.

В связи с изложенным суд апелляционной отклоняет довод ООО «Сибком» о нарушении ТУ Росфиннадзора требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за несвоевременное представление справок о подтверждающих документах по грузовым таможенным декларациям № 10607070/061009/0003104 и № 10607070/061009/0003106, а также по грузовым таможенным декларациям № 10607070/091009/0003144 и № 10607070/091009/0003145, оно привлечено к ответственности не за четыре, а за два правонарушения (постановления от 2 сентября 2010 года № 25-10/507 и № 25-10/512), то есть требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует также нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 -3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России № 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- дваэкземпляраПС,переоформленногосучетомизменений,внесенныхвконтракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы,подтверждающиевносимыеизмененияидополнениявконтракт (кредитный договор);

- иныедокументы,указанныевчасти4статьи23Федеральногозакона«Овалютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

При этом пунктом 3.15.1 названной Инструкции (в редакции, действующей с 14 сентября 2008 года) предусмотрено, что после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями этой Инструкции и Положения Банка России № 258-П в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось, к внешнеторговому контракту № ZH-358-3588 были заключены дополнительные соглашения от 15 сентября 2009 года (об увеличении срока оплаты с 90 до 240 дней с даты отгрузки товара) и от 20 декабря 2009 года (об увеличении общей суммы контракта до 3 500 000 долларов США и изменении сроков поставки до 31 декабря 2010 года) (т. 2, л.д. 98 и 193), то есть изменились реквизиты, подлежащие включению в разделы «Общие сведения о контракте» и «Специальные сведения о контракте (условия о сроках и порядке расчетов по контракту)» паспорта сделки.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля (т. 2, л.д. 198-201) судом первой инстанции установлено, что после заключения названных дополнительных соглашений следующими за этим валютные операции имели место 21 сентября 2009 года и 23 декабря 2009 года.

Таким образом, ООО «Сибком» обязано было переоформить паспорт сделки не позднее указанных дат, фактически же, как следует из отметок уполномоченного банка (т. 2, л.д. 102, 196-197), необходимые документы были представлены Обществом 12 июля 2010 года и 31 декабря 2009 года соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможни о выпуске товаров, справками о подтверждающих документах с отметками уполномоченного банка о дате их представления, дополнительными соглашениями от 15 сентября 2009 года и от 20 декабря 2009 года, ведомостью банковского контроля, переоформленным паспортом сделки) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и необходимые документы для переоформления паспорта сделки № 09020002/1481/0414/1/0.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения по всем вменяемым ему эпизодам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности освобождения ООО «Сибком» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Такими специальными правилами являются своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах, а также соблюдение единых правил оформления паспортов сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1 - была извещена заблаговременно (16 июля 2010 года), что подтверждается письмами Иркутской таможни с отметкой об их получении лично ФИО1 (т. 2, л.д. 2 и 202).

В письмах от 16 июля 2010 года ООО «Сибком» заявило ходатайство о составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя (т. 2, л.д. 203 и 205).

После составления копии протоколов об административном правонарушении были направлены Иркутской таможней в адрес Общества (т. 2, л.д. 49-50).

О времени и месте рассмотрения административных дел Общество было извещено определениями ТУ Росфиннадзора об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 30-38, 41-45), которые были получены Обществом заблаговременно (11 и 13 августа 2010 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 29 и 40) и справкой начальника ОПС п. Тальяны от 12 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 209)

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была уполномочена получать названные определения административного органа, в связи с чем доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Сибком» не имеется, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, являющаяся одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сибком», доверенностью от 1 апреля 2010 года уполномочила ФИО2 получать всю почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу (т. 2, л.д. 210).

Таким образом, ООО «Сибком» через своего учредителя и генерального директора избрало именно такой способ получения почтовой корреспонденции, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 обращено внимание на то, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае направленные по почте определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях были уполномоченным по доверенности лицом – ФИО2, при этом в указанной доверенности было оговорено единственное (специальное) полномочие ФИО2 – получать адресованную ООО «Сибком» почтовую корреспонденцию.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административных дел.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росфиннадзора было вправе рассмотреть административные дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен (самое «раннее» из совершенных ООО «Сибком» правонарушений имело место 11 сентября 2009 года, оспариваемые постановления вынесены 2 сентября 2010 года).

Мера наказания (административного штрафа) за каждое совершенное Обществом правонарушение определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества (привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф за каждое из совершенных им правонарушений не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-18447/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу № А19-18447/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк