Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, конкурсного управляющего ФИО1 и гражданина Китайской Народной Республики Даньдээра на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2013 года по заявлению гражданина Китайской Народной Республики Даньдээра об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» оборудования кирпичного завода, принадлежащего компании с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Илида» по делу № А78-7619/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании совместного предприятия «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> «а») несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий ФИО1, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года по делу № А78-7619/2010 (паспорт)

от ФНС России: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.13 г.;

от Даньдээра: представитель ФИО3, доверенность от 26.07.2012 г.

и установил:

16 июля 2012 года гражданин Китайской Народной Республики Даньдээр обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» следующего имущества как ошибочно включенного в конкурсную массу должника:

Технологическое оборудование по производству кирпича, инвентарный номер 1230006, в том числе вакуумный пресс, модель JKB 45/40-3.0, заводской номер 2006398; двухваловый шуровочный аппарат, модель SJ 3200, заводской номер 2006144; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 2007541; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 0606028; режущий станок в форме хвоста ласточки, модель YQP20-425, заводской номер 2006490; роликовый транспортер, модель HJ 1166; два ленточных конвейера, модель РS 10000; захват штабеля кирпича, модель ХР 1000*2000; шкаф электроуправления, заводской номер 0606029; шесть машин для поставки сырца, модель YVC 12; транспорт для подачи сухого сырья к печи в количестве четырех штук; аппарат для измельчения сырья в порошок, модель PF-600; три мундштука пресса, одно-двухступенчатый гидравлический насос (компрессор), модель SK. 2 SK; агрегат для розлива бетона; ленточный конвейер; десять тележек; двенадцать прицепов (как указано в определении суда от 19 декабря 2011 года).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, конкурсный управляющий ФИО1, заявитель по делу Даньдээр, обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению, ссылаясь на то, что ни гражданин КНР Даньдээр, ни компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Илида» не являются ни участниками дела о банкротстве, ни участниками арбитражного процесса в деле о банкротстве, в связи с чем Даньдээр не вправе обращаться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. При этом гражданином Даньдээр не доказано какие его права и законные интересы были нарушены включением в конкурсную массу технологического оборудования. Уполномоченный орган ФНС России полагает, что Даньдээр не лишен права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку к моменту удовлетворения его заявления спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника в результате проведенных торгов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что гражданином КНР Даньдээром не представлено доказательств наличия у него прав собственности либо каких-либо иных прав на спорное оборудование, на момент рассмотрения заявления Даньдээра спорное оборудование выбыло из конкурсной массы должника на основании проведенных торгов, в связи с чем обжалуемый судебный акт заведомо неисполним. И не может повлиять на восстановление защищаемого гражданином КНР права, так как им избран неверный способ его защиты.

Заявитель по делу Даньдээр просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда относительно применения положений о бесхозяйной вещи, поскольку имущество таковым не является. В представленных отзывах и объяснении отклонил доводы апелляционных жалоб, поданных арбитражным управляющим и уполномоченным органом, просит определение суда оставить без изменения по изложенным ими мотивам.

В представленном отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, обжалуемый судебный акт считает принятым в нарушение материальных норм права.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 2006 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 04 марта 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 23 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Предметом рассмотрения настоящего спора является заявление лица, не участвовавшего в деле о банкротстве, об исключении из реестра требований кредиторов должника СП «Труд» следующего имущества: технологическое оборудование по производству кирпича, инвентарный номер 1230006, в том числе вакуумный пресс, модель JKB 45/40-3.0, заводской номер 2006398; двухваловый шуровочный аппарат, модель SJ 3200, заводской номер 2006144; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 2007541; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 0606028; режущий станок в форме хвоста ласточки, модель YQP20-425, заводской номер 2006490; роликовый транспортер, модель HJ 1166; два ленточных конвейера, модель РS 10000; захват штабеля кирпича, модель ХР 1000*2000; шкаф электроуправления, заводской номер 0606029; шесть машин для поставки сырца, модель YVC 12; транспорт для подачи сухого сырья к печи в количестве четырех штук; аппарат для измельчения сырья в порошок, модель PF-600; три мундштука пресса, одно-двухступенчатый гидравлический насос (компрессор), модель SK. 2 SK; агрегат для розлива бетона; ленточный конвейер; десять тележек; двенадцать прицепов.

Основанием для исключения указано ошибочное включение спорного имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования заявителя по делу Дендээра, суд первой инстанции исходил из наличия у него права на обращение с подобным заявлением, и отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности должнику спорного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество включено в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.12.2011 года в рамках дела о банкротстве. Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления не оспорен и не отменен (ст.16 АПК РФ). Следовательно, оснований полагать, что рассматриваемое судом имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ошибочно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен особый порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (глава 37 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось законных оснований в рамках рассматриваемого заявления осуществить ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, на момент принятия судом решения об исключении имущества из конкурсной массы, суду первой инстанции было известно о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество выбыло из конкурсной массы должника в результате проведенных конкурсным управляющим торгов. Имущество передано новому собственнику ФИО5 согласно акту приема-передачи от 10.11.2012 года (т.21 л.д.117), что исключает возможность повторного исключения из конкурсной массы должника не входящего в ее состав имущества.

При изложенных обстоятельствах, исследуя доводы заявителя относительно проверки обоснованности включения спорного имущества в конкурсную массу и отсутствия прав у должника на спорное имущество, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора. Как уже отмечено судом апелляционной инстанции выше, был не вправе вне рамок установленных законом процедур осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами уполномоченного органа и арбитражного управляющего о неверном избрании заявителем способа защиты права в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы гражданин Китайской Народной Республики Даньдээр ошибочно уплатил в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 04.03.2013 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2013 года по делу № А78-7619/2010 отменить.

В удовлетворении заявления гражданина Китайской Народной Республики Даньдээра об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> «а») технологического оборудования по производству кирпича, инвентарный номер 1230006, в том числе вакуумный пресс, модель JKB 45/40-3.0, заводской номер 2006398; двухваловый шуровочный аппарат, модель SJ 3200, заводской номер 2006144; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 2007541; аппарат для дробления, модель SGP 700/22, заводской номер 0606028; режущий станок в форме хвоста ласточки, модель YQP20-425, заводской номер 2006490; роликовый транспортер, модель HJ 1166; два ленточных конвейера, модель РS 10000; захват штабеля кирпича, модель ХР 1000*2000; шкаф электроуправления, заводской номер 0606029; шесть машин для поставки сырца, модель YVC 12; транспорт для подачи сухого сырья к печи в количестве четырех штук; аппарат для измельчения сырья в порошок, модель PF-600; три мундштука пресса, одно-двухступенчатый гидравлический насос (компрессор), модель SK. 2 SK; агрегат для розлива бетона; ленточный конвейер; десять тележек; двенадцать прицепов отказать.

Возвратить гражданину Китайской Народной Республики Даньдээр из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2013 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин