Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года по делу №А58-1428/2021 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2020 №2469-2020,

от третьего лица ООО «Строй Инвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2020 №02/2020,

в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – истец, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, ТУ Росимущества в РС (Я)) о признании недействительными повторных торгов по продаже помещения нежилого площадью 5,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> (лот №22); помещения нежилого площадью 34,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> (лот №23); помещения нежилого площадью 279,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> (лот №24) согласно протоколам от 06.03.2020 №U28060-1, от 12.03.2020 №U28060-1, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ООО «Строй Инвест» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Строй Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводом суда о существенных нарушениях процедуры проведения повторных торгов. Заявитель полагает, что Банком пропущен срок исковой давности; истец не представил доказательств нарушения его прав, не указал как будут восстановлены его права; судом не дана оценка недобросовестным действиям истца по отзыву им исполнительного листа после признания торгов несостоявшимися.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в РС (Я) и УФССП по РС (Я) отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2021, 10.11.2021.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку ответчик и УФССП по РС (Я) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2017 по делу №2-1542/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения по адресу: <...>. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 007582651

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 06.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 007582651 в отношении ООО «Строй Инвест» возбуждено исполнительное производство №67095/17/14037-ИП. Постановлением от 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведена самостоятельная оценка имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018, в размере 14 942 656,52 руб. без учета НДС.

Постановлением от 28.03.2018 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в количестве 3 лотов на сумму 14 942 656,52 руб. без учета НДС на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

В письме от 10.05.2018 ТУ ФАУГИ по РС (Я) уведомило УФССП по РС (Я) о том, что торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ООО «Строй Инвест» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с тем, что имущество должника на торгах не реализовано, судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 принято постановление о снижении цены нереализованного недвижимого имущества на 15%.

Заявлением от 22.05.2018 № 01-21-0-02839 взыскатель произвел отзыв исполнительного листа серии ФС № 007582651 без исполнения. Постановлением от 23.05.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 03.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 007582651 в отношении ООО «Строй Инвест» возбуждено исполнительное производство №47925/19/14037-ИП.

Постановлением от 15.08.2019 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

В письме от 02.12.2019 № 02-3564 ТУ ФАУГИ по РС (Я) уведомило УФССП по РС (Я) о том, что торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ООО «Строй Инвест» признаны несостоявшимися (л.д.26, т.1).

В газете "Якутские ведомости" от 14.02.2020 № 6 (1719) на русском языке опубликовано извещение о проведении 12.03.2020 торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 06.03.2020 торги в отношении лотов 22, 23, 24 были признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № 007582651 возвращен взыскателю АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2020 об отзыве арестованного имущества с реализации. Постановлением от 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12.03.2020 торги в отношении лотов №22, 23, 24 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Ссылаясь на то, что при проведении спорных торгов были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 349, 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учтя правовые позиции, сформулированные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, применив принцип юридического равенства, исходя из того, что допущенные нарушения в организации повторных торгов являются существенными, в связи с чем, нарушают права и охраняемые законом интересы банка, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать результаты торгов, в том числе, если они признаны несостоявшимися (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9461/10, от 06.09.2011 №2436/11).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, когда были допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что публикация извещения в официальном информационном органе на государственном языке Республики Саха (Якутия) – на языке саха (якутском языке) о предстоящих торгах по реализации заложенного имущества (лоты № 22, 23, 24) и подлежащего реализации ТУ ФАУГИ по РС (Я) в рамках исполнительного производства отсутствовала, исходя из ограниченного тиража периодического издания, в котором произведена публикация о торгах, его распространения на территории Республики Саха (Якутия), места нахождения реализуемого на торгах имущества, круг числа потенциальных покупателей был ограничен, соответствующая информация не доведена.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, повлекли уменьшение возможности участия в торгах потенциальных покупателей, существенно повлияли на результаты публичных торгов (на определение победителя торгов, формирование стоимости реализованного имущества) и с учетом последующих правовых последствий в виде снижения цены на повторных торгах, признания их несостоявшимися, привели к ущемлению прав и законных интересов истца, заинтересованного в реализации имущества за наиболее высокую цену.

При таких конкретных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемых повторных торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Повторные доводы заявителя во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводы о пропуске срока давности, исчисляемые заявителем с 03.03.2020, несостоятельны, поскольку по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Закона «Об ипотеке», результатом проведения торгов является объявление публичных торгов. При этом, как установлено по делу, результат торгов объявлен комиссией 06.03.2020, что подтверждается протоколом от 06.03.2020 № U28060-1 и протоколом от 12.03.2020 № U28060-1. С иском истец обратился в суд 04.03.2021, т.е. в пределах давностного срока.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что доказательств публичного извещения Банка о признании повторных торгов несостоявшимися, как и доказательств передачи ответчиком, как организатором торгов, сведений о признании повторных торгов несостоявшимися на 11.03.2020 – на дату отзыва Банком исполнительного листа, не представлено. Поэтому Банк не имел возможности узнать о результате торгов и как следствие о нарушении своих прав ранее публикации результата торгов (06.03.2020 и 12.03.2020).

Ссылки на недобросовестность действий по отзыву исполнительного листа не принимаются, как несостоятельные.

Так, в силу ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе отозвать исполнительный документ. Банк не мог знать на день отзыва исполнительного документа (11.03.2020) о признании повторных торгов несостоявшимися, т.е. о результате торгов, поскольку извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися не была опубликована и судебный пристав-исполнитель не был об этом извещен ответчиком. Злоупотребления правом со стороны Банка ответчиком не доказано.

Остальные повторные доводы ответчика, в том числе и о публикации информации о предстоящих торгах в прессе, оценены судом первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года по делу №А58-1428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин