Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-3353/2014 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 4(п) от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО АК «АЛРОСА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4(п) от 3 июня 2014 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО АК «АЛРОСА» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 27, 29 и 207 АПК Российской Федерации и статьи 30.1 КоАП Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В частности, Общество указывает, что согласно проекту «Алмазодобывающее предприятие ОАО «АЛРОСА-НЮРБА» водовод является частью гидротехнических сооружений гидроузла на р. Лиендокит, принадлежит на праве собственности Обществу, предназначен для водоснабжения алмазодобывающего предприятия, обеспечивает речной водой на месторождении, то есть является частью технологического процесса по добыче алмазов и, соответственно, используется для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, связанной с разработкой полезных ископаемых. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении административным органом прямо указано, что правонарушение совершено в результате осуществления Обществом производственной деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетами от 17 октября 2014 года об отправке служебной информации по каналу электронной почтой, отчетом о публикации 17 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июня 2014 года (л.д. 26-29) ОАО АК «АЛРОСА» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании распоряжения от 25 марта 2014 года № 14-14-34 (л.д. 64-66) должностными лицами административного органа в период с 21 апреля по 20 мая 2014 года проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Общества по соблюдению законодательства в области животного мира и сохранения охотничьих ресурсов при проведении производственных работ, начавшихся с 2009 по 2014 годы на территории Республики Саха (Якутия).

В ходе проверки установлено, что с 2011 по 2014 годы Общество ведет работы по геологической разведке алмазов на 21 лицензионных участках, предоставленных для пользования недрами. При этом на 27 промышленных объектах, в которых ведутся работы, нарушается среда обитания и пути миграции охотничьих ресурсов, а именно допускается проведение профилей в лесных участках буровыми и взрывными работами. Кроме того, при изучении проектных документов не произведен расчет ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам в результате нарушения среды их обитания, за исключением объекта Промышленный-4, расчет ущерба по которому не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

При проверке трубопровода ГТС «Гидроузел на р. Лиендокит» Нюрбинского горно-обогатительного комбината ОАО АК «АЛРОСА», проложенного в целях обеспечения водой вахтового поселка Накын и промзоны Нюрбинского ГОК, выявлено нарушение требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (низкая высота опор трубопровода, отсутствие переходов мешает сезонной миграции дикого северного оленя Лено-Оленекской популяции), что является нарушением статей 22, 28 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 28 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, пункта 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 08.09.2010 № 246.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 14-14-34 от 21 мая 2014 года (л.д. 68-77).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Департамента составлен соответствующий протокол № 4(п) от 28 мая 2014 года (л.д. 19-21, 83-85).

Постановлением № 4(п) от 3 июня 2014 года о назначении административного наказания ОАО АК «АЛРОСА» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 16-18, 87-88).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статья 8.33 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Анализ взаимосвязанных положений статей 21, 22 и 57 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (Обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ОАО АК «АЛРОСА» предпринимательской деятельности (в частности, с разработкой месторождения полезных ископаемых), а с необходимостью соблюдения им правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Кроме того, в оспариваемом постановлении также указано на возможность его обжалования в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что статья 8.33 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ОАО АК «АЛРОСА» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-3353/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-3353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья О.И. Виляк

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов