Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу №А19-15965/2011 по иску федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1020300666891, ИНН 0309004681; адрес: 664050, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Байкальская, 277-А) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (ОГРН 1033802719301, ИНН 3837002136, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, тер. Промбазы) о запрете использования фирменного наименования (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком» (далее – ответчик) с исковым заявлением о запрещении использовать наименование «Байкальский заповедник» для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения обозначения на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборото на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2011 Арбитражного суда Иркутской области удовлетворены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве истца в деле в связи с изменением его наименования – Федеральное государственное учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца на федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что изменение типа учреждения и его наименования не является реорганизацией юридического лица, потому не допустимо процессуальное правопреемство истца. Полагал, что истец злоупотребил своими правами, не заявив о проведении процессуального правопреемства на стадии рассмотрения искового заявления, что повлияло на принятие решения по делу.

В отзыве ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на несоответствие доводов апеллянта нормам права, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта переименования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием основания для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Сведениями Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подвержен факт изменения типа федерального государственного учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» на федеральное государственное бюджетное учреждение «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.05.2011 №344.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Пункт 1 статьи 17.1 названного Федерального закона предусматривает, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является реорганизацией.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах суд правомерно осуществил процессуальную замену истца по настоящему делу применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающую процессуальную замену участвующего в деле лица не только в указанных в законе случаях, но и в других случаях перемены лиц в обязательствах, каким является переименование участвующего в деле лица.

Довод апеллянта о неправильном применении судом нормы процессуального права ошибочен.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом в период рассмотрения дела судом первой инстанции, выразившимся в несообщении информации переименовании истца, не мог быть учтен и оценен судом ввиду того, что не входит в предмет исследования при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, когда судебный акт по существу спора состоялся.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу №А19-15965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова