Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирьмаркет» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу № А10-4312/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирьмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670042, <...>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 362000, <...>) о взыскании 1 471 495,82 руб.,

принятое судьей Н.Г. Путинцевой,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирьмаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Баин-Зурхе» о взыскании суммы задолженности в размере 1 199 999,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 496,53 руб.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года дело передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по подсудности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель со ссылкой на пункты 1.1, 2.1.1, 3.5.1 договора полагает, что, несмотря на отсутствие в нем прямого указания, сторонами однозначно определено место исполнения договора - Республика Бурятия. Считает, что данные обстоятельства следуют из того, что база ОАО «УК «Баин-Зурхе» находится на территории г. Гусиноозерска, специальная техника, для эксплуатации которых заключен спорный договор, зарегистрирован в Гостехнадзоре Республики Бурятия; местом действия лицензии, выданной ответчику, указан Республика Бурятия, Селенгинский р-н, участок «Баин-Зурхенский»; в счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателем указано обособленное подразделение ОАО «УК «Баин-Зурхе» г. Гусиноозерск; согласно платежным поручениям банком плательщика ОАО «УК «Баин-Зурхе» является отделение № 8601 Сбербанка России г. Улан-Удэ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №СК-108/12 от 11.08.2012 об организации специализированного (консигнационного) склада с неснижаемым запасом запасных частей и расходного материала ООО ТД «СибирьМаркет» при ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» от 11.08.2012.

Пункт 3.5.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счетов на оплату.

По доводам истца в период с 20.07.2012 по 09.01.2014 им была осуществлена поставка товара на общую сумму 8 503 150,59 руб. 59 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 1 199 999,29 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Угольная компания «Баин-Зурхе» зарегистрировано по адресу: <...>.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора №СК-108/12 от 11.08.2012 об организации специализированного (консигнационного) склада с неснижаемым запасом запасных частей и расходного материала ООО ТД «СибирьМаркет» при ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе», содержащего два обязательства, состоящие в организации склада с неснижаемым запасом запасных частей и расходного материала и в оплате стоимости использованных запасных частей, комплектующих и расходных материалов для нужд ТО и ТР заказчиком.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. Такие требования связаны с неисполнением должником денежного обязательства.

В договоре место исполнения ответчиком указанного обязательства не определено.

Вместе с тем место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт нахождения базы ОАО «УК «Баин-Зурхе» на территории г. Гусиноозерска, регистрации техники в Гостехнадзоре Республики Бурятия, места действия лицензии - Республика Бурятия, Селенгинский р-н, участок «Баин-Зурхенский» не имеет правового значения, поскольку предметом иска является требование о взыскании с заказчика денежных средств, а не об исполнении обязательства исполнителем.

Довод жалобы о том, что в платежных поручениях банком плательщика ОАО «УК «Баин-Зурхе» является отделение № 8601 Сбербанка России г. Улан-Удэ, не принимается во внимание в отсутствие в договоре места исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу № А10-4312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

К.Н. Даровских