Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу №А19-8228/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебных расходов (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 № 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.01.2015 №26-14/000808@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 заявителю отказано в удовлетворении требования в части признания частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области от 10.10.2014 № 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.01.2015 №26-14/000808@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 возвращена заявителю в связи с отказом ИП ФИО1 от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 вступило в законную силу 24.09.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области 24.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 50609 руб.40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области судебные расходы в сумме 49409 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сума расходов в размере 1200 руб. сложилась из разницы между стоимостью авиабилетов № 154 2400297037 от 10.08.2015, в связи с его сдачей из-за объявленного перерыва и № 154 2400293657 от 17.08.2015 на поезд по маршруту г.Иркутск – г.Усть-Кут в сумме 850 руб., что подтверждено соответствующей справкой, авансовым отчетом от 19.08.215 №99 и платежа за приобретение авиабилета №№ 154 2400293657 от 17.08.2015 в сумме 350 руб., указанной в чеке от 17.08.2015 №00001, а не от 19.08.2015.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

ФИО1 ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано к субъекту предпринимательской деятельности, которого в настоящее время не существует, в связи с чем оно не может быть рассмотрено в рамках арбитражного судопроизводства. 11.02.2016 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению предпринимателя, необоснованно на граждан, прекративших деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возлагать обязательства, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. Судебные расходы, возникшие у налогового органа в связи с рассмотрением дела, где стороной является индивидуальный предприниматель, не могут быть возложены на физическое лицо ФИО1 Кроме того, предъявленные документы о расходах не содержат сведений о том, что они связаны именно с рассмотрением дела №А19-8228/2015 в Арбитражном суде Иркутской области. ФИО1 также полает, что публичная обязанность представлять интересы госудаства в налоговых спорах возложена на налоговые органы законодательством, вследствие чего разумно предположить, что и расходы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, должны производится из федерального бюджета, а не за счет налогоплательщика, вне зависимости от исхода дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П).

Налоговым органом в материалы дела представлены возражения на отзыв ФИО1

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.07.2016, 28.07.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена ФИО2 на судью Никифорюк Е.О.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований налогового органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-8228/2015 принято 24 августа 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 24 марта 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов налоговый орган указал, что для участия в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 20.07.2015, 10.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015 направлялись сотрудники Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области ФИО3 (отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от 14.08.2015), ФИО4 (отчеты о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от 19.08.2015, от 23.07.2015), ФИО5 (отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от 27.07.2015). Судебные издержки, связанные с участием представителей инспекции в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области составили 50609 руб. 40коп., в том числе: проезд – 42609 руб. 40 коп., проживание – 8000руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя налоговым органом в материалы дела представлены: копии квитанций №К95 60836053 от 07.08.2015, №К95 60836052 от 07.08.2015, №К95 60835441 от 16.07.2015, №К95 60835456 от 17.07.2015; копии авиабилетов №78А 6128734701 от 07.08.2015, №154 6128734922 от 07.08.2015, №78А 4201405081 от 07.08.2015, №154 2400291037 от 10.08.2015, №154 2400293657 от 17.08.2015, №78А 4201391067, №78А 4201391068 от 16.07.2015, №78А 4201391418 от 17.07.2015; копии квитанций-договоров №250209 от 13.08.2015, №250206 от 23.07.2015, копии авансовых отчетов №96 от 14.08.2015, №99 от 19.08.2015, №84 от 23.07.2015, №85 от 27.07.2015.

Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях 20.07.2015, 10.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.07.2015 и 17.08.2015, а также текстом определения суда от 20.07.2015 и текстом решения от 24.08.2015.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 49 409 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом в подтверждение расходов в размере 1200 руб. копию заявления от 19.08.2015 об оплате 850руб. за возврат электронного билета с 15.08.2015 на 18.08.2015 и кассовый чек от 19.08.2015 на сумму 350руб., пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные издержки были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек в сумме 1200руб., поскольку из представленных в материалы дела документов (т.5 л.д.74-103), не возможно установить, что оплата данной суммы была произведена за возврат электронного билета. В материалах дела имеется заявление на имя начальника МИФНС № 13 по Иркутской области об оплате суммы за возврат электронного билета маршрут Иркутск – Усть-Кут с 15.08.2015 на 18.08.2015 на основании справки о возврате электронного билета, при этом соответствующей справки в материалы дела не представлено. Копия документа на листе 86 тома 5 не может быть рассмотрена как справка на возврат денежных средств, поскольку из нее невозможно установить кем она выдана, в связи с какими обстоятельствами, отсутствует подпись лица, выдавшего данный документ. Из квитанции от 17.08.2015 (т.5 л.д. 87) на сумму 350 руб. следует, что платеж был произведен за продажу авиабилета, при этом невозможно соотнести его с конкретным проездным документом.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции частичном удовлетворении требований налогового органа о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств того, что расходы на проживание и проезд явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ФИО1 суду не представила.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено в рамках арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, отмены (изменению) обжалуемого определения суда не влекут. Возмещение судебных расходов осуществлено с проигравшей стороны – ФИО1 в пользу выигравшей – МИФНС №13 по Иркутской области в связи с участием последнего при рассмотрении спора в суде первой инстанции, когда ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд (11.06.2015) имела статус предпринимателя.

Кроме того, в настоящем случае судом рассматривается не спор, а заявление о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению исключительно в рамках настоящего дела. При этом не имеет значения то, что лицо, участвовавшее ранее в деле, позднее утратило статус индивидуального предпринимателя и (или) оно признано несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО1 о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в пользу налогового органа должны производиться из федерального бюджета, со ссылкой на постановление Конституционного суда от 18.07.2008 №10-П, подлежат отклонению судом, поскольку не основаны на нормах права, выводы Конституционного суда, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных обстоятельствах дела.

В рамках же настоящего дела налоговый орган просит взыскать расходы не на оплату услуг представителей, а иные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: суточные, проезд и проживание представителей.

Довод ФИО1 о том, что предъявленные документы о расходах не содержат сведений о том, что они связаны именно с рассмотрением дела №А19-8228/2015 в Арбитражном суде Иркутской области подлежит отклонению, как не подтверждённый материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также результатов рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа 49409 руб. 40 коп. – расходов, понесенных на оплату проезда и проживания представителя является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по делу №А19-8228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко